Определение по дело №148/2021 на Окръжен съд - Кюстендил

                                  О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

         гр. Кюстендил, 10.05.2021 г.

 

            Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:                                                                 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСИЦА САВОВА

                                                                              ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                                                                                    КАЛИН ВАСИЛЕВ

 

 като разгледа докладваното от съдия Савова в.ч.гр.д.№148 по описа за 2021г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

            Образувано е по постъпила частна жалба от С.Б.Б., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника *** КАК, със съдебен адрес:***, насочена срещу определение №260390/16.03.2021 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№360/2021 г. по описа на същия съд.

С обжалвания съдебен акт първостепенния съд е върнал подадената от С.Б.Б. искова молба и е прекратил производството по делото, мотивирайки се с обстоятелството, че ищцата не е изпълнила в срок дадени от съда указания за отстраняване на констатирани по исковата молба нередовности.

Частният жалбоподател обжалва определението за прекратяване, релевирайки доводи за неговата неправилност. Изтъква, че още с исковата молба е направено искане да бъде изискана от СГКК гр. Кюстендил преписка по заявление на ищцата рег. №01-472654 от 13.10.2020 г., в която преписка се съдържали лични данни на ответника по иска, по което искане липсвало произнасяне от районния съд.  Частната жалбоподателка поддържа виждането си за неправилност на обжалваното разпореждане и с липсата на произнасяне на съда по искането с правно основание чл.63, ал.1 ГПК, което искане е заявено в предоставения срок за отстраняване на констатирани по исковата молба нередовности.

По същество моли за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Доколкото се касае за прекратено на осн. чл.129, ал.3 ГПК производство, то препис от исковата молба не е връчван на ответника, респ. на същия не е връчен и препис от частната жалба, по която е образувано настоящото производство.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема следното:

При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима. При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 278, ал. 4, вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на определението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Производството пред Районен съд – гр. Кюстендил е образувано по искова молба, подадена от С.Б.Б. против ***.

С разпореждане от 01.03.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатирани по исковата молба нередовности, а именно: да посочи адрес на ответника съгласно изискването на чл. 127, ал.1, т.2 ГПК, да впише исковата молба в Агенция по вписванията гр. Кюстендил, да посочи цена на иска в размер на данъчната оценка на имота, като представи такава по делото и да заплати държавна такса в размер на ¼ от 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лв., както ида представи актуална скица на имота. На ищцата е указано, че при неизпълнение, исковата молба ще бъде върната.

Съобщението, с посочените указания, е връчено на ищцата на 08.03.2021 г.

С молба от 09.03.2021 г. процесуалният представител на ищцата ** е поискал на основание чл.63, ал.1 ГПК продължаване на срока с две седмици, предвид обстоятелството, че срокът за издаване на скици от СГКК гр. Кюстендил е двуседмичен.

На 16.03.2021 г. районният съд е постановил обжалваното в настоящото производство определение, с което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, приемайки, че ищцата не е отстранила в срок указаните й нередовности на исковата молба.

При така установеното от фактическа страна, окръжният съд от правна приема следното:

За да върне искова молба, съдът следва да установи, че същата не отговаря на заложените в закона и по-специално от разпоредбите на чл.127 и чл.128 ГПК изисквания за нейната редовност, да е дал указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона и констатираните нередовности да не са отстранени в срок ( чл. 129, ал.3 от ГПК), респ. да е установена недопустимост на предявения иск (чл.130 от ГПК).

В случая съдът е върнал депозираната от С.Б. искова молба поради неизпълнени от ищцата указания, касаещи редовността й.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото, което включва своевременно разглеждане на направените от страните искания. При подадена молба за продължаване на срок съдът трябва да се произнесе по нея. В случая съдът не се е произнесъл по искането за продължаване на срока на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, направено в молба вх. № 265385/09.03.2021 г., депозирана от процесуалния представител на ищцата адв. Йовчев. Молбата за продължаване на срока е подадена преди изтичане на определения от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените с разпореждането от 01.03.2021 г. указания, касаещи редовността на исковата молба. Районния съд е следвало да се произнесе с изричен съдебен акт по искането по чл. 63, ал. 1 от ГПК, направено с молбата от 09.03.2021г., преди да върне исковата молба и да прекрати производството по делото с обжалваното определение. Като не се е произнесъл по предпоставките за продължаване на срока на основание чл. 63 ГПК, КнРС е постановил преждевременно и на това основание неправилно определение.

По изложените съображения предпоставките за връщане на молбата и прекратяване на производството в процесния случай липсват. Обжалваното определение подлежи на отмяна, като делото следва да бъде върнато на същия състав на съда за продължаване на процесуалните действия.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ определение №260390/16.03.2021 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№360/2021 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.       

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                        2.