О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
гр.
Ловеч, 12.12. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен състав в закрито
съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Вълков частно к.а.д.№ 146/2022 г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба от „Агропродукт
По изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт в оспорената
част се иска неговата отмяна в тази част.
Ответната страна – ОДЗ – Ловеч не
е изразила становище по частната жалба.
Настоящият касационен състав на
Административен съд Ловеч намира частната жалба за процесуално допустима като
подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана
по същество е неоснователна.
С обжалваното определение ЛРС е
оставил без уважение искането за спиране на изпълнението на обжалваната заповед
№ РД-04-62/08.04.2022 г. на Директора на ОДЗ – Ловеч.
За да постанови този резултат
Районният съд е приел, че в случая жалбоподателят не твърди да има опасност да
претърпи значителна или трудно поправима вреда, нито представя доказателства в
тази насока. При това положение е прието, че не са налице основанията,
предвидени в чл. 166, ал.4 във връзка с ал.2 от АПК за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В ал.4 е предвидено, че допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2.
Според тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г. на
Върховния административен съд по тълк. Д. № 1/2009 ж., разпоредбата на чл. 166,
ал.2 от АПК за спиране на изпълнението на административния акт е обща
разпоредба за съдебен контрол, приложима по отношение на всички актове, с които
е допуснато по силата на отделни закони предварително изпълнение на
административен акт, когато законът не предвижда изрична забрана за съдебен
контрол.
В случая е предвидена възможност съдът да спре
предварителното изпълнение на заповедта. Презумпцията не е необорима, но следва
доказателствата за настъпване на неблагоприятни последици да са конкретни и
убедителни. Основанията, които подлежат на установяване са посочени в чл.166,
ал.2 от АПК и са свързани с настъпването на значителна или трудно поправима
вреда за жалбоподателя. Чрез спиране на изпълнението на административния акт
при обжалването му се цели осигуряване на защита на лицата, които са подали
жалба. Проверката за наличие на основанията за спиране по чл.166, ал.2 от АПК
се ограничава до установяване на действието на оспорения акт в смисъл дали
предварителното му изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда до постановяване на крайния акт по делото.
По реда на чл.166, ал.2 във
връзка с ал.4 от АПК, допуснато по силата на закон предварително изпълнение на
административен акт, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол,
може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини
на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Доказателствената тежест в
случай на допуснато предварително изпълнение по силата на закона е върху
адресата на заповедта за разлика от изпълнение настъпило по разпореждане на
административния орган по чл.60 от АПК, тъй като определените от закона
хипотези презюмират наличието на предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК за
допускането му.
В производството пред ЛРС
от страна на молителя не са представени доказателства, обосноваващи категоричен
извод за значителност на засягане на икономическите му интереси до степен,
която да бъде противопоставена по значимост на обществения интерес, в защита на
който е придадено предварително изпълнение на заповедта и следва да е с
приоритет спрямо частния интерес.
Основанията
за спиране на изпълнението на акта не само не са доказани, но и не са налице
нови обстоятелства, обосноваващи основателност на искането. Изискването
за наличие на нови обстоятелства се отнася, както когато предварителното
изпълнение на акта е допуснато с разпореждане, така и когато е допуснато от
закона. В настоящия случай не са налице нови обстоятелства, настъпили след
издаването на оспорваната заповед, които да са предпоставка за спиране на
предварителното изпълнение на административния акт. Липсата им е достатъчно
основание за отхвърляне на искането.
Жалбоподателят
в производството пред ЛРС не е посочил наличие на значителни или трудно
поправими вреди и не е представил съответни доказателства за това. Не е
направил това и с подадената частна жалба. Посоченото от него обстоятелство за преюдициалност на спора по
гр. дело №653/2021г. по описа на ЛРС, в който се разглежда въпроса за дължимите
суми за ползване на имотите, като основание за спиране на предварителното
изпълнение по гр. дело № 317/2022г. по описа на ЛРС е неоснователно. От една
страна предвид обстоятелството, че законодателят лимитативно е определил
предпоставките за спиране на предварителното изпълнение в чл.166, ал.4 вр. с
ал.2 от АПК, а от друга, „Агропродукт
Възраженията
в частната жалба за незаконосъобразност на акта не представляват законово
основание за уважаване на искането. Недопустимо е по подадено искане за спиране
на предварителното изпълнение на оспорения административен акт да се извършва
инцидентен съдебен контрол относно неговата валидност и законосъобразност.
Преценката по чл.168 във връзка с чл.146 от АПК се осъществява от съда именно в
образуваното по оспорване на заповедта дело. Евентуалната основателност на
подадената срещу административния акт жалба не е сред визираните в чл.166, ал.2
от АПК предпоставки за спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Предвид гореизложеното и
отчитайки обстоятелството, че частният жалбоподател не е представил
доказателства за това, че ще претърпи значителна или трудно поправима вреда,
настоящият касационен състав намира, че не са налице материалноправните
предпоставки на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед.
Това означава, че частната
жалба е неоснователна. Не са налице сочените в нея пороци на обжалвания съдебен
акт в оспорената му част.
По изложените съображения и
на основание чл.236, във вр. с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен
съд Ловеч, втори касационен състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №
262/20.10.2022 г., постановено по гр.
дело № 317/2022 г. на Луковитския районен съд в частта, в която
е оставено без уважение искането на „Агропродукт
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: