Присъда по дело №508/2013 на Районен съд - Враца

-  5  -

 

               М О Т И В И :

        Против подс.К. *** и подс. В.И. ***, е внесено обвинение от Врачанска Районна Прокуратура за извършени от тях престъпления, както следва:

    1.Против подс.К.И.К. по чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.3 вр. ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, затова, че за времето от 04.11.2012 г. до 08.11.2012 г. в с.Л., общ. Криводол обл.Враца,при условията на продължавано престъпление в съучастие, като подбудител с извършителя – подс. В.И.В. от с.с. умишлено е склонил последния, обещавайки му парично възнаграждение да запали чуждо имущество на значителна стойност 32 931 лева /тридесет и две хиляди девет-стотин тридесет и един лева/, а именно сгради, представляващи гараж и зърнен склад, моторно превозно средство, стоки и земеделски произведения /продукция/, собственост на различни лица, с което им са причинени имуществени вреди в общ размер на 19 718 лева /деветнадесет хиляди седемстотин и осемнадесет лева/, както следва:

     - На 04.11.2012 г. в с. Л., общ. Криводол, в съучастие като подбудител с извършителя В.И.В., умишлено е склонил последният, обещавайки му парично възнаграждение в размер на 50 лева да запали лек автомобил, марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № ВР 90-67 ВК, на стойност 1 922 лева, съсобственост на И.С.А. и К.Т.А. от с.с., паркиран в гараж с пазарна стойност 1 900 лева, находящ се в с. Л., ул.В.., което подс. В.В. е извършил на 07.11.2012 г., около 23,30 часа, като вследствие на възникналия палеж са причинени имуществени вреди по моторното превозно средство в размер на 1 249 лв., и са изгорели елементи от оборудването на сградата - гараж, както следва: 1 бр. прозорец на стойност 80 лв., 1 бр. стандартна странична врата с размери 2х0.9м., на стойност 90 лв. и 1бр. дървен стилаж с размер 3х2 м., на стойност 40 лв., собственост на И. и К. *** - вреди по оборудване към гаража в размер на 210 лв. или общо 1 459 лева щети; и

      - На 08.11.2012 г. в с. Л., общ. Криводол в съучастие като подбудител с извършителя подс. В.И.В., умишлено е склонил последния да запали стопанска постройка - зърнен склад със застроена площ на цялата сграда 596 кв.м., находящ се в стопанския двор на селото, с пазарна стойност 15380 лв., което подс.В.В. е извършил на 09.11.2012 г., около 00,15 часа, като е причинил щети по покривната й конструкция на стойност 4 530 лв., намиращите се в сградата строителни материали - 500 бр. тухли, на единична стойност 0,25 лв. и обща стойност 125 лв. и 35 бр. цигли, на единична стойност 0,40 лв. и обща стойност 14 лв., както и намиращите се в склада земеделска продукция и стоки - 30 бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и обща стойност 90 лв. и 250 каси, съдържащи общо 3000 бр. стъклени бутилки от олио на единична стойност 0.25 лв., на обща стойност 750 лв., всичко собственост на Д.В.Д. ***, като общия размер на причинените имуществени вреди по недвижимото и движимо имущество на собственика възлизат на 5 509 лева,

 

 

-  6  -

 

      както и намиращите се в склада 1 500 бр. бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и на обща стойност 4 500 лв., 1 500 бр. бали сено на единична стойност 2.50 лв., на обща стойност 3750 лв., 500 бр. бали овес на единична стойност 3 лв., на обща стойност 1500 лв., 1500 бр. бали ечемик и житна слама на единична стойност 2 лв., обща стойност 3 000 лв., или общо 5000 бали земеделска продукция за храна на животните, на обща стойност 12 750 лева, които напълно са изгорели, собственост на М.Ц.И. ***.

      2. Против подс.В.И.В. по чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, затова, че за времето от 07.11.2012 г. до 09.11.2012 г. в с. Л., общ. Криводол, обл. Враца, при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършител с подбудителя подс. К. *** е запалил чуждо имущество на значителна стойност 32 931 лв.,а именно сгради, представляващи гараж и зърнен склад, моторно превозно средство, стоки и земеделски произведения /продукция/, собственост на различни лица, с което им е причинил имуществени вреди в общ размер на 19 718 лв., както следва:

   - На 07.11.2012 г., около 23.30 часа в с. Л., общ. Криводол, ул.В.., съучастие като извършител с подбудителя подс. К.К. е запалил лек автомобил, марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № ВР 90-67 ВК, на стойност 1 922 лв., съсобственост на И.С.А. и К.Т.А. от с.с. паркиран в гараж с пазарна стойност 1 900 лв., находящ се на посочения адрес, съсобственост на И.А. и К.А., като е причинил имуществени вреди по моторното превозно средство в размер на 1 249 лв., като вследствие на възникналия палеж са изгорели елементи от оборудването на сградата - гараж, както следва: 1 бр. прозорец, на стойност 80 лв., 1 бр. стандартна странична врата с размери 2х0.9м., на стойност 90 лв. и 1бр. дървен стилаж с размер Зх2м., на стойност 40 лв. - вреди по оборудване към гаража в размер на 210 лв. или общо 1 459 лева щети;

    - На 09.11.2012 г. около 00,15 часа в с. Л., общ. Криводол, в съучастие, като извършител с подбудителя подс. К.К. е запалил стопанска постройка - зърнен склад със застроена площ на цялата сграда 596 кв.м., находящ се в стопанския двор на селото, с пазарна стойност 15 380 лева, като е причинил щети по покривната й конструкция на стойност 4 530 лв., намиращите се в сградата строителни материали - 500 бр. тухли, на единична стойност 0,25 лв. и обща стойност 125 лв. и 35 бр. цигли, на единична стойност 0,40 лв. и обща стойност 14 лв., както и намиращите се в склада земеделска продукция и стоки

- 30 бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и обща стойност 90 лв. и 250 каси, съдържащи общо 3 000 бр. стъклени бутилки от олио на единична стойност 0,25 лв., на обща стойност 750 лв., всичко собственост на Д.В.Д. ***, като общия размер на причинените имуществени вреди по недвижимото и движимо имущество на собственика възлизат на 5 509 лева,

      както и намиращите се в склада 1500 бр. бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и на обща стойност 4 500 лв., 1 500 бр. бали сено на единична стойност 2.50 лв., на обща стойност 3750 лв., 500 бр. бали овес на единична стойност 3 лв., на обща стойност 1 500лв., 1 500 бр. бали ечемик и житна слама на единична стойност 2 лв., обща стойност 3 000  лева, или общо 5000

-  7  -

 

бали земеделска продукция за храна на животните на обща стойност 12 750 лева, които напълно са изгорели, собственост на М.Ц.И. ***.

   В открито с.з. на 30.08.2013 г. от пострадалите свидетели - И.С.А. и К.Т.А., Д.В.Д. и М.Ц.И.,***, са предявени против двамата подсъдими гр.искове за обезщетение за причинени им имуществени вреди, които съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, като е приел, че същите биха затруднили разглеждането на наказателния процес и пострадалите могат да предявят претенциите си по гражданско-правен ред. По тяхно искане в същото с.з. на основание чл.76 и следващите от НПК, съдът е конституирал пострадалите четирима свидетели - И.С.А. и К.Т.А., Д.В.Д. и М.Ц.И., като частни обвинители в процеса.

        Участващия по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено и пледира за налагане на наказания ”лишаване от свобода” в размер от по 3 /три/ години - ефективно или  условно с приложението на чл.66 от НК, с 5/пет/ годишен изпитателен срок.

        Частните обвинители И.С.А. и К.Т.А. лично и чрез повереник – адв. М.Д. ***, поддържат обвинението наред с прокурора и искат налагане на ефективни наказания при балансиращи обстоятелства, т.е. фактически се искат наказания от по 4/четири/ години и 6/шест/ месеца ”лишаване от свобода” за двамата подсъдими. Претендират се и разноските по делото.

        Частните обвинители Д.В.Д. и М. Цвет-ков И. лично и чрез повереник – адв. Г.А. ***, поддържат обвинението наред с прокурора и искат налагане на справедливи наказания по вид и размер предвиден в НК, които да съответстват на обществената опасност на престъплението. Претен-дират се и разноските по делото. Ч.обв. Д.Д. сочи, че не е съгласен с оценката, а ч.обв.М.И. иска и заплащане на щетите.

        Подс.К.И.К. не се признава за виновен по обвинението пред съда и обяснява, че по никакъв начин не е подбуждал подс.В.В. да пали имоти на пострадалите с които е в добри отношения. Иска да бъде оправдан. Защитника на подс.Кр.К. – адв.Д.Н. ***, пледира под-защитния му да бъде оправдан, фактически поради липса на несъмнени доказателства и недоказаност на обвинението.Оспорват се самопризнанията на подс.Вл.В. на д.п., както и показанията на св.Т.М.. Сочи се, че проведения следствен експеримент е опорочен и не следва да се цени.

        Подс.В.И.В. също не се признава за виновен по обвинението и обяснява пред съда, че не е подбуждан и не е палил колата и сградата. Не поддържа пред съда прочетените му показания от д.п., както първите дадени пред съдия, в които се е признал за виновен и е обяснил защо и как е извършил деянията, така и вторите, в които е посочил само, че не е подбуждан за палежите.Иска от съда да бъде оправдан.Защитника на подс.В.

-  8  -

 

В. – адв.Е.Г. ***, пледира подзащитния му да бъде оправдан, също фактически поради недоказаност на обвине-нието. Оспорват се самопризнанията на подзащитния му на д.п., сочи се липса на мотив и се твърди, че подс.В.В. не е бил в зависимост от подс.К.К..

        Анализирайки събраните по делото доказателства, тези от досъдебното производство и от съдебното следствие, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

        Подс.К.И. *** със семей-ството си, но работи в с.Л., където е почти всеки ден, като там живеят родителите му и в селото е известен с прякора „Б”. Същия е основно земеделски производител, занимаващ се с обработ-ване на арендувани и собствени земеделски земи, находящи се в землището на с.Л.,общ.Криводол,обл.Враца.Родителите му, които са пенсионери,притежават и живеят в къща с двор на ул. „О.” № . Подс.К. осъществява допълнително и търговска дейност, като държи питейно заведение и хранителен магазин в селото. Подс. Кр.К. през 2012 г. наел без трудов договор за свой работник подс.В.В.,който бил ангажиран с изпълнението на раз-лични трудови дейности в полза и в интерес на своя работодател. Намерил му жилище и му предоставил за ползване и МПС – джип.

        Подс.В.И.В. ***, като родителите му са починали. Бащината му къща находяща се на ул.”П.Х.” №. е в лошо състояние и към 2012 г. там живеели баба му и чичо му. Има брат Ц.,който е овчар, с нисък интелект и живее по оборите. Подс. В.В. не е женен и няма деца, като основната му трудова дейност е в сферата на земеделието, като общ работник. Работил е в селото за различни земеделски производители. През есента на 2012 г. подс.Вл. В. живеел в къща, осигурена от работодателя, в селото на ул.”Г. Д.” № .., заедно с приятелката си св.И.Ц..

        На 04.11.2012 г. подс. В.В. работел в имота на подс.К.К.. В същия ден, следобед последният се прибрал от гр.Враца и съобщил на своя работник, че има да говорят нещо. Вечерта на посочената дата, двамата се видели в заведението на подс.Кр.К., разположено в центъра на селото и именно тогава подс.К. съобщил на подс.Вл.В., че има да свърши две работи, а именно - да запали колата на „Гойдо” и сеновала на М.,***. Заявил ме, че за изпълнението на тази работа ще получи сумата от 50 /петдесет/ лева. След като разбрал каква е работата подс.В.В. се обезпокоил, напуснал заведението и на една от улиците в селото срещнал св. Т.М.М., по прякор „.” – негов приятел и съсед, като последният му поискал пари в заем. След кратък размисъл, подс.В.В. предложил на св.Т.М. сумата от 50 лева, за да запали една кола и една сграда,но свидетелят отказал. Подс.Вл.В. го помолил да си мълчи и да не казва нищо на никого за темата на разговора им, след което се прибрал у дома си. Бил разстроен и изплашен от това, което трябвало да направи, но същевременно не можел да откаже да изпълни поръчката на своя работодател, тъй като бил изцяло материално зависим  от него.

-  9  -

 

        На 07.11.2012 г., вечерта подс.В.В. отново бил в селското заведение – кръчмата, стопанисвана от работодателя му, където получил сумата от 30 лева от подс.К.К., за да запали колата на „Г.” /св.К.Т.А./. Подс. Вл.В. се прибрал се у дома,като св.И.Ц. тогава я нямало, тъй като си била на с.Т.К..След като се стъмнило, малко преди полунощ на същия ден 07.11.2012 г., около 23,30 часа,  намерил в двора на къщата си пластмасова бутилка от „Кока-кола”, от 0,5 л., която напълнил с бензин, с който разполагал за лични нужди. Тръгнал към гаража, съсобственост на св.К.Т.А. и неговата съпруга св. И.С.А.,***, представляващ неизмазана тухлена постройка, без входни врати, където бил паркиран лекия им автомобил, марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № ВР 90-67 ВК, дизелов. Подс. В.В. влязъл в гаража, изсипал бензина върху решетката под чистачките на предното стъкло и със запалка запалил течност-та. След като леката кола пламнала, подс.Вл.В. избягал от местопроизшествието и се прибрал у дома си. В резултат на възник-налия палеж, били причинени имуществени вреди по моторното превозно средство и изгорели елементи от оборудването на гараж-ната сграда, а именно прозорец, стандартна странична врата с размери 2х0.9 м. и дървен стилаж на три нива с размер 3х2 м.

         Физико-химическа експертиза установява, че в предоставе-ната за изследване обтривка от запаления лек автомобил, иззета при извършения оглед на местопроизшествие, са били установени следи от бензин и следи от дизел.

         Пожаро-техническата експертиза сочи, че причината за пожара, механизма и огнището на пожара на л.а.”Опел-Вектра” е умисъл, заливане на предния капак, около пластмасовите решетки под чистачките на л.а. с ЛЗТ /лесно запалима течност/ - бензин и запалване със запалка, като огнището на пожара е зоната около арматурното табло. Пожара се е развил само в обема на гаража и не е имало опасност да се разпростре върху друго имущество.

         Съдебно-оценителната експертиза констатира, че пазарната стойност на гаража е 1 900 лв., а на л.а „Опел-Вектра” 1922 лв. Щетите вследствие на пожара по оборудването на гаража възлизат на 210 лв., а по л.а. на 1249 лв., или обща щета от 1 459 лв.

         На следващия ден - 08.11.2012 г.,подс.В.В., както обикновено отишъл на работа у дома на подс.К.К. Вечерта на същата дата, двамата се срещнали и разговаряли в питейното заведение, където подс.Кр.К. дал остатъка от посочената по-горе парична сума /20 лева/ на своя работник подс. Вл.В. и му казал да запали и сеновала на „Ч.” - прякор, с който бил известен сред съселяните си св.М.Ц.И.. Сеновала представлява зърнен склад, локализиран в стопанския двор на селото, собственост на св. Д.В.Д., в който св. М.И. държал бали със собствена земеделска продукция. Подс.Вл.В. проявил интерес и известно колебание и попитал защо точно ”Ч.”, но подс.Кр.К. не му отговорил и казал, че това си е негова работа. След това подс.Вл.В. се прибрал у дома си. Отново изчакал да се стъмни и към 00,15 часа, вече на

-  10  -

 

09.11.2012 г. отишъл в стопанския двор на селото, където се намирал сеновала - склада със земеделската продукция, чиято входна дървена врата се затваряла с помощта на метална тел. Подс. Вл.В. отвързал телта и влязъл в склада, където събрал купчина със слама, която запалил със запалка. Изчакал известно време, докато огъня се разгорял и обхванал балите, след което напуснал местопроизшествието. Вследствие на предизвикания палеж, били причинени значителни щети по покривната конструкция на зърнения склад и на намиращите се в него строителни материали и стоки - тухли и цигли, каси, съдържащи стъклени бутилки от олио, и напълно изгорели складираните в сградата бали със земеделска продукция /люцерна, сено, овес, ечемик и житна слама/. На 09.11.2012 г., сутринта, както и предходния път, подс.Вл.В. посетил имота на своя работодател, но едва вечерта в кръчмата коментирали с последния случилото се, като подс.В.В. казал на подс.К.К. да не му споменава вече за такива работи, защото има предчувствие, че ще ги хванат. Подс.Кр.К. му отговорил, че няма да ги хванат.

        Междувременно св.Т.М./”Б.”/ научавайки за двата последователни палежи на колата и на сеновала, се досетил, че именно подс.В.В. ги е запалил, тъй като преди това същия му предлагал да запали именно кола и сграда. Убеждението у св.Т.М., че подс. В.В. е извършил и двата палежа, се засилило още повече, след като при случайна среща вечерта в заведението на св.Т.Т./”М.”/ в селото, подс.Вл.В. го почерпил, дал му няколко лева и му казал да си трае, в смисъл да не споменава за проведения между тях разговор, като му казал, че си е свършил работата и да не казва на никой. Св.Т.М. обаче, въпреки почерпката, веднага същата вечер, след като се разделили, уведомил за проведения разговор с подс. Вл.В. св.М.И., когото уважавал, тъй като се грижел за него и му помагал, за това, че подс.В.В. го е запалил, както балите му със земеделска продукция, така и лекия автомобил на св.К.А.. Св.М.Ц. от своя страна се обадил веднага и уведомил св.Кр.А.. След което към 23,00 часа на 09.11.2012 г. свидетелите – св.М.И., св.К.А. и св.Т.М. отишли пред дома подс.Вл.В. и разговаряли с него във връзка с извършените два палежа. Подс.Вл. В. първоначално отказал да говори по темата, бил много изплашен и не признал съпричастността си към двата палежа, но се съгласил на следващия ден - 10.11.2012 г. да посети заедно с другите присъстващи полицейския участък в гр.Криводол. При срещата им, св.К.А. бил много ядосан и потърсил саморазправа с подс.Вл.В., но св.М.И. го спрял.  По време на срещата, св.М.И. се обадил по мобилния телефон на полицейския служител, обслужващ с.Л. – лицето Ц.П., информирал го за разигралите се събития и за предстоящото им посещение в УП-Криводол. Същата вечер приятелката на подс. Вл. В., св.И.Ц., се била прибрала и си била при него.Св.Ил.Ц. обаче узнала за пожарите от подс.Вл.В., като пред нея същия не е признавал, че той ги е извършил.

-  11  -

 

        На 10.11.2013 г.,св.М.И.,св.Д.Д., св. Т.М.,св. К.А. и подс.В.В. отишли в полицейския участък в гр.Криводол, където последния бил приет от полицая Ц.П., пред когото устно си признал за участие в палежите и от кого са поръчани, но писмено посочил, че трябвало да запали само л.а. по искане на подс.Кр.К., но се бил отказал. След разпита, като излязъл отвън подс.Вл.В. казал пред всички, че КБ” му е дал 50 лева да запали колата на„Г.”,които именно пари предложил да даде на „Б.”.

        На 13.11.2012 г. подс.В.В. в качеството му на „свидетел” бил разпитван за случаите пред съдия при РС-Враца, където си признал, че е извършил само първия палеж – този на колата, под въздействието на подс.К.К..

        На 16.11.2012 г. подс.В.В. вече в качеството му на „обвиняем” отново бил разпитван за двата палежа пред съдия при РС-Враца, в присъствието на назначен му служебен защитник /адв.Цветомила Маринова от АК-Враца/, при който разпит си признал и обяснил, че е извършил и двата палежа, като подробно разказал как и защо ги е извършил.

        Пожаро-техническата експертиза /ПТЕ/ сочи, че причината, механизма и огнището на пожара на сградата е използването на открит огнеизточник /кибрит или запалка/ и употребата на лесно-запалима течност /бензин/,като огнището е в обема на склада. Не е имало опасност пожара да се разпростре и върху други имоти.

        Съдебно-оценителната експертиза констатира, че пазарната стойност на стопанската сграда е 15 380 лв. Пазарната стойност на изгорелия покрив възлиза на 4 530 лв., а на изгорялата земеделска продукция и движими вещи съхранявани в склада е общо 13 729 лв. Изгорели са намиращите се в сградата строителни материали - 500 бр. тухли, на единична стойност 0,25 лв. и обща стойност 125 лв. и 35 бр. цигли, на единична стойност 0,40 лв. и обща стойност 14 лв., както и намиращите се в склада земеделска продукция и стоки

- 30 бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и обща стойност 90 лв. и 250 каси, съдържащи общо 3 000 бр. стъклени бутилки от олио на единична стойност 0,25 лв., на обща стойност 750 лв., всичко собственост на Д.В.Д. ***, като общия размер на причинените имуществени вреди по недвижимото и движимо имущество на собственика възлизат на 5 509 лева, както и намира-щите се в склада 1500 бр. бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и на обща стойност 4 500 лв., 1 500 бр. бали сено на единична стойност 2.50 лв., на обща стойност 3750 лв., 500 бр. бали овес на единична стойност 3 лв., на обща стойност 1 500лв., 1 500 бр. бали ечемик и житна слама на единична стойност 2 лв., обща стойност 3 000  лева, или общо 5000 бали земеделска продукция за храна на животните на обща стойност 12 750 лева, които напълно са изгорели, собственост на М.Ц.И. ***.

        Оценителните експертизи /СОЕ и ССчЕ/ конкретизират общата стойност на запаленото имущество, което е в размер на общо 32 910 лв. и индивидуална стойност на имуществата - предмет на палежите и паричния размер на причинените вреди и изгорели вещи, както се посочи и по-горе. Имуществените вреди от двата пожара са в общ размер на 19 718 лв. МРЗ /мин.работна заплата/ за страната към м.ноември на 2012 год. е била сумата от 290 лв.

-  12  -

 

        Проведен е в хода на разследването на д.п. следствен експеримент на 16.11.2012 г. в с.Л., с участието на подс. В.В., който е отразен в Протокол и снимков материал.

        Заключението на назначената /СППЕ/ съдебно психолого-психиатрична експертиза установява, че към инкриминирания период подс.В.В. е бил психически здрав, разбирал свойството и значението на осъществените деяния и е притежавал съответната способност да ръководи и контролира постъпките си. Същия е с примитивна личностова структура, но е психически здрав и не е внушаем. Според експертите, подс.В.В. не се е намирал в зависимост от подс.К.К..     

        Подс.К.И.К. е роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен с две деца,които са студенти, работи,като земеделски производител, неосъждан. По местоживеене ***, където работи, като земеделски производител, има събрани по делото противоречиви характеристични данни.

        Подс.В.И.В. е роден на *** ***, жител и живущ в с.с.,  българин, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан. По местоживеене ***, има събрани по делото също противо-речиви характеристични данни.

       Горната фактическа обстановка се установява от събраните  на досъдебното производство и на съдебното следствие, гласни и писмени доказателства,а именно гласни доказателства – обясненията на подс. К.И.К. и подс. В.И.В. пред съда /частично/, обясненията на подс.В.В. пред съдия на д.п. /напълно/, показанията на свидетелите – И.С.А., К.Т.А., Д.В.Д., М.Ц.И., О.Г.И., Г.И.Г., Т.М.М., И.И.Ц., Т.В.Т., Д.П.Д., Д.Д.М., Ц.И.А., М.Й.К., Ц.В.П., В.Д.И., Х.И.Ж., В.Х.И., С.Е.С., Н.А.А., Н. Стефанов П. и И.К.Г. /частично/, заключенията на експертите - по съдебно психолого-психиатричната експертиза /СППЕ/ на вещите лица д-р Б.В.К. и Г.Д.С., по физико-химическата експертиза /ФХЕ/ на инж.хим.Т.С.С., по съдебно-оценителната експертиза /СОЕ/ на Г.П.В., по съдебно-счетоводната експертиза /ССчЕ/ на С.К.И., по съдебно-оценителната експертиза /СОЕ/ на инж.Ц.А.Ц., по пожаро-техническата експертиза /ПТЕ/ на И.П.И., както и писмени доказателства, както следва - от ДОСЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО /ДП/ от том I-ви: протокол за оглед на л. 3-4, с приложен фотоалбум на л. 6-8; протокол за извършена проверка на л. 30; протокол за следствен експеримент на л. 34-35 с приложен фотоалбум на л. 37-40; протокол за оглед на местопроизшествие на л. 48-49 и фотоалбум на л. 51-52; характеристични данни на двамата подсъдими на л. 66 и л. 67; справки за съдимост л. 69-л. 71; справки от Районна прокуратура на л. 72-73; и том втори:

-  13  -

 

справка за издирване на лице л. 11-13; справка относно подс. К.К. на л. 17; копие от свидетелство за регистрация на МПС, част І на л. 22; копия от скици на земеделски имоти на л. 101-103; регистрационна карта на л. 104; таблици за използвани парцели на л. 105; справки за животни на л. 106; скица на имот на л. 114; справка за висящи производства на л. 115-116; писмо-справка от „М-тел”, с разпечатка от телефонни разговори на л. 124-136; От СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ – преписи от регистрационна карта и удостоверение на л. 98; договор за залог на л. 99 със заявление за вписване на л.100-101 и потвърждаване за вписване л.102; препис от Епикриза на л.404, удостоверение за наследници на л.405 и препис извлечение от акт за смърт на л.406, като по отношение приложения на ДП том с класифицирана информация - резултати от полиграфско изследване, съдът не го прие като доказателство тъй като не е изготвен по реда на НПК.

          При така събраните и посочени по-горе доказателства, съдът приема, че по настоящето дело пред съда се доказа по един безспорен, несъмнен и категоричен начин, че подс.К.И.К. и подс.В.И.В. са извършили деянието в което са обвинени, като първия като подбудител, а втория като пряк извършител, а именно – запалили са л.а.”Опел-Вектра” и селскостопанска сграда в с.Л., с което са причинили значи-телни щети на собствениците им, както и на ползвател на сградата.

        За да приеме,че обвинението е доказано по несъмнен начин, съдът възприема напълно обясненията на подс. В.В. дадени пред съдия на д.п., показанията на свидетелите, без тези на св.И.Г. – баща на подс.К.К., заключенията на експертизите, както и писмените доказателства в т.ч. и Протокола за следствен експеримент с приложения към него фотоалбум. Не се прие като доказателство,както се посочи по-горе, резултатите от полиграфско изследване, тъй като не е изготвен по реда на НПК, а именно - гл.XIV от НПК „Способи за доказване” - Раздел III „Експертиза” и Раздел VIII „Специални разузнавателни средства”.

        Съдът не възприема обясненията на подс.К.К. и тези на подс.В.В. пред съда относно това какво знаят за двата палежа и твърдението им, че не са съответно поръчител и извършител на двата палежа и твърдяното,че на подс.Вл.В. е бил нанесен побой с цел да си признае за палежите, както и на д.п. пред разследващ орган на подс.Вл.В., където е посочил, че не е бил подбуждан за палежите от подс.Кр.К., като не възприема и показанията на св.И.Г. в частта им, където сочи също за нанесен побой на подс.В.В..

        На първо място следва да се отбележи, че е безспорно и не се спори по делото, че в с. Л., общ. Криводол, обл. Враца, е имало три палежа - на 07.11.2012 г., на 09.11.2012 г. и на 10/11.11.2012 г., като са запалени съответно първо: л.а. ”Опел-Вектра” собственост на семейство св.К.А. и св.И.А. от с.с., второ: селско-стопанска сграда /сеновал/ в с.Л., собственост на св.Д.Д. от с.с., в която същия съхранявал свои вещи и в която сграда съхранявал свои фуражи св. М.И. от с.с. и трето: около 2500 бали с фураж на купа завити, на св.К. и св.И. Ангелови от с.с. Този трети пожар не е предмет на настоящето дело. По отношение причините за пожарите предмет на делото ПТЕ е категорична, че

-  14  -

 

същите са умишлено запалени и не са в резултат на някакво случайно събитие или проявена небрежност. За двата пожара са налице Протоколи за оглед с нагледни фотоалбуми на последствията от първия пожар и догарящия втори пожар на сградата. Послед-ствията от втория пожар се виждат нагледно добре и в приложения фотоалбум при проведения следствен експеримент.

        За да приеме за достоверни обясненията дадени пред съдия на д.п. на подс.В.В., съдът прецени, че същите са в хармонично единство и се подкрепят напълно от показанията на св.Т.М. /”Б.”/, св.М.И. /”Ч.”/, св. К.А. /”./, св.Д.Д., св.О.И., св.И.Ц. и св.Т.Т. /„М.”/, ПТЕ, ФХЕ и проведения следствен експеримент на д.п. По отношения проведения първи разговор между подс.Вл.В. и св.Т.М., втория е категоричен, че му поискал пари в заем и след кратък размисъл, подс.В. предложил на св.Т.М. сумата от 50 лева, за да запали една кола и една сграда, без да казва на кого са, но св.М. фактически отказал. Подс.Вл.В. го помолил да си мълчи и да не казва нищо на никого за темата на разговора им. Първия пожар на л.а. подс.В.В. сочи, че е извършил с помощта на бензин /л.а. е дизелов/, като посочва и мястото където е запалил л.а., което се потвърждава от ФХЕ и ПТЕ, както и от проведения следствен експеримент. ФХЕ сочи, че  са открити следи от бензин и следи от дизел, а ПТЕ установява, че л.а. е запален именно с бензин, като огнището на пожара е зоната около арматур-ното табло, както именно е посочил подс.Вл.В. в обясненията си пред съдия на д.п., и е посочил мястото при проведения следствен експеримент. За втория пожар на сградата обясненията на подс.Вл.В. относно начина на извършване на палежа, също се потвърждават от ПТЕ и следствения експеримент. След втория пожар при случайна среща в барчето на св. Т.Т., подс.В.В. почерпил и дал малко пари на св.Т.М.. Св.Т.Т. потвърждава за тази почерпка, като това му направило впечатление, защото при него за първи път подс.Вл.В. черпел св.Т.М.. Последвала срещата между св.Т.М. и св. М.И. за което сочат и двамата, при която среща първия споделил на втория убеждението си, кой е извършил двата палежа, като обяснил защо е убеден в това. След това св.М.И. веднага уведомил св.К.А. и тримата вечерта към 23.00 ч. отишли при подс.В.В., което потвърждават св. К.А. и св.И.Ц.. Пред дома на подс.Вл. В. св.Кр.А. явно ядосан се опитал да се саморазправи и набие същия, но св.М.И. го спрял, което сочат, както св.М.И., така и св.Т.М.. Пред дома си подс. Вл.В. не е казвал кой е извършил палежите, но поради късния час всички се разбрали на другия ден да отидат в ПУ-Криводол. За тази среща и обстоятелството, че бил обвинен за двата палежа, подс.В.В. споделил със св.И.Ц., която същата потвърди. Пред св.И.Ц. подс.В.В. казал, че е набеден и не е извършвал палежите. На другия ден в ПУ-Криводол отишли подс.Вл.В., св.М.И., св.Д.Д.,

-  15  -

 

св.Кр.А. и св.Т.М.. За устното признание за извършените палежи пред полицая Ц.П. от страна на подс.Вл.В., сочи св.О.И., както и Докладната записка изготвена за тази среща от страна на Цв.П.. В снетото писмено сведение подс. Вл.В. посочил само за поръчка от страна на подс.Кр.К. да запали само л.а., но същия не изпълнил това и се отказал, като върнал дадените 50 лв. затова. Навън обаче пред полицейския участък излизайки след разпита, пред горепосочените четирима свидетели, подс.Вл.В. заявил, че К.Б.” му е дал 50 лева да запали колата на „Г.”, които именно пари предложил да даде на „Б.”. По отношение механизма и начина на извършените два процесни палежа, обясненията на подс.В.В. дадени пред съдия на д.п. се потвърждават, както се посочи и по-горе, и от извършения следствен експеримент на д.п. Тук следва да се посочи, че съдът не приема възраженията на защитата и на двамата подсъдими, че Протокола за следствен експеримент от 16.11.2012 г. е фактически опорочен и не може да бъде годно доказателство. Съдът приема, че този Протокол е съставен правилно и действието е извършено по правилата на НПК. Затова сочат, както свидетелите поемни лица, така и нагледно е видно от фотоалбума към проведе-ното ПСД /процесуално-следствено действие/. Действително пред съда поемните лица св.Х.Ж. и св.В.И., които са баща и син, не потвърдиха показанията си от д.п. и заявиха, че не им е било обяснявано, че са „поемни лица” и че се провежда „следствен  експеримент”, като не са излизали навън от полицейската кола в която са били те. Съдът приема показанията им дадени пред съда, но преценява, че свидетелите поемни лица са с ниско образование, живеят на село и не са юристи, и за тях тези два термина „поемни лица” и „следствен  експеримент”, фактически са неясни, което е напълно логично. Същите не отричат, че са подписали Протокола за следствен експеримент, присъствали са на провеждането на самото действие, но не са били непосредствено до подс.Вл.В., а са били наблизо в лек автомобил, откъдето само са наблюдавали, което не е съществено нарушение. Целта на следствения експеримент е да се проверят и уточнят данни получени от разпит на обвиняем или свидетел, като реда за провеждането му е в „присъствието” на поемни лица, което в случая е налице. Преди да бъде извършен този следствен експеримент /на 16.11.2012 г./, подс.В.В. е бил разпитван в качеството на „свидетел” на 13.11.2012 г. пред съдия, където е бил признал само за палежа на л.а., а в същия ден на 16.11.2012 г. за времето от 09.30 ч. до 10.30 ч. пред разследващ орган, също като „свидетел”, където си е признал и за втория палеж на сградата. Самия следствен експеримент се е провел след този втори разпит, като свидетел на подс.Вл.В. за времето от 12.20 ч. до 13.05 ч., като след това е последвал в същия ден на 16.11.2012 г. и повдигане на обвинение в 14.30 ч., разпит пред разследващ орган в качеството на „обвиняем” за времето от 14.40 ч. до 14.50 ч. и разпит пред съдия от 15.30 ч. до 16.48 ч. В случая проследявайки хронологията на горепосочените събития, съпоставени с показанията на свидете-лите поемни лица и фото-албума към проведеното ПСД, съдът приема,

-  16  -

 

както се посочи по-горе, че Протокола за следствен експеримент от 16.11.2012 г. е съставен правилно и действието е извършено по правилата на НПК. Действително се явява една непоследователна позиция относно осъществяването на процесните два палежа за подс. В.В., но следва да се отбележи, че доказателствена стойност имат само тези, които същия е дал в качеството си на „обвиняем” на д.п. и пред съда, като показанията, които е дал като свидетел на д.п. не се взимат в предвид и нямат доказател-ствена стойност. От друга страна фактически основния свидетел от който е тръгнало и разкриването на извършителите на двата палежи, св.Т.М. – „Б.” е последователен, както на д.п., така и пред съда, относно проведените разговори с подс. Вл.В., като потвърди за тях и при проведената пред съда очна ставка с подс. Вл.В.. За този свидетел има данни, че е осъждан, но не и за какво, но също и, че както на д.п., така и по време на съд. следствие, му е оказван натиск за да промени показанията си. Съдът дава вяра на показанията на този св.Т.М., тъй като показанията му напълно се подкрепят и са в хармонично единство, както с обясненията на подс.Вл.В. дадени пред съдия на д.п., така и с показанията на св.М.И. /”Ч.”/, св.К.А. /”Г.”/, св.Д.Д., св.И.Ц. и св. Т.Т.. Затова и съдът възприе напълно обясненията на подс.Вл.В. дадени пред съдия на д.п., които бяха приобщени чрез прочитането им по съответния процесуален ред пред съда

        Съдът не възприе обясненията на подс.К.К. и тези на подс.В.В. пред съда относно това какво знаят за двата палежа и твърдението им, че не са съответно поръчител и извършител на двата палежа и твърдяното,че на подс.Вл.В. е бил нанесен побой с цел да си признае за палежите, както и на д.п. пред разследващ орган на подс.Вл.В., където е посочил, че не е бил подбуждан за палежите от подс.Кр.К., като не възприема и показанията на св.И.Г. в частта им, където сочи също за нанесен побой на подс.Вл.В.. Горните обяснения на двамата подсъдими и показания на св.И.Г. се опровергават напълно и категорично от горепосочените доказателства, а именно - обясненията дадени пред съдия на д.п. на подс.В.В.,  показанията на св.Т.М., св.М.И., св.К.А., св. Д.Д.,св.О.И., св.И.Ц. и св.Т.Т., ПТЕ, ФХЕ и следствения експеримент на д.п., както се посочи и уточни по-горе. Относно проведения първи разговор на подс.Вл.В. със св.Т.М., освен катего-ричните и последователни показания на св.Т.М., същите се потвърждават и от показанията на св.М.И., св.К.А. и св.Д.Д., пред които в един по-късен момент, св.Т.М. разказал за този разговор и предложените му пари срещу работа – запалване на кола и сграда. За втория разговор и почерпката в барчето на св.Т.Т., обстоятелствата се потвърждават също от показанията на св.Т.М., потър-певшите свидетели М.И., Кр.А. Д.Д., пред които е разказал, както и от показанията на собственика на заведението св.Т.Т.. Относно начина на запалване на лекия автомобил

-  17  -

 

 – с бензин и на конкретното място на запалването му, които подробно е обяснил в показанията си пред съдия подс.Вл.В. и е посочил в следствения експеримент, само един извършител може да го посочи така точно, който начин на запалване на л.а. се потвърждава и от ПТЕ и ФХЕ. За пожара на сеновала също от двете експертизи и проведения следствен експеримент. Действително не се установи мотива за двата палежа, но само по отношение подс.Кр. К., докато за подс.В.В. е изяснен, а именно положението му най-вече на финансова, материална зависимост от подс.Кр.К.,безспорното обстоятелство, че същия му е работник и е приел поръчката за двата палежа, като възложена му работа от работодателя, дори срещу малко заплащане. Освен заплащане за работата, подс.Кр.К. е бил предоставил негово МПС – джип за ползване от подс.Вл.В., както и му е спомогнал за намиране на жилище. По отношение твърдението за нанесен побой над подс. Вл.В. с цел изтръгване на признания за палежите, същото не се установи по делото. При срещата вечерта към 23,00 часа на 09.11.2012 г. пред дома на подс.Вл.В., при която среща се твърди пред съда, че е нанесен побой над същия, са присъствали свидетелите – св.М.И., св.К.А., св.Т.М. и св.И.Ц.. При тази среща се установи, че действително св.К.А. е бил много ядосан и потърсил саморазправа с подс.Вл.В., но св. М.И. го спрял. Няма и медицински данни за причинени телесни повреди на подс. Вл.В.. Приятелката на подс.Вл.В., св.И.Ц., която тогава е живеела с него, не сочи, на същия да е бил нанасян побой когото е да е. Самия подс.В.В. е непосле-дователен в тази си позиция за нанесен побой – на д.п. не е заявявал това обстоятелство, а преди да даде обяснения пред съда, в две свои писмени молби до съда и до ВРП /л.59 и л.62 от съд. дело/, същия сочи за нанесен му побой, но с палка и от служител на полицията в ПУ-Криводол,на другата сутрин. За нанесен евентуален побой над подс.В.В. сочещите това подс.К.К. и св.И.Г. не са очевидци, а са го разбрали впоследствие от подс.Вл.В.. Затова и съдът не възприема обясненията на двамата подсъдими пред съда, както и показанията на св.И.Г., че на подс.В.  В. е нанесен побой за да направи признание за палежите.    

        Преценени цялостно и поотделно в тяхната връзка и логична последователност, събраните доказателства по делото водят до един

единствено логичен, несъмнен и категоричен извод, а именно, двамата подсъдими – подс. К.К. и подс. В.В. са извършили деянието в което са обвинени.

        По отношение на оценката на причинените щети от двата пожара, съдът възприема заключенията на трите съдебно-оценителни експертизи, като обективни, компетентни и почиващи на събраните по делото доказателства. В тази насока не приема за основателни претенциите на пострадалите свидетели за причинени им по-големи щети от тези посочени в оценителните експертизи.

 

 

-  18  -

 

        От обективна и субективна страна съдът приема, че подс. подс.К.И.К. и подс. В.И.В. са осъществила състава на престъплението в което са обвинени, а именно, както следва:

   1. За подс.К.К. по чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.3 вр. ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС -  за времето от 04.11.2012 г. до 08.11.2012 г. в с.Л., общ. Криводол, обл. Враца, при условията на продължавано престъпление в съучастие, като подбудител с извършителя – подс. В.И.В. от с.с. умишлено е склонил последния, обещавайки му парично възнаграждение да запали чуждо имущество на значителна стойност 32 931 лева /тридесет и две хиляди деветстотин тридесет и един лева/, а именно сгради, представляващи гараж и зърнен склад, моторно превозно средство, стоки и земеделски произведения /продукция/, собственост на различни лица, с което им са причинени имуществени вреди в общ размер на 19 718 лева /деветнадесет хиляди седемстотин и осемнадесет лева/, както следва:

     - На 04.11.2012 г. в с. Л., общ. Криводол, в съучастие като подбудител с извършителя В.И.В., умишлено е склонил последният, обещавайки му парично възнаграждение в размер на 50 лева да запали лек автомобил, марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № ВР 90-67 ВК, на стойност 1 922 лева, съсобственост на И.С.А. и К.Т.А. от с.с., паркиран в гараж с пазарна стойност 1 900 лева, находящ се в с. Л., ул.В.., което подс. В.В. е извършил на 07.11.2012 г., около 23,30 часа, като вследствие на възникналия палеж са причинени имуществени вреди по моторното превозно средство в размер на 1 249 лв., и са изгорели елементи от оборудването на сградата - гараж, както следва: 1 бр. прозорец на стойност 80 лв., 1 бр. стандартна странична врата с размери 2х0.9м., на стойност 90 лв. и 1бр. дървен стилаж с размер 3х2 м., на стойност 40 лв., собственост на И. и К. *** - вреди по оборудване към гаража в размер на 210 лв. или общо 1 459 лева щети; и

      - На 08.11.2012 г. в с. Л., общ. Криводол в съучастие като подбудител с извършителя подс. В.И.В., умишлено е склонил последния да запали стопанска постройка - зърнен склад със застроена площ на цялата сграда 596 кв.м., находящ се в стопанския двор на селото, с пазарна стойност 15380 лв., което подс.В.В. е извършил на 09.11.2012 г., около 00,15 часа, като е причинил щети по покривната й конструкция на стойност 4 530 лв., намиращите се в сградата строителни материали - 500 бр. тухли, на единична стойност 0,25 лв. и обща стойност 125 лв. и 35 бр. цигли, на единична стойност 0,40 лв. и обща стойност 14 лв., както и намиращите се в склада земеделска продукция и стоки - 30 бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и обща стойност 90 лв. и 250 каси, съдържащи общо 3000 бр. стъклени бутилки от олио на единична стойност 0.25 лв., на обща стойност 750 лв., всичко собственост на Д.В.Д. ***, като общия размер на причинените имуществени вреди по недвижимото и движимо имущество на собственика възлизат на 5 509 лева,

      както и намиращите се в склада 1 500 бр. бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и на обща стойност 4 500 лв., 1 500 бр. бали сено на единична стойност 2.50 лв., на обща стойност 3750лв.

-  19  -

 

500 бр. бали овес на единична стойност 3 лв., на обща стойност 1500 лв., 1500 бр. бали ечемик и житна слама на единична стойност 2 лв., обща стойност 3 000 лв., или общо 5000 бали земеделска продукция за храна на животните, на обща стойност 12 750 лева, които напълно са изгорели, собственост на М.Ц.И. ***.

      2. За подс.В.В. по чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС - за времето от 07.11.2012 г. до 09.11.2012 г. в с. Л., общ. Криводол, обл. Враца, при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършител с подбудителя подс. К. *** е запалил чуждо имущество на значителна стойност 32 931 лв.,а именно сгради, представляващи гараж и зърнен склад, моторно превозно средство, стоки и земеделски произведения /продукция/, собственост на различни лица, с което им е причинил имуществени вреди в общ размер на 19 718 лв., както следва:

   - На 07.11.2012 г., около 23.30 часа в с. Л., общ. Криводол, ул.В.., съучастие като извършител с подбудителя подс. К.К. е запалил лек автомобил, марка „Опел”, модел „Вектра” с рег. № ВР 90-67 ВК, на стойност 1 922 лв., съсобственост на И.С.А. и К.Т.А. от с.с. паркиран в гараж с пазарна стойност 1 900 лв., находящ се на посочения адрес, съсобственост на И.А. и К.А., като е причинил имуществени вреди по моторното превозно средство в размер на 1 249 лв., като вследствие на възникналия палеж са изгорели елементи от оборудването на сградата - гараж, както следва: 1 бр. прозорец, на стойност 80 лв., 1 бр. стандартна странична врата с размери 2х0.9м., на стойност 90 лв. и 1бр. дървен стилаж с размер Зх2м., на стойност 40 лв. - вреди по оборудване към гаража в размер на 210 лв. или общо 1 459 лева щети;

    - На 09.11.2012 г. около 00,15 часа в с. Л., общ. Криводол, в съучастие, като извършител с подбудителя подс. К.К. е запалил стопанска постройка - зърнен склад със застроена площ на цялата сграда 596 кв.м., находящ се в стопанския двор на селото, с пазарна стойност 15 380 лева, като е причинил щети по покривната й конструкция на стойност 4 530 лв., намиращите се в сградата строителни материали - 500 бр. тухли, на единична стойност 0,25 лв. и обща стойност 125 лв. и 35 бр. цигли, на единична стойност 0,40 лв. и обща стойност 14 лв., както и намиращите се в склада земеделска продукция и стоки

- 30 бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и обща стойност 90 лв. и 250 каси, съдържащи общо 3 000 бр. стъклени бутилки от олио на единична стойност 0,25 лв., на обща стойност 750 лв., всичко собственост на Д.В.Д. ***, като общия размер на причинените имуществени вреди по недвижимото и движимо имущество на собственика възлизат на 5 509 лева,

      както и намиращите се в склада 1500 бр. бали люцерна, на единична стойност 3 лв. и на обща стойност 4 500 лв., 1 500 бр. бали сено на единична стойност 2.50 лв., на обща стойност 3750 лв., 500 бр. бали овес на единична стойност 3 лв., на обща стойност 1 500лв., 1 500 бр. бали ечемик и житна слама на единична стойност 2 лв., обща стойност 3 000  лева, или общо 5000 бали земеделска продукция за храна на животните на обща стойност 12 750 лева, които напълно са изгорели, собственост на М.Ц.И. ***.

-  20  -

 

        Подс.К.И.К. и подс. В.И.В. са извършили деянието умишлено – с пряк умисъл, като са съзнавали обществено опасния му характер, предвиждали са настъпването на обществено опасните му последици и са искали настъпването на тези последици.

        Налице е съучастие и общност на умисъла изразяващ се в подбуждане от страна на подс.Кр.К. към подс.Вл.В., даване на поръчка да се извършат двата палежа, което е мотивирало подс.Вл.В. да ги извърши, както срещу парична сума, така и възприемайки ги, като възложена му работа от работодател на който не може да откаже и спрямо който е в материална зависимост.

        Запаленото имущество е безспорно „чуждо имущество” и на „значителна” стойност, като пожарите не са застрашавали живота на хора и не е имало някаква опасност да се разпрострат върху други имущества също на значителна стойност.

         Стойността е „значителна”, тъй като тази сума от 32 931 лв. надвишава в голяма степен /повече от 7 пъти/ критерия приет от съдилищата за „значителна стойност”, а именно 14 МРЗ. Считано към м.ноември на 2012 г. МРЗ /мин.раб.заплата/ за страната е била сумата от 290 лв. х 14 МРЗ = 4 060 лв.

        При определяне на вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.54 от НК. Съгласно закона за деяние по чл.330 ал.1 от НК се предвижда наказание – от 1/една/ до 8/осем/ години „лишаване от свобода”. От една страна са налице  смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, сравнително добри характеристични данни, за подс. Кр.К. семейно положение – женен с две деца, а за подс. Вл.В. тежко социално положение. Отегчаващи отговорността обстоятелства за двамата подсъдими са извършване на деянието при условията на продължавано престъпление, високата обществена опасност по начин на извършването и последиците от пожарите - размера на причине-ните имуществени щети /общо 19 718 лв./ превишаващ неколкократно /повече от 4-ри пъти/ приетото за „значителна” стойност.

        Затова и на основание чл.54 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът наложи наказания на подс. К.И.К. и на подс. В.И.В. от по ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наказанията за СРОК от по ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата, за всеки един от тях.

        С така определените им наказания съдът отчете, че е възможно изпълнението на целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната превенция, а именно – да се поправи и превъзпитат осъдените към спазване на законите, да се въздейства предупредително върху тях, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху членовете на обществото. Безспорно са налице всички изисквания в закона за приложението на чл.66 от НК и не е необходимо наказанието да се търпи ефективно.        

    Причина за извършване на деянието е незачитането на установения в страната правов ред, както и ниската правна и обществена култура у подсъдимите.

-  21  -

 

        На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачете времето през което подс. К.К. е бил задържан по мярка за неотклонение по настоящето дело - „Задържане под стража”, считано от 19.11.2012 г. до 28.12.2012 г., както и с мярка „Домашен арест”, считано от 28.12.2012 г. до 28.06.2013 г.

        На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачете и времето през което подс. В.В. е бил задържан по мярка за неотклонение по настоящето дело - „Задържане под стража”, считано от 19.11.2012 г. до 28.04.2014 г.

        Съдът, с оглед приключването на делото, ОТМЕНИ наложената на подс. В.В. ЗАБРАНА за задгранично пътуване, наложена в с.з. на 25.04.2014 г. от съда, считано от влизане в сила на настоящата присъда.

        Подс.К.К. и подс.В.В. се ОСЪДИХА да заплатят съразмерно /по равно/ разноските по делото – сумата от 401.69 лв. /от д.п./ - в полза на Държавата и по сметка на ОД на МВР-Враца, както и сумата от 271.33 лв. /от съд.следствие/ - в полза на Бюджета на Съдебната Власт и по сметка на РС-Враца.

        Подс.К.К. и подс.В.В. се ОСЪДИХА да заплатят и на частните обвинители разноските по делото, както следва – на И.С.А. и К.Т.А., сумата от 200 лв., на Д.В.Д., сумата от 150 лв. и на М.Ц.И., сумата от 150 лв., разноски на частните обвинители за повереници-адвокати.

        По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

Гр.Враца                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :

13.06.2014 год.                        /К.Г./