РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Пловдив, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Димитър Анг. Ангелов
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за
възобновяване № 20235000600220 по описа за 2023 година
Производство по Глава 33 НПК.
Постъпило е искане от адв.Д. М. като защитник на осъдения А. Д. К. за
възобновяване на ВНОХД № 1318/2022г. по описа на Окръжен съд- Пловдив,
по което с решение № 143 от 28.03.2023г. е била изменена присъда №
260000/22.02.2022г., постановена по НОХД № 763/2020г. по описа на Районен
съд – Асеновград, като е било намалено наложеното му общо най-тежко
наказание от седем години лишаване от свобода на пет години лишаване от
свобода за извършени престъпления по чл.152 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 НК, по
чл.150 ал.1 НК и по чл.149 ал.1 НК. В искането са изложени подробни
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при анализа и оценката на доказателствата по делото, както и за явна
несправедливост на наказанието, поради което моли да се възобнови
наказателното производство и осъденият А. К. да бъде оправдан изцяло по
повдигнатите му обвинения или делото се върне за ново разглеждане.
Алтернативното искане е за намаляване размера на наложеното наказание.
Според представителя на Апелативна прокуратура- Пловдив искането за
възобновяване на делото е неоснователно.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и с
оглед на наведените в искането касационни основания за възобновяване на
1
делото, приема за установено следното:
Искането за възобновяване на делото е подадено в законния срок от
защитника на осъдения А. К. и е процесуално допустимо, а разгледано по
същество е неоснователно.
Основният акцент в искането е относно доказателствената дейност на
решаващите съдилища, която според осъденото лице и защитата не е
осъществена съобразно процесуалните изисквания на НПК за пълно,
всестранно, внимателно и обективно изясняване на всички факти от кръга на
доказване, вследствие на което били възприети неправилни и доказателствено
необезпечени, включително по експертен начин, фактически, а оттам и
правни изводи по съществото на делото. На практика се изразява несъгласие с
установената от районния и окръжния съд фактическа обстановка и се
предлага собствен прочит на доказателствените материали по делото, в това
число и на показанията на пострадалите свидетели Е. С. и С. С., според който
обвинението за извършени престъпления против половата им
неприкосновеност не е доказано по несъмнен и безспорен начин, което
налагало оправдаването на К. по тях. Подобна теза не може да бъде
споделена, тъй като мотивните съображения на първата и на въззивната
инстанция изцяло покриват критериите за коректна и изчерпателна
правораздавателна дейност при спазване на всички процесуални изисквания
на чл.13, чл.14, чл.107 ал.5, чл.305 ал.3 и чл.339 ал.2 от НПК при анализа и
оценката на доказателствата и разкриване на обективната истина по делото.
В това отношение прави впечатление, че както първата, така и втората
съдебна инстанция, която е провела и въззивно съдебно следствие, са
извършили пълен, всестранен, обективен и логичен анализ на
доказателствените източници на делото, което в пълна степен се отнася и до
показанията на пострадалите свидетели Е. С. и С. С., депозирани на
досъдебното производство и в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд и пред състава на окръжния съд, когато по време на
съдебните прения са се отрекли от тях и са поискали оправдателна присъда за
подс. К.. По отношение на достоверността, искреността и обективността на
показанията на двете пострадали, както и за кои обстоятелства и факти следва
да се кредитират, районната инстанция е изложила подробни, задълбочени и
логично аргументирани доказателствени съждения, които са били напълно
споделени като правилни и обосновани от страна на втората инстанция.
Впрочем прецизният, процесуално издържан и внимателно извършен
доказателствен анализ от страна на решаващите съдилища, се отнася не само
до показанията на свидетелите Е. С. и С. С., но и за всички останали писмени
и гласни доказателства и доказателствени средства, събрани по делото и
проверени в хода на първоинстанционното и въззивното съдебно следствие-
за показанията на В. Ж., Н. К., В. Б., К. С., И. С., Д. Н., Д. Х., Д. Й., К. Г., Р. Г.,
Г. В., А. А. и обясненията на подс. К.. Нужното внимание, преценка и
обсъждане както поотделно, така и в съпоставка с останалите доказателствени
материали по делото, съдилищата са отдали и на изготвените по делото
експертни заключения- на съдебно медицинските и комплексните
2
психиатрични и психологични експертизи, като са аргументирали с
убедителни доводи и съображения защо ги ценят като правилни, обосновани,
обективни, професионално компетентни и с несъмненост в експертните
изводи по зададените въпроси на изследването. Или правилността при
формирането на вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е била
обезпечена с внимателен, подробен, цялостен, задълбочен, всестранен,
обективен и логичен доказателствен анализ, при който по ясен, разбираем и
непротиворечив начин може да се проследи и разбере волята на съда за
взетото решение - както по отношение на възприетите фактически положения,
така и за приложението на материалния закон за извършени от подс. А. К.
престъпления по чл.152 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 НК, по чл.150 ал.1 НК и по чл.149
ал.1 ал.1 НК. Следователно при постановяване на присъдата и при
изготвянето на въззивното решение не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 от НПК.
Не се констатира и другото касационно основание, наведено като
оплакване в искането за възобновяване за явна несправедливост на
наложеното на осъдения К. наказание. Като е възприел в цялост подхода на
районния съд при индивидуализиране на наказанието за извършените от К.
престъпления против половата неприкосновеност на личността да стане при
условията на чл.54 НК и е прецизирал съотношението на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, въззивният съд е намалил
размера на санкциите съответно от седем на пет години лишаване от свобода
за изнасилването и от пет на три години лишаване от свобода за блудствата,
респ. размера на най-тежкото наказание по чл.23 ал.1 НК от седем на пет
години лишаване от свобода. Настоящата инстанция намира, че по този начин
са били обезпечени в пълнота целите на личната и на генералната превенция
по чл.36 НК и наложеното на осъдения К. наказание по вид и размер не е
явно несправедливо, защото е съответно на извършените престъпления и на
степента им на обществена опасност, личната опасност на дееца, тежестта на
вината му и обстоятелствата от значение за реализиране на наказателната му
отговорност, поради което не следва допълнително да бъде намалявано.
Предвид на изложените съображения искането за възобновяване на делото
следва да се остави без уважение като неоснователно, поради което ПАС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. М. като защитник на
осъдения А. Д. К. за възобновяване на ВНОХД № 1318/2022г. по описа на
Окръжен съд- Пловдив.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4