Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2022г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 7020 по описа за 2018г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 ГПК.
Образувано е по иск на Х.Г.К. срещу „М.М.Т. SEGUROS“, за присъждане на сумата
50000.00лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 27,05,2013г.,
в гр.Мурсия, Кралство Испания, по ул. „Камино де лас Виняс“, в посока от с.Аркрияс към гр.Бениел, на кръстовището
с ул. „Вереда дела Баска“, причинено виновно от Х.С.С.– испански гражданин, при управление на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“, който нарушил
правилата за движение по пътищата и движейки се по ул. „Вереда
дела Баска“ се отклонил вдясно и блъснал
спрелият с велосипеда си на знак „Стоп“, в крайно дясно на ул. „Камино де лас Виняс“,
преди да се включи в движението на ул. „Вереда дела Баска“, Х.Г.К., с което му причинил тежки
травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована в испанската
застрахователна компания „М.М.Т. SEGUROS“, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата
на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на деликта, до окончателното и изплащане.
В исковата молба ищеца твърди, че спрял с велосипеда си подпрял крат
на тротоара, в крайно дясно, на знак „Стоп“ на ул. „Камино
де лас Виняс“, за да даде
път на пътуващият зад него селскостопански трактор с големи размери, без по
никакъв начин да е навлязъл на пътното платно, за да продължи при възможност
наляво. Тракторът, чиито идентификация не помни го задминал и продължил наляво
по ул. „Вереда дела Баска“. В този момент л.а. марка
„Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“ управляван
от Х.С.С., който се движел по ул. „Вереда дела Баска“, за да избегне челният удар с трактора
се отклонил вдясно и го ударил, като той все още се намирал на същото място на
пътя, подпирайки се с десен крак на тротоара, без да е навлязъл в ул. „Вереда дела Баска“.
Твърди, че в резултат на ПТП получил тежки травматични увреждания,
претърпял множество медицински интервенции, за дълъг период от време бил в
невъзможност да се обслужва самостоятелно и да работи, с което бил поставен в
зависимост от помощта на трети лица. Претърпял интензивни физически болки и
страдания и тежък период на възстановяване, който продължава и към момента.
Получил и поражения на психиката, като изживял тежко случилото се, изпитвал и
все още изпитва страх за живота си, сънува кошмари, станал зависим от помощта
на близките си за бита и самообслужването си, мисълта за което понижава
самочувствието му и го кара да се чувства непълноценен, които чувства ще го
съпътстват до края на живота му.
Ответникът „М.М.Т. SEGUROS“ в отговора на
исковата молба възразява, че искът е недопустим поради липса на компетентност
на българският съд да разреши спора, както и поради наличие на влязъл в сила
съдебен акт на държава членка на ЕС, съгласно който на ищеца е присъдено
обезщетение дължимо по силата на обхвата на задължителната гражданска
отговорност на автомобилистите.
В евентуалност излага становище за неоснователност на иска.
Не оспорва факта на настъпване на ПТП, местонастъпването
му, участниците в него, както и наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение л.а. марка „Сеат“, модел
„Ибиса“, с рег. № „*******“, управляван от Х.С.С.,
сключено с ответното дружество „М.М.Т. SEGUROS“, валидно към датата на ПТП.
Оспорва механизма на ПТП и наличието на причинна връзка между виновно, противоправно поведение на Х.С.С.–
испански гражданин, водач на л.а. марка „Сеат“, модел
„Ибиса“, с рег. № „*******“ и настъпилите вреди. Излага, че вина за ПТП носи
изцяло ищеца, който при движението си управлявайки велосипед по ул. „Камино де лас Виняс“,
не спрял на знак „Стоп“, поставен в неговата посока на движение, на
кръстовището с ул. „Вереда дела Баска“, което станало
причина за настъпване на ПТП.
В отношение на евентуалност възразява, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия Х.Г.К., който при движението
си управлявайки велосипед по ул. „Камино де лас Виняс“, не спрял на знак
„Стоп“, поставен в неговата посока на движение, на кръстовището с ул. „Вереда дела Баска“, което станало причина за настъпване на
ПТП.
В евентуалност оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и настъпилите
вреди, доколкото към момента на настъпването им пътната настилка е била мокра,
поради дъждовно време, което е видно от протокола на полицията на гр.Мурсия,
което е предпоставка за получаването им при падане от велосипеда, без
съприкосновение с автомобила или при ПТП различно от процесното.
Възразява, че претенциите са погасени по давност, на основание чл. 1973 от
приложимият испански Civil Code, с изтичане на
едногодишен срок от датата на ПТП, както и съгласно приложимият КЗ /отм./, с
изтичане на петгодишният давностен срок.
В отношение на евентуалност оспорва претенциите по размер. Оспорва и
претенцията за законна лихва досежно началният
момент. Счита, че същата е дължима считано от датата на предявяване на иска.
Претендира искът да бъдат отхвърлен, а в отношение на евентуалност желаното
обезщетение да бъде намалено.
В допълнителната искова молба
постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът оспорва
възраженията в отговора. В допълнителният
отговор депозиран в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК не са наведени нови
твърдения и възражения.
Съдът, като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна и прави следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /Обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005г., отм., считано от 01.01.2016г./, вр. с §22 от ПЗР на
КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
По въпроса за компетентността на българският съд и приложимото право съдът
намира, че компетентен да разгледа иска е българският съд, на осн. чл. 11, пар.
2, вр. чл. 9, пар. 1, б.
„б“ от Регламент /ЕО/ № 44/2001 на Съвета от 22.12.2000г., относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела. Доколкото в настоящият случай се касае за преки искове срещу
застрахователя предявени от увредено лице от описаното събитие, спорът попада в
предметния обхват на раздел 3, чл. 9, пар. 1, б. „б“
от Регламента.
Приложимо право по отношение т.нар. непреки последици от деликта или твърдeните вреди претърпeни от ищеца – болки и страдания в резултат от ПТП е националното право на РБългария, на осн. Регламент /ЕО/
№ 846/2007г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007г относно
приложимото право към извъндоговорни задължения /Рим II/.
С приетото Решение на Следствен съд № 8 в Мурсия от 03.12.2014г. е
определена максимална сума, която може да бъде поискана за обезщетение за
неимуществени вреди. Със същото не е присъдено дължимо обезщетение. Съгласно
изложените в решението правни основания същото е постановено от съдът
разглеждал наказателното производство в хипотеза, в която пострадалият не е
предявил граждански иск за вреди и не се е отказал от предявяване на такъв.
Поради изложеното възраженията за недопустимост на иска са несъстоятелни.
За да се приеме, че искът е основателен в тежест на ищеца е да установи
главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест, следните правопораждащи факти: съществуването
на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, между прекия причинител на вредата и застрахователя, настъпването
на застрахователно събитие, механизма на ПТП, както и наличието на всички
кумулативни предпоставки на деликта, а именно: противоправно деяние, изразяващо се в управление на пътно
превозно средство в нарушение на превилата за движение по пътищата, вината,
несъмнена причинна връзка между това противоправно и
виновно поведение и понесения от пострадалото лице неблагоприятен резултат,
вида на вредите и тяхната стойност.
В тежест на ответника е да установи главно и пълно въpраженията си по исковете, вкл.,
че деликвента не е виновен за настъпване на ПТП, че
последното е настъпило по друг механизъм от описания от ищеца, че правото на
обезщетение за неимуществени вреди е погасено по давност. В тежест на ответника
е да установи и направеното в евентуалност възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат с поведението на пострадалия, респ., че същия има
значителен принос за настъпване на вредоносния резултат.
Видно от Решение на Следствен съд № 8 в Мурсия от 07.07.2014г.
е обявено отпадане на наказателна отговорност на Х.С.С.,
водач на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“,
поради давност.
От заключението по СМЕ се установява
следното:
Вследствие ПТП, като пряка и непосредствена последица ищецът е получил
следните наранявания: „Неразместена фрактура в средната трета на лявата
ключица. Множествени наранявания от 2-ра степен /мекотъкънни
наранявания/ на лявата подбедрица.“
Ударът от автомобила е настъпил в зоната на лявото колело и вилката, след
което ищецът е паднал на лявото рамо. В резултат е получил увреждания както на
лява ключица, така и мекотъканни увреждания в
областта на лява подбедрица, което сочи, че ударът от
автомобила върху велосипеда е настъпил в посока от ляво надясно.
Полученото счупване на лява ключица е довело на ищеца – „трайно затруднение
на движенията на левия, горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни“, в случая – 2
месеца. Мекотъканните увреждания на лява подбедрица са довели на ищеца – „временно разстройство на
здравето неопасно за живота“.
Съгласно заключението след ПТП ищецът е получил спешна медицинска помощ,
при което след медицински изследвания са установени описаните увреждания. След
обездвижване на левия, горен крайник за срок от 4 седмици, пострадалият е бил
освободен от болницата, като лечението му е продължило амбулаторно с назначени
контролни прегледи.
Мекотъканните увреждания са зараснали
окончателно за срок от 2 седмици. Счупената лява ключица е зараснала за срок до
4 седмици, след което е последвала рехабилитация на лява, раменна става. Общо
лечебният и възстановителен период на травматичните увреждания е приключил за
срок до два месеца. Получените увреждания на лява ключица и мекотъканни
на лява подбедрица са довели на ищеца болки и
страдания, като най интензивни са били те през първите 2 седмици непосредствено
след злополуката и около 2 седмици при провеждането на ранната рехабилитация на
лява раменна става, след сваляне на имобилизацията.
Извън посочените периоди е търпял болки и страдания само периодично в лява
раменна става, които бързо са изчезвали след употреба на обезболяващи средства.
Наред с претърпените болки в продължение на първите 30 дни след злополуката
пострадалият не е можел да си служи с лява ръка, поради поставента
имобилизация.
От деня на злополуката са изминали 7 години. Здравословното състояние на
ищеца е възстановено напълно, без да търпи болки в областта на ляво рамо, без
остатъчна инвалидност, без загуба на трудоспособност. Не е получил негативни
последици или трайни усложнения от уврежданията.
Съгласно заключението, вкл. обясненията на вещото лице в о.с.з., изхождайки
от динамиката на удара от автомобила в лявата част на велосипеда, към момента
на осъществяването му велосипедистът Х.Г.К. не е бил в движение, а е бил в
покой, подпрял се на десния си крак на намиращият се в дясно бордюр на
тротоара. Ако велосипедистът бе в движение и бе получил удар от автомобила пак
в лявата част на велосипеда, то ищецът Х.Г.К. щеше да получи травматични
увреждания в дясната част на тялото си, след падането му върху пътната
настилка, защото при удар тялото винаги се накланя в посока на удара.
От допълнителното заключение по СМЕ
се установява, че травматичните увреждания на ищеца са получени в
момент, когато е бил седнал върху велосипеда и е започнал навлизане в
кръстовището след изпреварилия го трактор.
От заключението по приетата САТЕ се
установява следното:
Съгласно показанията на Х.С.С.снети в досъдебното
производство в Испания, водач на л.а. марка „Сеат“,
модел „Ибиса“, с рег. № „*******“, ПТП е настъпило при следният механизъм: на
27.05.2013г., към 19.55ч, л.а. марка „Сеат“, модел
„Ибиса“, с рег. № „*******“ се движел по ул. „Вереда
дела Баска“, в дясна пътна лента, с неустановена скорост. Приближил се към
Т-образното кръстовище с ул. „Камино де лас Виняс“, намираща се от дясно.
Внезапно от ул. „Камино
де лас Виняс“ излязъл
велосипед с неизвестна марка управляван от Х.Г.К., който предприел ляв завой,
без да спази наличният за него пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ – знак „Стоп“. Затова настъпил челен удар за автомобила. При
сблъсъка автомобила ударил с предната си, дясна част предното колело на велосипеда.
При удара велосипедистът е качен на предния, десен калник на автомобила, където
е образувана деформация, след което тялото на велосипедиста е ударено с предна,
дясна колона, а главата му е ударена с десния край на челното стъкло. Няма
данни къде са спрели двете превозни средства.
При този вариант според вещото лице причината за настъпване на ПТП е в
субективните действия на велосипедиста, който при наличие за него на пътен знак
„Б2-Стоп“, не пропуснал да премине през кръстовището л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“.
Съгласно показанията на ищеца в досъдебното производство същият се движел
на 27.05.2013г., към 19.30ч., с велосипед неустановена марка по ул. „Камино де лас Виняс“,
прибирайки се от работа. Когато достигнал до края на улицата в Т-образното
кръстовище с ул. „Вереда дела Баска“, т.к. на десния
тротоар е имало поставен пътен знак „Б2-Стоп“, велосипедистът спрял пред знака.
Нямал достатъчно видимост за да навлезе безопасно в платното за движение на
улицата с предимство ул. „Вереда дела Баска“. Затова
се преместил по-напред – за да вижда по-добре. Според него без да навлиза на
главният път и отново се спира на самия край на ул. „Камино
де лас Виняс“, стъпвайки с
десен крак на бордюра на тротоара. Целта му била да улесни излизането на
селскостопанско превозно средство, вероятно трактор, на главният път, давайки
му предимство. След това тракторът застигащ велосипеда навлиза в ул. „Вереда дела Баска“, завивайки наляво и се включва в
движението на същата улица. В същото време л.а. марка „Сеат“,
модел „Ибиса“, с рег. № „*******“ управляван от Х.С.С.се
движел по ул. „Вереда дела Баска“ и се приближавал
към ул. „Камино де лас Виняс“. Виждайки опасност от сблъсък с трактора водачът Х.С.С.отклонил автомобила си надясно, при което с предната си
дясна част удря предното колело на велосипеда от ляво надясно. При удара
велосипедиста е качен на предния десен калник на автомобила, където се образува
деформация, след което тялото на велосипедиста е ударено с предната, дясна
колона, а главата му е ударена с десния край на челното стъкло.
Според заключението при този вариант причина за ПТП е в субективните
действия на водача на л.а. марка „Сеат“, модел
„Ибиса“, с рег. № „*******“, който виждайки завиващият трактор не е намалил
скоростта си, а е извършил маневра завой надясно, с което е ударил предната
част на велосипеда.
Т.к. предната част на велосипеда се е намирала навлязла в платното за
движение на ул. „Вереда дела Баска“, това е в
причинна връзка с настъпилия удар върху велосипеда. Няма данни автомобилът след
удар с велосипеда да се е качил на десните тротоари да двете улици, нито да се
е ударил в стени.
Според заключението от наличните данни не може да бъде дадено точно
заключение относно механизма на ПТП и изготвена скица, както и заключение за
това от кой момент участниците в ПТП са могли да се възприемат съобразно
скоростта им на движение.
От показанията на свидетеля М.Т.К.– съпруга на ищеца се установява, че в
деня на ПТП, към 18.00ч. се прибирала заедно със съпруга си от работа. Двамата
били с колелета. Той карал на около двадесет метра пред нея и спрял да я
изчака. Бил си сложил единият крак на тротоара, а другият на педала на
колелото. През това време минал трактор, валял пороен дъжд. Колата минала, като
не изчакала да мине трактора, а той изпреварил и направо отнесъл мъжът и пред
очите и. Шофьорът на колата слязъл и казал, че съжалява и не е видял мъжът и. С
линейка отвели мъжът и в болница. Той не пожелал да остане. По късно започнали
болките. Не можел сам да се грижи за себе си. Жена му се грижела за него. Не
можел да се храни и ходи до тоалетна сам. Само лежал по цял ден и нощ и така
четири месеца. Не можел да работи и до момента. Казвал, че се изморява. На
място при инцидента не и взели показания, защото плачела и викала. Не помни
цвят, марка на колата и велосипедите, името на улицата и отличителни белези на
шофьора.
При така установеното съдът намира, че липсва влязла в сила присъда или
друг надлежен акт на съд, въз основа която при условията на чл. 300 ГПК съдът
да приеме, че деянието, авторството и виновното поведение на водача Х.С.С.- испански гражданин, водач на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“, и настъпилите в
причинно-следствена връзка от това поведение травматични увреждания на ищеца Х.Г.К.,
за установени в настоящия процес. Следователно противоправното
деяние, изразяващо се в управление на пътно превозно средство в нарушение на
превилата за движение по пътищата, вината, несъмнена причинна връзка между това
противоправно и виновно поведение и понесения от
пострадалото лице неблагоприятен резултат, вида на вредите и тяхната стойност,
са предмет на установяване в настоящото производство.
Намира заключенията по СМЕ и САТЕ за обективни и компетентно дадени, в
резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във
връзка с останалите доказателства по делото. Затова им дава вяра изцяло. Цени
показанията на свидетеля М.Т.К.– съпруга на ищеца при условията на чл. 172 ГПК
и не ги кредитира, т.к. не са достатъчно конкретни и не кореспондират с
останалите доказателства по делото. От събраните писмени доказателства по
проведеното наказателно производство пред съда в Мурсия не се установява на ПТП
да е присъствал очевидец – съпругата на пострадалия. Не се установява безспорно
и, че при ПТП е било налице описваното само от ищеца и свидетелката, но
неиндивидуализирано селскостопанско превозно средство. Показанията са и в явно
несъответствие със събраните доказателства, включително СМЕ в частта относно
здравословното състояние на ищеца и възможността му сам да се обслужва и грижи
за себе си в 4 месечния период след ПТП. Няма обективни данни през същия ищеца
да е бил поставен изцяло в зависимост от помощта на трети лица, както се сочи
от свидетеля.
Въз основа СМЕ и САТЕ, както и писмените доказателства по делото съдът
приема, че ПТП се осъществил при следният механизъм:
На 27.05.2013г., към 19.55ч, л.а. марка „Сеат“,
модел „Ибиса“, с рег. № „*******“ се движел по ул. „Вереда
дела Баска“, в дясна пътна лента, с неустановена скорост. Приближил се към
Т-образното кръстовище с ул. „Камино де лас Виняс“, намираща се от дясно.
Към него момент, внезапно от ул. „Камино де лас Виняс“
е излязъл велосипед с неизвестна марка управляван от Х.Г.К., който предприел
ляв завой навлизайки с предното колело на велосипеда в ул. „Вереда
дела Баска“, без да спази наличният за него пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ – знак „Стоп“. Затова настъпил челен удар за
автомобила. При сблъсъка автомобила ударил с предната си, дясна част предното
колело на велосипеда. При удара велосипедистът е качен на предния, десен калник
на автомобила, където е образувана деформация, след което тялото на
велосипедиста е ударено с предна, дясна колона, а главата му е ударена с десния
край на челното стъкло.
При този механизъм причината за
настъпване на ПТП е в субективните действия на велосипедиста Х.Г.К., който при
наличие за него на пътен знак „Б2-Стоп“, не пропуснал да премине през
кръстовището л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег.
№ „*******“. Следователно виновно, противоправно
поведение на Х.С.С., водач на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“, не е налице. Вина
за настъпване на ПТП носи изцяло ищеца Х.Г.К.. Последният не е установил главно
и пълно, че водачът на л.а. марка „Сеат“, модел
„Ибиса“, с рег. № „*******“ се е движил с несъобразена скорост или е имал друго
поведение в нарушение на правилата за движение по пътищата, което може да се
прецени като противоправно и довело до настъпване на
ПТП. От друга страна със заключението по приетата САТЕ се установява, че няма
данни автомобилът след удар с велосипеда да се е качил на десните тротоари на
двете улици, нито да се е ударил в стени. Такива данни липсват и в преписката
по наказателното производство от Мурсия. Следователно не е установено водачът
на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“
да се е отклонил от пътя си на движение по ул. „Вереда
дела Баска“, в частта на кръстовището с ул. „Камино
де лас Виняс“, в дясно по начин, че да навлезе в ул. „Камино де лас Виняс“,
т.е. по начин, че да осъщести сблъсък с намиращият се
в десният ъгъл на ул. „Камино де лас
Виняс“ велосипедист в случай, че не е бил навлязъл в
ул. „Вереда дела Баска“ с предното си колело. Ударът
е осъществен на ул. „Вереда дела Баска“.
Изводът за причината за настъпване на ПТП не би се променил и ако се
приеме, че към момента на сблъсъка Х.Г.К. не е навлязъл при маневра ляв завой в
ул. „Вереда дела Баска“, а е спрял с велосипеда си в
на десният ъгъл на ул. „Камино де лас
Виняс“, към ул. „Вереда
дела Баска“, подпрял десен крак на тротоара. Това е така, т.к. от събраните
доказателства безспорно се установява, че е навлязъл с предното си колело в ул.
„Вереда дела Баска“, което е и причината за
осъществения удар. Не би бил различен и извода в случай, че се приеме, че ПТП е
настъпило с участието на селскостопанско превозно средство, задминало ищеца по
ул. „Камино де лас Виняс“ при завой наляво по ул. „Вереда
дела Баска“, след което се е движел с идентична маневра ищеца. Това е така,
т.к. и в този случай причина за ПТП е навлизането на велосипеда при знак
„Б2-Стоп“, с предно колело на ул. „Вереда дела
Баска“. Съобразно вече изложените мотиви няма данни водача на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“ при предприетия
евентуално отклон вдясно да е навлязъл по ул. „Камино де лас Виняс“.
Ударът е осъществен на ул. „Вереда дела Баска“.
Поради изложеното съдът намира, че не е установена първата от
горепосочените кумулативни предпоставки на деликта,
при наличието на които следва да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, която е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента, а
именно: противоправно деяние, изразяващо се в
управление на пътно превозно средство в нарушение на правилата за движение по
пътищата, респ. вината на деликвента.
Липсата и обезмисля обсъждане на останалите,
както и на другите предпоставки за
основателност на иска и е достатъчна за да се приеме, че е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
За пълнота следва да се отбележи, че искът не е погасен по давност, т.к. не
е изтекъл 5-годишният давностен срок считано от
датата на ПТП – 27.05.2013г. към датата на предявяването му – 25.05.2018г., по
приложимото към т.нар. непреки последици от деликта
или твърдените вреди претърпени от ищеца – болки и страдания в резултат от ПТП национално право на РБългария,
на осн. Регламент /ЕО/ № 846/2007г. на Европейския
парламент и на Съвета от 11.07.2007г относно приложимото право към извъндоговорни задължения /Рим II/.
По разноските в процеса:
При този изход на делото разноски се дължат в полза на ответника. Ответникът
е претендирал разноски, но не е представил списък на извършени такива. Затова
независимо от изхода по спора съдът не присъжда разноски в негова полза.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Х.Г.К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, четвърти полуетаж,
офис № 4, чрез адв. Н.Д. – АК гр.Шумен, срещу „М.М.Т. SEGUROS“, с адрес: Кралство Испания, Мадрид, Кале
Трафалгар, 11, 28010, представлявано от Р.М.Л.Н.председател на борда на
директорите, със съдебен адрес:**********, чрез адв. Н.Р.
и адв. Д.П., за присъждане на сумата 50000.00 /петдесет хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 27,05,2013г., в гр.Мурсия,
Кралство Испания, по ул. „Камино де лас Виняс“, в посока от с.Аркрияс към гр.Бениел, на
кръстовището с ул. „Вереда дела Баска“, причинено
виновно от Х.С.С.– испански гражданин, при управление
на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиса“, с рег. № „*******“,
който нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се по ул. „Вереда дела Баска“ се отклонил вдясно и блъснал спрелият с велосипеда си на знак
„Стоп“, в крайно дясно на ул. „Камино де лас Виняс“, преди да се
включи в движението на ул. „Вереда дела Баска“, Х.Г.К., с което му причинил тежки
травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована в испанската застрахователна
компания „М.М.Т. SEGUROS“, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата
на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на деликта – 27.05.2013г., до окончателното и изплащане.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: