РЕШЕНИЕ
Гр. Плевен 20.VІ.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски окръжен съд,
наказателно отделение, в открито съдебно заседание на 11
юни,
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Върбина Мълчиниколова
ЧЛЕНОВЕ: Мариан Иванов
Георги Грънчаров
при участието на секретаря
Дафинка Борисова и при участието на прокурора Красимир Ячев, като разгледа
въззивно общ характер дело № 353 за 2019 г., докладвано от съдията Георги Грънчаров,
за да се произнесе съобрази:
С присъда № 21/27.ІІ.2019 г. постановена по
НОХД № 1865/2018 г. Плевенски районен съд е признал подсъдимият Б.Б.В. за
невинен в това, че на 18.ІІІ.2016 г. в гр. Плевен, в съучастие като извършител
с Р.С.Р., чрез използване на МПС – лек автомобил „***“ регистрационен № *** и
чрез техническо средство – тръборез тип „чирак“, отнели чужда движима вещ – 1
бр. катализатор за дизелов двигател J 12
на стойност 1800 лв. от лек автомобил «***» с регистрационен № ***, собственост
на „***“ ЕООД с. ***, без съгласие на представителен орган на дружеството с
намерение противозаконно да го присвоят поради което и основание чл. 304 НПК, съдът го е оправдал по така повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. І,,
т. 4 във връзка с чл. 194, ал. І, във връзка с чл. 20, ал. ІІ от НК.
Със същата присъда, съдът е признал подсъдимия
Р.С.Р. за невинен в това, че на 18.ІІІ.2016 г. в гр. Плевен, в съучастие като
извършител с Р.С.Р., чрез използване на МПС – лек автомобил „***“
регистрационен № *** и чрез техническо средство – тръборез тип „чирак“, отнели
чужда движима вещ – 1 бр. катализатор за
дизелов двигател J 12 на стойност 1800 лв. от лек автомобил «***» с
регистрационен № ***, собственост на „***“ ЕООД с. ***, без съгласие на
представителен орган на дружеството с намерение противозаконно да го присвоят,
като деянието е извършено при условията на опасен рецидив поради което и
основание чл. 304 НПК, съдът го е оправдал по така повдигнатото му обвинение по
чл. 196, ал. І, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. І, т. 4 във връзка с чл. 194,
ал. І, във връзка с чл. 20, ал. ІІ, във връзка с чл. 29, ал. І, б. „б“ от НК.
Недоволен от така постановената
присъдата е останал представителят на прокуратурата, който в законния срок я
протестира пред настоящата инстанция. В депозираният протест са изложени
доводи, че присъдата е неправилна и необоснована, тъй като е налице неправилно
приложение на материалния закон от страна на районния съд, както и че липсват
мотиви към присъдата. Твърди се също така, че са налице убедителни
доказателства установяващи вината и авторството на деянието от страна на
подсъдимите.
Предвид на горе изложеното прокуратурата
моли съда да отмени обжалваната присъда и да постанови друга, с която да признае
ответниците по протеста за виновни по повдигнатото им обвинение. Направено е и
алтернативно искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда.
Ответниците по протеста, чрез своя
процесуален представител са взели становище, че същия е неоснователен, а присъдата
правилна и законосъобразна.
Съдът като прецени представените по
делото доказателства намира за установено следното:
Протестът е неоснователен.
За да постанови протестираната присъда
съдът е приел за установена фактическа
обстановка, която напълно се споделя от страна на въззивната инстанция, поради
което намира, че не е необходимо същата да бъде пресъздавана отново.
В
хода на повторното разглеждане на делото от страна на районния съд не са били
събрани доказателства не са събрани доказателства, установяващи, че двамата
ответници по протеста са извършители на деянието, за което са предадени на съд.
От показанията на разпитаните по време на първоинстанционното производство свидетели
И.М., В.В., М.А. не бе установено по безспорен и категоричен начин, ответниците
по протеста да са знаели за извършената от свидетеля Н.М. кражба на
катализатора на дизеловия двигател. Факта, че той се е намирал в същата кола, с
която ответниците по протеста са се возили и че автомобилния крик и катализатора
са намерени в близост до седалката на подсъдимия Р. не доказват по категоричен
и безспорен начин твърдяното от страна прокуратурата. Налице са, както правилно
районният съд е констатирал само предположения от тяхна страна, но присъда не
може да почива само и единствено на предположения, а следва да има убедителни
преки и косвени доказателства в тяхна подкрепа.
От събраните по делото доказателства няма
такива преки, а косвените са изключително малко и неубедителни, които да
подкрепят обвинителната теза. Единствено въз основа на казаното от полицейските
служители, а именно признанието за участие в кражбата от страна на Р. и В.,
което са научили по време на предварителната беседа извършена не може да се
направи извод за извършено престъпление. Твърденията на прокуратурата не се
подкрепят от други доказателства, като липсват и такива, въз основа на които да
се извърши проверка и съпоставка.
Имайки в предвид по-горе изброените
обстоятелства въззивната инстанция счита, че ответниците по протеста Б.В. и Р.Р.
правилно са признат за невинни и на основание чл.304 от НПК оправдани по
повдигнатото им обвинение.
В този смисъл оплакването на
обвинението, че е налице неправилно приложение на материалния закон от страна
на районния съд е чисто декларативно, а и не намира опора в събраните по делото
доказателства, поради което фактическите изводи на първоинстанционният съд, касаещи
липсата на авторство на деянието, за което В. и Р. е предаден на съд са правилни
и законосъобразни.
Необоснованост
на обжалваната присъда е налице тогава, когато фактическите изводи на районния
съд, не намират опора в събрания доказателствен материал, и то при положение,
че доказателствата са събрани в необходимата пълнота. Иначе казано следва да
бъде налице грешка направена от страна на районния съд при анализа на
доказателствата. Такава грешка не е налице. Въз основа на всички събрани по
делото доказателства, съдът е направил логични, взаимосвързани и отговарящи на
доказателствата фактически изводи. Даден е
ясен и задоволителен отговор защо не се приема тезата на прокуратурата
във връзка с обвинението. При извършване на анализ на доказателствата събрани
по делото, районният съд е отговорил изчерпателно, защо всички събрани
доказателства, му дават основание да приеме, че не е налице извършено
престъпление от страна на ответниците по протеста Р. и В..
При извършване на
служебната проверка от страна на настоящата инстанция се установи, че в хода на
съдебно производство няма допуснати съществени процесуални нарушения
представляващи основание за отмяна и връщане на присъдата за ново разглеждане
от друг състав на съда, поради което същата следва да бъде потвърдена, като
правилна и законосъобразна.
Водим
от горното
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилна и
законосъобразна присъда № 21/27.ІІ.2019 г. постановена по НОХД № 1865/2018
г. по описа на Плевенски районен съд
Решението
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: