№ 52
гр. Плевен, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. Г.
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20234430202172 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №019/25.09.2023г. на ******** НА
РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ - ПЛЕВЕН, на „М.ТР.“
ЕООД-гр.ИСКЪР, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на 7000
/седем хиляди/ лева, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците,
за извършено нарушение по чл.35 ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. чл. 78 ЗУО.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното
лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че „М.ТР.“ ЕООД
/“ДРУЖЕСТВОТО“/ не е извършило нарушението, за което му е наложена имуществена
санкция, тъй като на регистрация по ЗУО подлежат икономически оператори, които по
занятие извършват дейност по събиране, транспортиране, съхранение и обработка на
отпадъци, а „М.ТР.“ ЕООД няма такъв статут. Изтъква, че регистрация по ЗУО се изисква за
лица, които генерират, съхраняват, транспортират и/или третират отпадъци, но случаят не е
такъв, тъй като се касае за инцидентна транспортна услуга на изпълнителя – ДЗЗД „ПВП“,
ЕИК ********** по договор, сключен с АПИ за текуща поддръжка на пътни участъци на
републиканската пътна мрежа - ІІ-35, ПЛЕВЕН-ЛОВЕЧ. В този смисъл счита, че от страна
на гражданското дружество изпълнител, са били наети за изпълнение на еднократни пътни
курсове за извозване на отпадъци от почистването на съответните пътни участъци —
храсти, треви, и др., т.е. биоразградими отпадъци с естествен произход; подчертава, че
ДРУЖЕСТВОТО не развива и не упражнява специализирана дейност, която да осъществява
по занятие и която да подлежи на разрешителен или регистрационен режим по специалния
ЗУО; счита, че ДРУЖЕСТВОТО не е извършвало събиране, а единствено - превоз на
споменатите естествени отпадъци; че не се явява техен собственик по смисъла на § 1, т. 17
ДР на ЗУО, а такива са стопанина на пътя – АПИ и ДЪРЖАВАТА, тъй като
републиканската пътна мрежа е публична държавна собственост. Наред с това, от
фактическа страна оспорва, че транспортираните от ДРУЖЕСТВОТО отпадъци включвали
земна маса, отпадъци от строителство и събаряне, смесени битови отпадъци, отпадъци от
1
почистване на улици, тъй като подобни отпадъци не могат да се генерират при почистването
на второкласен път от републиканската пътна мрежа, какъвто е ІІ-35, ПЛЕВЕН-ЛОВЕЧ. На
тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление, като незаконосъобразно и
неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
За ответната страна – ******** на РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ
ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ - ПЛЕВЕН – се явява съответен
юрисконсулт, който счита, че в хода на административнонаказателното
производство са спазени надлежно процесуалните правила и е издадено
законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да
бъде потвърдено.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След щателно
обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната
съвкупност, по нейната основателност, намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
019/31.03.2023г. от страна на Ц. Б. Т. – ст.експерт в ДИРЕКЦИЯ
„КОНТРОЛНА И ПРЕВАНТИВНА ДЕЙНОСТ“ при РИОСВ-ПЛЕВЕН, в
присъствието на свидетеля З. Г. П.. Съставен е при условията на чл.40 ал.2
ЗАНН, тъй като след надлежна покана /л.62 – 63 от делото/, съответен
представител на „М.ТР.“ ЕООД, не се е явил. Съставен е срещу
ДРУЖЕСТВОТО за това, че във връзка с получен в РИОСВ - Плевен сигнал
от Л. Ц. АН. /регистриран с вх. № ОИК-3-131/31.10.2022 г/ е изяснено, че на
24.10.2022 г. в собствения на АН. поземлен имот (ПИ) с идентификатор
56722.542.1 по КККР на гр. Плевен, е установено присъствието на товарен
автомобил марка „ИВЕКО“, модел “ФОРД КАРГО-1513“ с ДК№ **********,
собственост на „М.ТР.“ ЕООД, в момент на разтоварване на отпадъци от
почистване на улици и отпадъци от строителство и събаряне; извършена е
извънредна проверка по ЗУО, резултатите от която са отразени в Констативен
протокол № УО-ЦТ-84/25.11.2022г. При проверката е установено струпване в
същия имот на отпадъци от строителство и събаряне, отпадъци от почистване
на улици, смесени битови отпадъци; изпратени са запитвания до ОБЩИНА
ПЛЕВЕН, ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ-ПЛЕВЕН и ОД на МВР -
ПЛЕВЕН. Същевременно е установено, че ОПУ - Плевен не разполага с
документи по изпълнените дейности по договор за пътно поддържане на
участък от републиканската пътна мрежа II-35 - ПЛЕВЕН – ЛОВЕЧ;
представен е договор между възложителя АПИ - МРРБ и изпълнителя ДЗЗД
„ПВП“ - ЕИК **********, и списък на пътните участъци за поддържане; като
изпълнител за поддръжката на участъци от републиканската пътна мрежа в
ОБЛАСТ ПЛЕВЕН, е посочено „Н.СТР. ЕООД, с ЕИК *********.
Междувременно, от писмо вх. № ОИК - 3 - 131/13/16.01.2023 г. е видно, че
собственикът на транспортното средство, превозвало отпадъци на 24.10.2022
г. в ПИ с идентификатор 56722.542.1 по КККР на гр. Плевен, е „М.ТР.“ ЕООД
2
с ЕИК *********. В тази връзка, от Управителя на ДРУЖЕСТВОТО са
изискани документи по възлагане и отчитане на транспортна дейност при
пътното поддържане на участък от републиканската пътна мрежа II-35 -
Плевен – Ловеч, като с писмо вх. № ОИК - 3 - 131/16/24.01.2023 г. са
представени заверени копия от следните документи: задание за изпълнение от
10.10.2022 г. по договор между „Н.СТР. ЕООД с ЕИК ********* и „М.ТР.“
ЕООД; товарителница № ********** от 24.10.2022 г. от „Н.СТР. ЕООД;
пътен лист № 0009092 за дата 24.10.2022 г., видно от които, същите
документи са съставени за отчитане на дейност по транспортиране на
„органичен отпадък“ от път II-35“ до „сметище“. Наред с това, на 27.01.2023
г. е извършена справка в НАЦИОНАЛНА ИНФОРМАЦИОННА СИСТЕМА
ЗА ОТПАДЪЦИТЕ /НИСО/, поддържаща данни за издадените на юридически
лица разрешителни/регистрационни документи за дейности с отпадъци, като е
установено, че „М.ТР.“ ЕООД, няма издаден регистрационен документ за
транспортиране на отпадъци по реда на ЗУО и не притежава вписан в
масивите на НИСО регистрационен документ, какъвто се изисква при
транспортиране на отпадъци, съгласно чл. 35 ал.3 във вр с чл. 35 ал.2 ЗУО. В
тази връзка е направен извода, че извършеното на 24.10.2022 г. в имота на Л.
АН. - ПИ 56722.542.1 по КККР на гр. ПЛЕВЕН, от страна на „М.ТР.“ ЕООД,
представлява дейност по „транспортиране“ на отпадъци по смисъла на § 1
т.43 от ДР на ЗУО. Посочва се, че отпадъците, установени при извършената
проверка на 25.11.2022г. в горепосочения имот, представляват „отпадък“ по
смисъла на § 1 т. 17 от ДР на ЗУО, а „притежател“ на отпадъка, по смисъла на
§ 1, т.29 от ДР на ЗУО, е именно “М.ТР.“ ЕООД-гр.ИСКЪР, защото във
владение на ДРУЖЕСТВОТО се е намирал същия отпадък. От друга страна,
след проверка в ТР е изяснено, че в предмета на дейност на ДРУЖЕСТВОТО
е включено и извършването на транспортни услуги в страната, но същото
ДРУЖЕСТВО не разполага с регистрационен документ съобразно чл.35 ал.3
ЗУО – за дейности по чл.35 ал.2 т.2 ЗУО – събиране и транспортиране на
отпадъци. На тази основа, прието е, че се касае за нарушение по чл.35 ал.3 вр.
чл. 78 ЗУО. След съставянето на АУАН, същият е изпратен за предявяване и
подпис на ДРУЖЕСТВОТО, като това е сторено на 25.04.2023г.; в срока и по
реда на по чл.44 ал.1 ЗАНН, възражения срещу АУАН, не са постъпили.
Административнонаказващият орган възприел както изложената
от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и приетата от
страна на актосъставителя правна квалификация на нарушението; прецизирал
последната, като приел, че нарушението е по чл.35 ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. чл. 78
ЗУО. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което
на „М.ТР.“ ЕООД-гр.ИСКЪР, ЕИК: ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3
от Закона за управление на отпадъците, за извършено нарушение по чл.35
ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. чл. 78 ЗУО.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено,
3
от компетентни лица /л.117 – 120 от делото, чл.157 ал.4 ЗУО/. Служебната
проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не
установява допуснати в хода на административнонаказателното
производство, нарушения на процесуалните правила; впрочем, със заведената
жалба, оплаквания в тази насока, не се и отправят.
Поради това Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност се
събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Ц. Б. Т.,
З. Г. П., Х. Г. Ц., Н. В. В., Л. Ц. АН., както и писмени доказателства /л.44 – 49,
л.54 – 57, л.64 – 66, л.73 – 115 от делото/. Съдът преценява като
непредубедени и добросъвестни показанията на разпитаните по делото
свидетели. Между тях липсват противоречия; липсват и основания да се
приеме, че показанията на някой от свидетелите са тенденциозни или
лъжовни. Именно от показанията на разпитаните свидетели, както и от
писмените доказателства и по-конкретно – заверени преписи на Констативен
протокол № УО-ЦТ-84/25.11.2022г., Констативен протокол № УО-ЦТ-Д-
02/27.01.2023г., справка вх. № ОИК - 3 - 131/13/16.01.2023 г. задание за
изпълнение от 10.10.2022 г. по договор между „Н.СТР. ЕООД и „М.ТР.“
ЕООД; товарителница № ********** от 24.10.2022 г. от „Н.СТР. ЕООД;
пътен лист № 0009092 за дата 24.10.2022 г., Сигнал от Л. Ц. АН., ведно с
писмени доказателства за собствеността и географското разположение на
процесния имот, се потвърждава по убедителен начин фактическата
обстановка, изложената в АУАН/НП, Съдът я приема за доказана - и няма да я
преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.35 ал.3 ЗУО, „ За
извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и
издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т.
9 - по реда на глава пета, раздел IV.“, а съобразно чл.35 ал.2 т.2 ЗУО,
„Разрешение не се изисква за: събиране и транспортиране на отпадъци по
смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби…“; наред с това,
съобразно чл.78 ал.1 ЗУО, „Регистрация по чл. 35, ал. 3 се извършва на лица,
регистрирани като търговци по българското или по националното си
законодателство, на държавни и общински предприятия, сдружения на
общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, които
отговарят на изискванията на този закон.“. Видно е, че за дейности по
събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от ДР на
ЗУО, не се изисква разрешение, а съответен регистрационен документ по
смисъла на ЗУО, т.е. споменатите дейности са поставени под регистрационен
режим, който предпоставя законосъобразното им извършване, респ. – при
липсата на надлежна регистрация/регистрационен документ, съответното
лице е длъжно да се въздържа от извършване на обсъжданите дейности.
Наред с това е видно, че на 24.10.2022г., ДРУЖЕСТВОТО не е съобразило
споменатия вече регистрационен режим, а в разрез със същия, е извършило
4
транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т.43 от ДР на ЗУО –
разнообразни отпадъци от почистване на улици /пътни окопи/ и отпадъци от
строителство и събаряне /натрошен асфалт, пръст и др.подобни/, които
посредством товарен автомобил марка „ИВЕКО“, модел “ФОРД КАРГО-
1513“ с ДК№ ********** е превозило и разтоварило в частен имот – ПИ с
идентификатор 56722.542.1 по КККР на гр. Плевен, собственост на свидетеля
Л. Ц. АН.. Поради това и в съответствие с изложеното дотук Съдът приема,
че извършеното от страна на „М.ТР.“ ЕООД – гр.ИСКЪР нарушение по чл.35
ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. чл. 78 ЗУО, се явява доказано по несъмнен начин.
Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя по
съществото на правния спор. Виждането, че на регистрация по ЗУО подлежат
икономически оператори, които по занятие извършват дейност по събиране,
транспортиране, съхранение и обработка на отпадъци, а „М.ТР.“ ЕООД няма
такъв статут, респ. – че не може да носи административнонаказателна
отговорност за процесното нарушение, почива на неправилна интерпретация
на законодателната уредба. В тази връзка се изтъква, че регистрация по ЗУО
се изисква за лица, които генерират, съхраняват, транспортират и/или
третират отпадъци, но случаят не е такъв, тъй като се касае за „инцидентна“
транспортна услуга на изпълнителя – ДЗЗД ПВП, ЕИК ********** по
договор, сключен с АПИ за текуща поддръжка на пътни участъци на
републиканската пътна мрежа - път ІІ-35 ПЛЕВЕН-ЛОВЕЧ. На първо място,
следва да бъде подчертано, че по правило, ЗУО не борави с понятието
„дейност по занятие“. Единствените изключения в тази връзка са предвидени
в чл.35 ал.2 т.8 и легалната дефиниция по §1 т.31 от ДР на ЗУО, които
разпоредби обаче нямат никакво отношение към процесния случай. В този
смисъл, дали се касае за инцидентна или обичайна дейност, Законът не прави
разлика, доколкото се касае за обществени отношения, поставени под
неговата уредба. Това тълкуване обаче, на второ място, отговаря и на духа на
Закона, защото ако се приеме предлаганото от жалбоподателя, очевидно
стеснително тълкуване на разпоредбите на ЗУО, същото не би отговорило на
действителния им смисъл, а и на практика, би довело до тяхното лесно
заобикаляне и в крайна сметка – пълно обезсмисляне. При положение, че
определено лице извършва дейности, включени в предметния обхват на ЗУО,
то не би следвало да търси способи да се въздържа от прилагането на
разпоредбите на този нормативен акт, независимо дали се касае за обичайна
дейност /“по занятие“/ или за такава, имаща нередовен /“инцидентен“/
характер. Впрочем, предлаганото от страна на жалбоподателя тълкуване на
разпоредбите на ЗУО, има като логична последица именно ситуации като
процесната – безконтролно /а и безпардонно/ изсипване на отпадъци, на
нерегламентирани за това места, „инцидентно“ образуване на
нерегламентирани сметища и в крайна сметка – безобразно замърсяване на
околната среда, която впрочем, съобразно чл.1 ал.1 ЗУО, същият нормативен
акт е призван да защитава. Аналогично неоснователни са съображенията на
жалбоподателя, че ДРУЖЕСТВОТО не е извършвало събиране, а единствено
5
- превоз на споменатите естествени отпадъци и че не се явява техен
собственик по смисъла на § 1, т. 17 ДР на ЗУО, а такива са стопанина на пътя
– АПИ и ДЪРЖАВАТА, тъй като републиканската пътна мрежа е публична
държавна собственост. Съобразно легалната дефиниция на §1 т.43 от ДР на
ЗУО, „"Транспортиране" е превозът на отпадъци, включително
съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване,
когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност.“. ЗУО не
съдържа легална дефиниция на понятието „самостоятелна дейност“, но пък е
видно, че не се касае за „дейност по занятие“ или пък такава, която следва да
се отличава с определена редовност, обичайност; напротив – така
представена, легалната дефиниция покрива и случаите на „инцидентно“
товарене, разтоварване на отпадъци. Същевременно, по делото е безспорно
установено, че на 24.10.2022г., именно ДРУЖЕСТВОТО, посредством
съответен товарен автомобил - „ИВЕКО“, модел “ФОРД КАРГО-1513“ с
ДК№ **********, е извършило товарене и последващо – разтоварване на
отпадъци в собствения на св.Л. АН., недвижим имот. В този смисъл, че
„транспорта“ на отпадъци, по смисъла на ЗУО, е категорично доказан и
напълно неоснователно, се извършва позоваване на легалната дефиниция на §
1, т. 17 ДР на ЗУО, съобразно която, „"Отпадък" е всяко вещество или
предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се
освободи, или е длъжен да се освободи.“. Видно е, че същата легална
дефиниция изобщо не използва понятия като „собственик“ или „собственост“
касателно отпадъците, а се отнася единствено до тяхното притежание, т.е.
простото им държане, независимо от основанието или продължителността на
същото държане, вкл. – произхода на самия отпадък. Неоснователно е и
възражението на жалбоподателя, че е невярно, че транспортираните от
ДРУЖЕСТВОТО отпадъци включвали земна маса, отпадъци от строителство
и събаряне, смесени битови отпадъци, отпадъци от почистване на улици, тъй
като подобни отпадъци не могат да се генерират при почистването на
второкласен път от републиканската пътна мрежа, какъвто е ІІ-35, ПЛЕВЕН-
ЛОВЕЧ. Едва ли е необходимо да бъде нарочно изтъквано, но явно се налага:
навсякъде, където живеят, работят или просто преминават живи човешки
същества, се генерират най-разнообразни отпадъци, да не говорим за
естественото натрупване на отпадъци, включително - разнасянето им
посредством въздушните течения. Отделно от това, следва да бъде
подчертано, че естеството на самите отпадъци, по правило е напълно
ирелевантно, доколкото легалната дефиниция на § 1, т. 17 ДР на ЗУО е
достатъчна широка по своя обхват и безспорно, покрива веществата и
предметите, транспортирани на процесната дата от страна на „М.ТР.“ ЕООД.
Следователно, актосъставителят и административнонаказващия
орган правилно са квалифицирали извършеното нарушение и също така -
правилно административнонаказващият орган е наложил съответна
имуществена санкция на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление
на отпадъците. Размерът на имуществената санкция не следва да бъде
6
обсъждан, тъй като същата е определена правилно в предвидения в
посочената административнонаказателна разпоредба, минимум – 7000 лева,
доколкото се касае за нарушение, извършено за първи път. Случаят не може
да се разглежда като маловажен“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗАНН, тъй
като обществената му опасност е типична за нарушение от обсъждания вид.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №019/25.09.2023г.
на ******** НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И
ВОДИТЕ - ПЛЕВЕН, с което на „М.ТР.“ ЕООД-гр.ИСКЪР, ЕИК: *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, на
основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците, за
извършено нарушение по чл.35 ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. чл. 78 ЗУО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7