№ 14576
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110129277 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А И” АД срещу С О.
Ищецът твърди, че 13.08.2018г., в гр. София, при движение в на бул. „..........“ пред №
111, водачът на МПС марка „Мерцедес”, модел „450 4матик”, с рег. № .... попаднал в
необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което било реализирано ПТП, от
което било увредено имуществото на собственика на процесното МПС, за което имало
сключена валидна застраховка „Каско“ при ищеца. За настъпилите вреди при ищеца имало
образувана щета № 10018001607, по която заплатил сумата от 357,57 лв. за отстраняване на
повредите по увредения автомобил. Поддържа, че въпреки изпратена от него регресна
покана до ответника (в качеството му на лице, което управлява общинските пътища)
дължимата сума в размер на 382,57 лв. (от която 357,57 лв. – изплатено обезщетение и 25 лв.
– ликвидационни разноски) не била заплатена от ответната страна. Моли за осъждане на
ответника да му заплати процесната сума, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 02.06.2022г. до окончателното плащане.
Ответникът С О е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че
водачът не се е съобразил с пътната обстановка и не е реагирал своевременно при появата на
пътна неравност. Счита претенцията за завишена, като изтъква, че не била отчетена
амортизацията на увредените части. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
1
ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие, на който е настъпило описаното в исковата молба
застрахователно събитие, причинено от противоправно бездействие на служители на
ответника, както и наличието на необезопасена и необозначена дупка на мястото, на което е
настъпило ПТП, както и това, че в резултат на същото събитие са настъпили имуществени
вреди в претендирания размер.
При доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да докаже
въведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, в т.ч. възражението
за съпричиняване (т.е. че водачът на увреденото МПС не се е съобразил с пътната
обстановка и не е реагирал своевременно при появата на пътна неравност).
От приложената застрахователна полица се установява, че между ищеца и посоченото
в полицата лице е възникнало застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС марка „Мерцедес”, модел „450 4матик”, с рег. № .....
От приетата САТЕ е видно, че на 13.03.2018г., около 19:45 часа, л.а. марка „Мерцедес”,
модел „450 4матик”, с рег. № .... се движил в гр. София по бул. „..........“ и в района срещу №
111 автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на платното за движение,
пълна с вода. Механизмът на ПТП се потвърждава напълно и от показанията на свид. А.,
който заявява, че е попаднал в дупка на пътното платно на бул. „..........“, която не била
обозначена и обезопасена, след което установил, че е увредена джантата и гумата на
автомобила. Според свидетеля по същото време на същото място имало спрели и други
автомобили с увреждания в резултат на попадането им в същата дупка на пътното платно.
Недоказано е съдържащото се в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване,
като не са наведени никакви доказателства в изложената посока.
С изрично определение на съда е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в
размер на 357,57 лв. за отстраняване на вредите по процесното МПС.
В резултат на извършеното плащане, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, в полза на
ищеца е възникнало регресно вземане срещу ответната община, в чиято тежест е вменено
задължението да поддържа общинската пътна мрежа в състояние, отговарящо на
изискванията на движението, което означава отстраняване на всяка настъпила неизправност
на пътната настилка, която създава опасност от повреждане на движещите се по нея
моторни превозни средства (чл. 31 ЗП).
Размерът на регресната претенция следва да се определи съобразно действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Действителната стойност на вредата е пазарната стойност, на която може да бъде закупено
същото имущество към момента на настъпване на вредата, или пазарната стойност на
ремонта за отстраняване на настъпилата вреда.
Съгласно приетото заключение по САТЕ, стойността необходима за възстановяване на
2
увредения лек автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
370,72 лв., а обичайните ликвидационни разноски за ликвидиране на щета като процесната
се равнява на 15 лв., поради което следва да се приеме, че в полза на ищеца е възникнало
регресно вземане за сумата от 372,57 лв., от която 357,57 лв. – изплатено обезщетение и
15,00 лв. – ликвидационни разноски.
Ето защо, предявеният иск за главница следва да се уважи за сумата от 372,57 лв., като
се отхвърли за разликата над този размер до пълния предявен от 382,57 лв. Предвид
акцесорния характер на претенцията, следва да се уважи и претенцията за законна лихва
върху уважената главница за периода от предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
При този изход на спора, право на разноски има ищецът за следните суми, определени
съобразно уважената част от иска: 48,69 лв. – държавна такса, 68,17 лв. – разноски за
свидетел, 243,45 лв. – разноски за експертиза и 97,38 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
а в полза на ответника следните суми, определени съобразно отхвърлената част от иска: 2,61
лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С О, с БУЛСТАТ .........., с адрес в гр. София, ул. „........“ № 33 ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „А И“ АД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Възраждане, ул. „......“ № 35 сумата от 372,57 ЛЕВА, представляваща регресна
претенция по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за платено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за определянето му за вреди от ПТП, настъпило на 13.08.2018г., в
гр. София, бул. „..........“ пред № 111, поради попадане на МПС марка „Мерцедес”, модел
„450 4матик”, с рег. № .... в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно,
ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба – 02.06.2022
г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените разноски по делото, а
именно: 48,69 ЛЕВА – държавна такса, 68,17 ЛЕВА – разноски за свидетел, 243,45 ЛЕВА –
разноски за експертиза и 97,38 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение, КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер от 372,57 лв. до пълния
предявен размер от 382,57 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „А И“ АД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ул. „......“ № 35 сумата от ДА ЗАПЛАТИ на С О, с БУЛСТАТ
.........., с адрес в гр. София, ул. „........“ № 33 сумата от 2,61 ЛЕВА – юрисконсултско
възнаграждение.
3
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд, чрез
Софийски районен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4