за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.243,ал.7 от НПК. Производството е по чл.243,ал.7 от НПК. Постъпил е протест от Районна прокуратура – Кърджали против определение № 35/13.03.2008 г. , постановено по НЧПр.№ 320/ 2008 г. на Районен съд – Кърджали, с което е отменено постановление от 22.02.2008 г. на Районна прокуратура – Кърджали за прекратяване досъдебно производство № 116/06 - 5.03.2007 г. Твърди се, че определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно. От доказателствата по делото се установявало, че продажбата на дружествени дялове, собственост на “Рила 98” АД в “Търговия К” ООД на трима съдружници е извършена съобразно устава на дружеството. За сумата от продажбата – 22080 лв. били издадени приходни касови ордери и е записана в касовата книга на акционерното дружество. Тази сума била приета от св. Чавдаров, който я предоставил с РКО № 10/ 27.04.2006 г. на св. Бодуров с оглед правомощията му по чл. 32,ал.1 от устава на дружеството. Или от това следвало , че св.Чавдаров не бил извършил престъпление , тъй като погасил задължение на дружеството към Симо Благоев . Задължението произхождало от заем в размер на 30000 лв./ 10000 лв. били върнати/ , предоставен от Симо Благоев на “”Рила 98” АД и бил осчетоводен с 3 бр. ПКО от 2001 г., за което св. Бодуров съставил запис на заповед от 03.05.2006 г. в полза на Благоев за сумата от 22000 лв. , с който се задължил да му изплати посочената сума до 10.06.2006 г. Тази сума не била осчетоводена в “Търговия К” , св. Бодуров съставил РКО като физическо лице. Тези данни били установени при пълно , цялостно и обективно разследване , при което указанията на съда за разследване на факти , които са установени по досъдебното производство , са необосновани и незаконосъобразни. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: С постановление от 22.02.2008 г. на Районна прокуратура гр. Кърджали е прекратено наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309 , ал. 1 от НК, като е постановено веществени доказателства- касова книга и счетоводни документи на “Рила 98” АД – Кърджали да бъдат върнати на дружеството. От фактическа страна РП-Кърджали приема, че “Рила 98” АД и “Търговия К”, двете със седалище г. Кърджали, са търговци. За периода от 05.07.2005 г. до 27.02.2006 г. изпълнителен директор на “Рила 98” АД – Кърджали е бил св. Чавдаров . До освобождаването му от длъжността изпълнителен директор св. Чавдаров лично се разпореждал с парични средства на дружеството, а със счетоводството на дружеството се занимавала св. Панайотова, която била акционер в дружеството. Капиталът на “Търговия К” ООД – К-ли бил собственост на “Рила 98” АД – 3004 дружествени дяла и на физически лица по чл.5,ал.2 от ЗППДОП – 196 дружествени дяла. С решение № 819/04.08.2003 г. на КОС по партидата на “Търговия К” ООД бил вписан запор , наложен по искане на Община – Кърджали, върху 3004 дружествени дяла , собственост на “Рила 98” АД- К- ли в капитала на “Търговия К” ООД-К-ли. Управител на “Търговия К “ ООД е св. Бодуров. На 20.01.2006 г. св. Бодуров, Йорданов и Стайков закупили от “Рила 98” АД 2 208 дружествени дяла с номинал 10 лв. на обща стойност 22 080 лв. Св. Чавдаров получил сумата от продажбата на дружествените дялове и през м. февруари 2006 г. били издадени 3 бр. ПКО за посочената сума . Прието е, че с оглед правомощията на св. Чавдаров като изпълнителен директор и член на СД на “Рила 98” АД съобразно чл.32,ал.1 от устава на дружеството предал посочената сума св. Бодуров/като физическо лице/. Поводът за предаването на тази сума бил сключен от предходен изпълнителен директор на “Търговия К” ООД предварителен договор от 01.06. 2001 г. със Симо Благоев за покупко-продажба на магазин- аптека в бл. “Рила 3” за сумата от 29000 лв. Липсвало решение на ОС на съдружниците на “Търговия К” ООД, но за този договор не съществувало такова изискване на закона и дружествения договор. През 2001 г. по повод нуждата от парични средства и сключване на договор за покупко-продажба на магазин- аптека в “Рила-3” Симо Благоев внесъл в касата на “Рила 98” АД -К-ли 30000 лв., като за това дружеството му издал ПКО № 10/ 22.06.2001 г. , № 12/ 22.06.2001 и № 14/ 27.06.2001 г. Окончателен договор за покупко-продажба не се сключил. С РКО № 26/24.04.2004 г. “Рила 98” АД – К-ли изплатил на Симо Благоев 10000 лв. За остатъка от сумата на 03.05.2006 г. св. Бодуров , като физическо лице, съставил запис на заповед, като се задължил до 10.06.2006 г. да заплати на Симо Благоев сумата от 22000 лв. Сумата не била осчетоводена в “Търговия К” ООД-К-ли. На неизвестна дата св. Бодуров изплатил на Симо Благоев сумата от 22000 лв., като за това си намерение уведомил акционерите в “Рила 98” АД , както и св. Чавдаров , на който казал, че задължението на “Рила 98” АД било изплатено на Симо Благоев. След известно време Симо Благоев починал. Впоследствие св. Благоева , съпруга на починалия Благоев, установила, че посочената сума не е постъпвала в касата на дружеството и не открила запис на заповед за същата сума. Назначената графическа експертиза установила, че подписа , положен срещу “получател” на записа на заповед не бил изпълнен от Симо Благоев. Оригинала за записа на заповед липсвал , поради което експертизата не е дала заключение дали е извършена подправка на подписа. Тройната съдебно –графическа експертиза установила, че Симо Благоев не бил автор на подписа на “получател” на ксерокопие на записа на заповед. Тъй като липсвал оригинал , не можело да се проведе качествено и задълбочено изследване с налични технически средства. Характерните белези били недостатъчни , подписът бил беден на графически особености , с опростен строеж и бил изпълнен със стремеж към подражание. В тази насока били налице показанията на двама свидетели – очевидци, че въпросната сума била изплатена на Благоев и същия лично бил преброил парите и се подписал на записа на заповед. Районния съд правилно е възприел фактическата обстановка по делото и е направил обосновани изводи , но не е посочил конкретни указания за прилагането на закона , които следва да бъдат извършени по делото с оглед установяване обективната истина. Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно. От доказателствата по делото се установява, че “Рила 98” АД е собственик на 3004 дружествени дяла в капитала на “Търговия К” ООД и с решение № 819/04.03.2003 г. по партидата на дружеството е вписан запор на 3004 дружествени дяла. За периода от 05.07.2005 г. до 27.02. 2006 г. изпълнителен директор на дружеството на “Рила 98” АД е св. Чавдаров, а управител на “Търговия К” ООД е св. Бодуров. По делото се установява , че на 20.01.2006 г. св. Бодуров , Йорданов и Стайков са закупили 2 208 дружествени дяла на “Рила 98” АД от капитала на “Търговия К” ООД с номинал 10 лв. или общо за сумата 22 080 лв. , за което били съставени три броя приходни касови ордери без номера от 20.01.2006 г., като за получател на сумата се е подписал св. Чавдаров. Сумата от 22 080 лв. от продажбата на дружествени дялове е получена от св. Чавдаров, без да е внесена в касата на дружеството и без да има счетоводни записвания. С разходен касов ордер № 10/ 27.04.2006 г. св. Чавдаров, след като е бил освободен като изпълнителен директор на дружеството, предал сумата на св. Бодуров в качеството му на физическо лице/ по същото време св. Бодуров е управител на “Търговия К” ООД/, който я съхранявал в касата на “Търговия К” ООД. Т.е. извършена е покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на “Търговия К” ООД между съдружници- “Рила 98” АД, като съдружник и продавач и от друга страна св. Бодуров , Йорданов и Стайков , като съдружници и купувачи. В тази връзка изводите на прокурора във връзка с правомощията на св. Чавдаров като изпълнителен директор на “Рила 98” АД , че почиват на чл.32, ал.1 от Устава на “Рила 98” АД са незаконосъобразни и не са в съответствие със събраните по делото писмени доказателства, от които се установява, че върху 3004 дружествени дяла на “Рила 98” АД е наложен запор , т.е. съществува забрана за разпореждане с дружествени дялове. Разпоредбата на чл.32,ал.1 от Устава на дружеството, на която се позовава прокурора, е свързана с разпределение на управителните функции на членовете на СД, които са в съответствие с чл.33 от устава на дружеството относно правомощията на СД. Освен това в чл.5 от Правила за работата на СД на дружеството липсва правомощие на членовете на СД да се разпореждат със средства на дружеството. Съгласно чл.6 от Правилата за работа на СД на “Рила 98” АД като колективен, постоянно действащ орган на управление на дружеството, СД упражнява правомощията си чрез приемане на съответни решения, които са задължителни за всички структурни звена и длъжностни лица в дружеството. По делото обаче тези въпроси не са изследвани достатъчно задълбочено от разследващия орган чрез подробен разпит на св. Чавдаров и св. Бодуров . В тази насока липсват писмени доказателства- решение на СД за разпореждане с дружествени дялове, решение на ОС на съдружниците на “Търговия К” ООД за одобряване или съгласуване на сделката при наложен запор на дружествени дялове , които ако съществуват, следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото. По делото се установява, че през м. май 2001 г. между “Търговия К” ООД и Симо Благоев е сключен предварителен договор за покупко-продажба на магазин от 47.83 кв.м ползващ се като аптека, обособена част от търговски комплекс “Рила”, за сумата от 29000 лв. По делото не е изследван въпроса за сключването на този договор дали е взето решение на ОС на съдружниците на “Търговия К” ООД и вписано ли е решението в дружествените книги на дружеството съгласно изискванията на ТЗ. От квитанция към приходен касов ордер, без дата, се установява, че Симо Благоев е внесъл в касата на “Рила 98” АД сумата от 29000 лв. за продажба на имот по предварителен договор. Впоследствие на 01.06. 2001 г. Симо Благоев изплатил допълнително сумата от 1000 лв. в касата на “Търговия- К” ООД съгласно споразумение за цената на договора от 30000 лв. Или от писмените доказателства се установява, че облигационните отношения между Симо Благоев и “Търговия К” ООД почиват на предварителен договор за покупко-продажба , а не на договор за заем. Окончателен договор за посочения имот не е сключен , поради което и с разходен касов ордер № 26/ 24.04.2004 г. на Симо Благоев е изплатена сумата от 10000 лв. от “Рила 98” АД , а не от “Търговия К” ООД , за възстановяване сума по договор. За остатъка от сумата вместо за 20000 лв. св. Бодуров , като физическо лице, издал запис на заповед на Симо Благоев за 22000 лв. , и на неизвестна дата заплатил на Благоев посочената сума , като на записа на заповед лично той положил подпис за “получил”. От показанията на св. Бодуров се установява, че сумата , която приел и съхранявал в касата на дружеството 22 080 лв. , изплатил на Симо Благоев без да уведоми изпълнителния директор на “Рила 98” АД. Симо Благоев починал на 09.09.2006 г. При разпита на св. Благоева, съпруга на Благоев се установява , че тази сума не е постъпила в касата на дружеството на съпругът и. От постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и от събраните доказателства по делото не става ясно сумата от 30000 лв., предадена от Симо Благоев с приходен касов ордер защо е получена от “Рила 98” АД, след като предварителния договор е сключен от “Търговия К “ ООД , защо 1000 лв. от посочената сума са внесени в касата на последното дружество, защо св. Бодуров изплаща на Симо Благоев вместо 20000 лв. 22000 лв. и то като физическо лице. По делото не се установява движението на сумата от 30000 лв. , приета ли е в касата на “Рила 98” АД , на какво основание е счетоводното записване на сумата, включена ли е в баланса на дружеството за 2001 г., декларирана ли е пред данъчните органи като приход за дружеството. Тези обстоятелства следва да бъдат изследвани от разследващия орган чрез подробен преразпит на св. Бодуров, св. Чавдаров и св. Колева, както и от съдебно-счетоводна експертиза. По делото няма и категоричен отговор на въпроса в записа на заповед от 03.05.2006 г. подписа за “получил” положен ли е от Симо Благоев или от св. Бодуров. От изложеното следва, че разследването по делото не е пълно и обективно не само с оглед на извършено престъпление по чл.309,ал.1 от НК , а и на друго престъпление. В тази насока с определение № 415/ 27.12.2007 г. по В.ч.н.пр. № 315/2007 г. по описа на КОС са дадени указания за изследване на въпроса дали св. Чавдаров е извършил престъпление с оглед правомощията му на изпълнителен директор съгласно устава на “Рила 98” АД и ТЗ . Разследващия орган , вместо да извърши пълно разследване се е задоволил само да назначи тройна съдебно-графическа експертиза, която не е дала категоричен отговор на поставения въпрос. Преразпит на свидетели не е извършван, при което изводите на прокурора са останали необосновани. С оглед на това следва по делото да се извърши подробен преразпит на св. Чавдаров, Бодуров, Колева и Панайотова. Да се назначи съдебно- графическа експертиза чрез НИКК- София , която след като събере писмени данни с положен подпис от Симо Благоев и образци от текст и подпис на св. Бодуров , да даде заключение подписа положен за “получил” и текста “получил” на запис на заповед от 03.05.2006 г. положен ли е от Симо Благоев или от св. Бодуров и текста “получил" от кого е изпълнен. По делото следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза , която след като се запознае с материалите по делото и тези при “Рила 98” АД и “Търговия К” ООД да даде заключение приета ли е в касата на “Рила 98” АД и правилно ли е осчетоводена сумата от 30000 лв. , платена от Симо Благоев с приходен касов ордер на “Рила 98” АД , включена ли е тази сума в баланса на дружеството за 2001 г. , има ли счетоводни записвания за тази сума в "Търговия К" ООД и ако има такива отговарят ли на изискваията на ЗСч, включена ли е сумата в баланса на дружеството за 2001 г. , декларирана ли е пред данъчните органи като приход на дружеството;как е осчетоводена сумата от 10 000 лв. изплатена от Симо Благ с РКО № 26/24.04.2004 г. на "Рила 98" АД , включена ли е в баланса на дружеството и счетоводните записвания отговарят ли на ЗСч; има ли счетоводни записвания в "Рила 98" АД за сумата от продажба на дружествени дялове 22 080 лв. и ако има отговарят ли на изискванията на ЗСч. Установяването на тези обстоятелства е от съществено значение за разкриване обективната истина по делото и са основание определението на районния съд да бъде потвърдено. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 35/ 13.03.2008 г. , постановено по н.ч.пр. № 320/ 2008 г. на Районен съд г. Кърджали. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.
|