№ 118
гр. Ямбол, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330102000 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:09 часа се явиха:
Ищцата Ж. ХР. М., редовно уведомена, се явява лично и с адв. Б. В. от
ЯАК, редовно упълномощена.
Ответникът ЕМ. Й. СК., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н. Д.,
преупълномощен от адв. Г. Г. от САК, редовно упълномощен.
За Третото лице - помагач „ЦУБИ-МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА
ЛАБОРАТОРИЯ" ЕООД, редовно уведомени, не изпращат представител.
Вещото лице Д-р Ж.Г. – редовно уведомена, се явява.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва молба вх. № ***/11.02.2022 г. от назначеното по делото вещо
лице, с която посочва, че не е получило отговор на писмено зададени на
ответника въпроси в съдебно заседание на 11.01.2022 г.
1
Адв. В. – Запознати сме с експертизата и имаме въпроси.
Адв. Д. – Госпожо Председател, запознати сме с експертиза. Във връзка с
молбата на вещото лице, с която се запознахме днес, представям становище
от името на моя доверител, в което сме описали всичко, което е описано и по
делото, но за удобство на вещото лице, представям писмено становище. Моля
да задължите вещото лице да разгледа материалите преди да изслушаме
експертизата.
Вещото лице Г. – Пиша, че ще дам допълнително разяснение след като
получа отговор. Апаратът, имам предвид рентгенът, и лечебното заведение не
са регистрирани и са нелегални, но има достатъчно други снимки направени в
лицензирани лаборатории. Тези въпроси съм задала писмено в съдебно
заседание на 11.01.2022 г. Има достатъчно приложени материали от
регистрирана рентгенова лаборатория, които мога да ползвам, и след като
получа и се запозная със становището, ще мога да отговоря.
Адв. В. – Не държим на нелегалните снимки, които вещото лице не е
ценило.
Адв. Д. – Имаме допълнително искане във връзка с изготвянето на
експертизата, като моля да задължите ищцата да си направи актуална
рентгенова снимка към настоящия момент, в следващите няколко дни, която
вещото лице да сравни с наличния снимков материал по делото. Това е във
връзка с твърденията в исковата молба за липсващи зъби, които уж били
извадени от представлявания от мен ответник.
Ответникът С. - За мен всичко това няма логика като доктор и
професионалист. Каква работа е свършило вещото лице? Нека да е обективна,
а тя е на едната страна. Искам вещото лице да бъде компетентно и
специализирано. Аз съм завършил в Б.. Ищцата пише, че има 3-та степен
подвижност на зъби, което е породило болки и страдания, а не са показали
една снимка, че това на 16.05 се е случило, нито са искали от д-р А. от В.
снимка, че това се е случило.
2
Ищцата М. – Правила съм снимка при д-р А..
Вещото лице Г. – Не са ми представени тези снимки.
Ответникът С. – От 16.05 не съм виждал снимка. Аз имам сигурност.
Ищцата твърди, че с болки е пътувала до В. за зъби с 3-та степен подвижност.
Без снимков материал не са доказва това, не може само на дума. Как може да
има панорамна снимка. Те са заедно с вещото лице. Как може на 20.04 да има
здрав зъб, а на 16.05 да се клати и да няма кост. На прегледа, който направиха
и от които ме изгониха и аз не бях до край, само показаха, д-р С., какво е 33-
ти и 34-ти зъби, в устата ли са, как е пародонта. Тази жена няма никаква
промяна откакто я лекувах. Вещото лице и лабораторията го пише най -
добре. Вещото лице ползва избирателно снимки, които я устройват. Имам
снимки преди да почна да лекувам госпожата, но не са гледани тези снимки.
Искам актуална снимка, за да се види, че костта е еднаква.
Вещото лице Г. – Не съм писала какво е първоначалното състояние,
защото няма такъв въпрос. Сега ще Ви прочета какво съм описала. Той сам си
призна, че е извадил 2 зъба. Освен това, прави тези снимки в негов
нерегистриран рентген без информирано съгласие за рентген от пациента.
Адв. Д. – Възразявам. Това е клевета. Искам отвод на вещото лице.
Запазваме правото си да направим отвод на вещото лице.
Адв. В. – Разполагаме с рентгенови снимки към момента на прегледа
преди ищцата да се е лекувала при д-р С.. Имаме снимки по време на и след
В.. Имам 3D от С..Изразяваме готовност в най- кратък срок да ги представим
по делото, ако е необходимо за прецизиране на експертизата.
Вещото лице Г. – Има амбулаторен лист от д-р Б., който съм взела
предвид и е от преди лечението при д- р С..
3
Ответникът С. – Искат да ми уронят авторитета, че не лекувам правилно.
На 16.05 с каква снимка се вижда 3-та степен подвижност. Това твърдение
трябва да се докаже, иначе са само думи.
Адв. В. – В максимално кратък срок ще представим всички снимки, с
които разполага ищцата, на вещото лице. Сега възразяваме да правим
актуална снимка, защото така или иначе, както сме посочили ищцата се
лекува при друг зъболекар, извършени с ай интервенции, поставени са й
импланти.
Вещото лице Г. - Нямам нужда от актуална снимка. Не е необходима на
експертизата снимка към днешна дата. Както посочиш разполагаме с
достатъчно снимки. Това ще е само допълнително облъчване.
Адв. В. – В най-кратък срок ще представим по делото и на вещото лице
дискове със снимки, направени преди ищцата да посети зъболекар, направени
след лечение на ответника и преди лечение на настоящия зъболекар.
Вещото лице Г. – Прегледът беше 2 години и половина след проблема.
Не ми е необходима актуална към днешна дата снимка, т. к. има достатъчно
наличен рентгенов материал, които може да ми бъде от полза. Ще се запозная
и със снимките, които не съм видяла. Два или три въпроса от ответника не са
завършени, ако може да ги уточни.
Адв. Д. – За въпрос 7, само заличете когато. Под „26 ден“ в 3 ти въпрос,
нека ответникът да обясни сам.
Ответникът С. – Имате снимка на 20.04, от която се вижда ясно как е
пародонта. Имаме една снимка на 20.04 и становище на 16.05 това са 26 дни.
Как за 26 дни е възможно такова увреждан на пародонта? Под 26 дена имам
предвид периода от снимката до становище на доктора от В..
Вещото лице Г. – Има и друг въпрос, който няма общо с експертизата.
Какви импланти?
Ответникът С. – Това, което признава ищцата в момент, а за да се сложат
импланти, трябва да се махне моята конструкция. Аз видях импланти. На тези
листи от Я. никъде не пише импланти, а аз ги видях за 15 секунди. Това е
много важно, защото те са след моето лечение и според мен някой търси да
му плащат имплантите.
Вещото лице Г. – Въпросът няма нищо общо с лечението. Написала съм
4
становището си по този въпрос.
Предвид, че съдът констатира, че изготвената по делото СМЕ не е
отговорила в пълнота на поставените въпроси и представеното в днешно
съдебно заседание писмено становище от ответника, с което описва
хронологично, в пълнота как е протекло осъщественото от същия лечение,
съдът счита, че на вещото лице следва да бъде предоставен допълнителен
срок, в който да се запознае с изготвеното становище, както и да използва
допълнително представени в 3-днвен срок считано от днес, от ищцата
рентгенови снимки, както и му бъде предоставена възможност да отговори в
пълнота на поставените въпроси.
Поради всичко изложено до тук, делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 22.03.2022 г. от 10.10 часа, за която дата и
час страните и явилото се вещо лице да се считат редовно уведомени.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи в срок пълна
експертиза, в която използвайки специалните знания, с които разполага да
отговори в пълнота на поставените въпроси, както и справка - декларация.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПРАТИ сканирано копие от представеното в
днешно съдебно заседание становище на ел. адрес!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.38
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5