М О Т И В И по НОХД № 843/2012 г. по описа на СтРС
Подсъдимият Ж.М.Х.
е обвинен в това, че на 07.09.2011г. в град Стара Загора, противозаконно присвоил чужда движима
вещ- един брой машина-къртач, марка „BOSCH”, модел “GSH11Е" на стойност 900.00 /деветстотин лева/,
собственост на "Инид" ЕООД- гр.Стара Загора, представлявано от И.Й.Д.
ЕГН-**********, която владеел- предоставена му по силата на договор за наем от
07.09.2011г., сключен между "Инид"ЕООД и Ж.М.Х.,ЕГН-********** –
престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.
На основание
чл. 60 и сл. от НПК бе приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански иск от
„Инид” ЕООД със седалище и адрес на управление – гр. Стара Загора, кв. „Три
чучура” бл.47, вх.Г, ет.2, ап.82, представлявано от управителя И.Й.Д., ЕГН **********
против подсъдимия Ж.М.Х. с п.а. и ЕГН за сумата от 900 /деветстотин/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждане – 07.09.2011г. до окончателното и
изплащане. Пострадалият бе конституиран в качеството на граждански ищец.
Представителят
на Районна прокуратура Стара Загора поддържа изцяло предявеното обвинение по
отношение на подсъдимия. Пледира на същият да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а от НК.
Подсъдимият Х. признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновна. Съжалява за
извършеното. Моли, съда за минимално наказание.
Защитата на подсъдимия пледира също за
минимално наказание.
От събраните в хода на наказателното
производство писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
На 07.09.2011 г., около обяд,
свидетелят Г. .. и свидетелят .. посетили заведение „Мировата къща”, находящо
се в град Стара Загора. Докато двамата разговаряли в посоченото заведение, на Г.
.. се обадил по телефона подсъдимия Ж.М.Х., който го помолил да го превози до
магазин за отдаване под наем на строителна техника, находящ се на адрес
ул."Ангел Кънчев " №87, в гр.Стара Загора. .. се съгласил,като за
целта поискал личния автомобил на св..., за да превози подсъдимия до посочения
адрес. След като получил разрешението на .., .. привел в движение лек автомобил
марка „Рено”, светлосиво на цвят, с рег.№ .., собственост на свидетеля .. и се
отправил към дома на Х.. След като забрал подсъдимия от дома му, .. и Х. се
придвижили до офис на търговско дружество "Инид" ЕООД-гр.Стара
Загора, с управител и представляващ св.И.Й.Д.. Посоченото търговско дружество
развивало търговска дейност, свързана с отдаване под наем/за послужване/ на
различни по вид машини за строителство, като офисът на дружеството се намирал
на ул."Ангел Кънчев" №87, в гр.Стара Загора.
Около 13.25 часа на 07.09.2011г.
подсъдимия Х. влязъл в посочения офис на "Инид"ЕООД-гр.Стара Загора,
като по това време служебните си задължения, като продавач-консултант на
търговското дружество, изпълнявала св. ... Служебните задължения на .. се
изразявали в сключването на договори за наем от името и за сметка на
търговското дружество. Подсъдимият Х. поискал да наеме пробивна машина –къртач,
защото знаел, че търговската дейност на дружеството се изразявала в отдаването
на строителна техника под наем. Св... обяснила на подсъдимия, че за да наеме
пробивна машина, е необходимо да бъде сключен договор за наем по отношение на
вещта, като за целта го помолила да й представи личната си карта, за да запише
данните му в договора за наем. Х. представил личната си карта на св..., която
се уверила,че документът за самоличност принадлежи на лицето, което го е
представило, записала необходимите й данни и върнала документа за самоличност
на обв.Х.. Св... излязла на улицата и
видяла св.Г. .., който разговарял по мобилния си телефон в близост до лекия
автомобил, с който подсъдимият пристигнал пред офиса на търговското дружество. ..
записала регистрационния номер на автомобила и се върнала при подсъдимия Х..
Св... и подсъдимия Х. сключили писмен
договор за наем на вещ от 07.09.2011г.
със страни- "Инид"ЕООД-гр.Стара Загора - в качеството си на
наемодател и подсъдимия Ж.М.Х.- в качеството си на наемател, като според
горепосочения договор, св... следвало да предаде във владение на Х. 1/един/ брой пробивна машина – къртач, марка
„BOSCH”, модел “GSH11Е" с фбр.№ ********* - за послужване. Св... и Х.
се договорили подсъдимия да върне вещта още на същия ден- 07.09.2011г., но не
по-късно от 19.00 часа, като подсъдимият следвало да заплати наемна цена от по
5,00 лв. на час за ползването на машината. В изпълнение на горепосочения
договор, св... предала във фактическа власт на Х. 1/един/ брой пробивна машина – къртач, марка
„BOSCH”, модел “GSH11Е" с фбр.№ *********, собственост на
"Инид"ЕООД- гр.Стара Загора. Веднага след като взел процесната
пробивна машина, подсъдимият напуснал офиса на търговското дружество, находящ
се на адрес- ул."Ангел Кънчев" №87 в гр.Стара Загора. Х. поставил
движимата вещ в багажника на лек автомобил марка „Рено” с рег.№ .., където го
чакал св..., след което двамата потеглили с автомобила по ул. „Граф Игнатиев” в
посока запад.
Св... закарал подсъдимия Х. в заведение „Мировата къща”, където ги чакал
св.... .. върнал ключовете за лекия автомобил на св..., след което си тръгнал. Подсъдимият
Х. помолил св... да го закара до дома му в кв.”Самара”- гр.Стара Загора. Св...
се съгласил и превозил подсъдимия до посоченото място, където Х. взел
поставената в багажника на автомобила машина и се прибрал вкъщи.
Около 19.00 часа на 07.09.2011г.,
св.Добринка .. се обадила на св.И.Д.- управител на "Инид"ЕООД- гр.Стара
Загора и го уведомила, че подсъдимия Х. не е изпълнил задълженията си по
сключения договор за наем и не е предал фактическата власт върху движимата вещ,
която владеел. Св.Д. позвънил няколко пъти на телефонния номер на Х., посочен в договора за наем, но Х.
изключил мобилния си телефон, тъй като решил да се разпорежда с машината, която
владеел и която му била предоставена за послужване, като със своя собствена
вещ. По този начин подсъдимия Х. противозаконно присвоил предоставената в
негово владение чужда движима вещ,като отказал да разговаря с св.Д. и да върне движимата вещ на управителя на законния
й собственик, като впоследствие започнал да се разпорежда като със своя с
поставената в негова фактическа власт пробивна машина. След като не успял да се свърже на няколко пъти на 07.09.2011г.
и на 08.09.2011г. с подсъдимия Х., св.Д. се досетил, че Х. няма намерение да
изпълни поетото задължение да върне
фактическата власт върху наетата движима вещ, като я е присвоил и се е
разпоредил с нея извън неговото знание и съгласие. В следващите няколко дни, подсъдимия
Х. не върнал наетата движима вещ и не потърсил контакт нито със св..., нито със
св.Д.. На 13.09.2011г. Д. *** относно действията на подсъдимия Х..
Видно от експертното заключение на
вещото лице, пазарната стойност на движимата вещ към момента на извършване на
деянието-07.09.2011г. е била в размер на 900.00лв.
Горната фактическа обстановка се
възприе за безспорно установена на основание чл.372, ал.3 и ал.4 от НПК, от направените
от подсъдимия самопризнания, тъй като прие, че същите се подкрепят от събраните
в досъдебното производство доказателства, а именно: снимков материал; компакт диск; разпит на
обвиняемия Х.; протокол за разпит на св. И.Д.; протокол за разпит на св.
Добринка ..; протокол за разпит на св. Г. ..; протокол за разпит на св. Николай
..; заключение на съдебно икономическа експертиза; декларация за СИС на
обвиняемия; справка за съдимост на обвиняемия.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид
гореизложеното, съдът счита за безспорно установено, че подсъдимия Ж.М.Х. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 206, ал.1
от НК, тъй като на 07.09.2011г. в град Стара
Загора, противозаконно присвоил чужда движима вещ- един брой
машина-къртач, марка „BOSCH”, модел “GSH11Е"
на стойност 900.00 /деветстотин лева/, собственост на "Инид" ЕООД-
гр.Стара Загора, представлявано от И.Й.Д. ЕГН-**********, която владеел-
предоставена му по силата на договор за наем от 07.09.2011г., сключен между
"Инид"ЕООД и Ж.М.Х.,ЕГН-**********.
Видно от
приложеното по делото свидетелство за съдимост, подсъдимия
е
неосъждан.
От субективна
страна деянието е извършено виновно - под формата на пряк умисъл.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата принципа в
наказателно-правната ни система-ПРИНЦИПА НА ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА НА
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до шест години .
Съгласно
втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
по смисъла на чл. 54 от НК.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са направените
самопризнания, изразената критичност и чистото съдебно минало.
Отегчаващи такива – не са налице.
На подсъдимият
следва да наложи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА. Предвид
императивното изискване на чл. 373, ал.2 НПК, вр. чл.58 а НК, съдът намали така
определеното наказание с една трета и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, което на
основание чл.66 от НК да бъде отложено
за срок от три години.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
На основание чл. 60 и сл.
от НПК бе приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от „Инид” ЕООД
със седалище и адрес на управление – гр. Стара Загора, кв. „Три чучура” бл.47,
вх.Г, ет.2, ап.82, представлявано от управителя И.Й.Д., ЕГН ********** против
подсъдимия Ж.М.Х. с п.а. и ЕГН за сумата от 900 /деветстотин/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждане – 07.09.2011г. до окончателното и
изплащане.
Правното
основание на предявения граждански иск е чл.45 ЗЗД. Налице са всички елементи
от фактическия състав на непозволеното увреждане – деяние, деец, вреда, вина и
причинна връзка.
С оглед
събраните доказателства по делото, съдът счита за безспорно доказано, че
подсъдимия Ж.М.Х. е извършил престъпното деяние и е причинил имотна вреда на „Инид”
ЕООД в размер на 900 лева.
Съгласно
разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Ето защо,
съдът счита, че предявения граждански иск се явява основателен и като такъв следва
да бъде уважен.
На основание чл.189
от НПК, съдът осъди подсъдимия, да заплати направените съдебни и деловодни
разноски в размер на 50,00 лева, както и държавна такса, съобразно уважения
граждански иск в размер на 50,00 лева.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причини за извършване на престъпното деяние е ниското правно съзнание на
подсъдимия Ж.М.Х..
Водим от горните мотиви, съдът
постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :