№ 170
гр. гр. Димитровград, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200425 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- М. Ж. С. от ***, ЕГН **********, е депозирал жалба
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, №0032592, издаден от ОДМВР-
Хасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.Изложените основания в
жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска се съдът
да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на
глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.В с.з. жалбоподателят-
редовно призован, не се явява.
3. Упълномощен процесуален представител изпраща писмено становище, с което
поддържа жалбата, излага доводи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, липса на описан състав на административно нарушение,
пледира за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото
разноски, направени в хода на цялото производство. В залата пледира
незаконосъобразност, поради дублиране на фишове с различно съдържание.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково в съпроводителното си
писмо дава отрицателно становище по жалбата. В допълнение обаче посочва, че
разлики в ел. фишове с еднакви номера , но различно съдържание може би се
1
дължат на софтуерен проблем.
5. ПРБ не праща представители не взема становище.
Приложим закон.
Факти по делото.
6. На 10.05.2021г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо
устройство TFR1-M 596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили-
движещи се по ПП-1-5, км.279+800м - разклона за гр.Пловдив, в посока от
гр.Хасково към гр.Димитровград. В 10:32ч. бил заснет движещ се в описаната
посока лек автомобил „***” 2,0 ХДИ с рег.№ ***. При последвалата справка за
собственост относно горепосочения автомобил, се установило, че той е
собственост на М. Ж. С. от гр.Хасково, ЕГН **********- настоящият
жалбоподател. Установено било също, че за автомобила нямало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
7. Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е
издала Електронен фиш серия Г, №0032592, в който е посочено, че на
10.05.2021г. в 10:32ч. по ПП-1-5, км.279+800м - разклона за гр.Пловдив, в посока
от гр.Хасково към гр.Димитровград, с което е извършено следното нарушение :
физическо лице, което притежава МПС, не е сключило застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите, заснето с АТСС „TFR1-M“ Извършено било
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1,
т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалб.С. му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.
8. По делото пред касацията е представен Електронен фиш серия Г, №0032592, в
който е посочено, че на 10.05.2021г. в 10:32ч. по ПП-1-5, км.279+800м - разклона
за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград бил заснет движещ се
в описаната посока лек автомобил „***” 2,0 ХДИ с рег.№ ***, при ограничение
60 км/ час извън населено място и приспаднат толеранс от -3 км/ час. Извършено
било нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалб.С. му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.
9. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
От правна страна.
10. Фишът е незаконосъобразен и следва да се отмени изцяло.
11. Това е така, защото АНО е издал два фиша, с един и същ номер, за един и същ
случай, но с различно съдържание. В единият – първоначално представен пред
първият състав на съда , нарушението е точно словесно и цифрово
възпроизведено и изглежда, че е надлежен.
12. Вторият фиш, който жалбоподателят е представил при ревизията на ХАС е с
различно съдържание и не отговаря на изискванията на закона , в частност-
липсва релевантно словесно описание на нарушението.
13. Опростената процедура по санкциониране с ел. фиш изисква актът да е надлежно
2
издаден, без никакви съмнения в констатацията от ел. средство. Когато обаче е
налице съществено и грубо нарушение- два фиша с един номер, но с различно
съдържание и най- вече – че единият от тях е видимо незаконосъобразен, за съдът
не остава никакъв друг изход , освен да приеме , че фишът, предмет на жалбата
следва да се отмени изцяло.
14. Уточнението на жалбоподателят е достатъчно да се разбере, че предвид
нарушението на АНО, същият атакува без значение кой от двата фиша, но за него
е важно да му бъдат отменени наказанията.
15. Без значение за съдът е причините , поради които АНО е допуснал
незаконосъобразността. Съдът не е разследващ и обвинителен орган, причините
са изцяло извън обхвата на настоящото производство и отношение към тях има
АНО. Този съд е сигурен, че АНО самостоятелно ще предприеме действия за
установяване на случилото се пред него и да предотврати появата на подобни
случаи в бъдеще.
16. С оглед отмяната на фиша, претенцията за разноски на жалбоподателят е
основателна.
17. Направени и платени са общо 1000 лева адвокатско възнаграждение. То не е
прекомерно и е в минималният размер по чл. 18 от Наредбата. Допълнително
адвокатът е проявил достатъчно усилия и труда му е справедливо възнаграден,
по тази причина сумата следва да се възложи в тежест на АНО в пълен размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, №0032592 с който на М. Ж. С. от ***, ЕГН
**********, съдебен адрес- адв. В . К., ХАК, гр. Димитровград, бул. ***, за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1
от КЗ С. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и
петдесет) лева.
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Хасково да заплати на М. Ж. С. направените по делото
разноски в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3
4