№ 5561
гр. Варна, 23.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110112740 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на “Банка ДСК” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище”, ул.
„Московска”, № 19 срещу Д. Г. Д., ЕГН ********** с адрес с. Любен Каравелово, с която е
предявен осъдителен иск по реда на чл. 415, ал.1, т. 3 ГПК.
Искът е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете
на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес
на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.
Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г./, регламентира, че
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Имайки предвид характера на спора, настоящият състав преценява, че в случая
ответникът има качеството на потребител на финансова услуга по см. на пар. 13 от ДР на
ЗЗП. Легалното определение на понятието „потребител“ се съдържа в пар. 13, т.1 ДР на ЗЗП
и съгласно него такъв е всяко физическо лице, което придобива стока или ползва услуги,
които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
своята търговска или професионална дейност.
Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящият адрес
на ответника от 2008г. е с. Храброво, община Балчик, ул. Шеста № 6.
С изменението на чл. 119, ал. 3 ГПК приложното поле на хипотезите, в които съдът
следи служебно за местната подсъдността е разширено и в него са включени и т.нар
1
потребителски искове по чл. 113 ГПК. С посочената норма дефакто изборът на ищеца на
местно компетентен съд по чл. 105 ГПК е дерогиран.
Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на
подаване на исковата молба е в с. Храброво, то местно компетентен да разгледа спора е РС
Балчик.
С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК производството по делото
следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая
РС- Балчик в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12740/2021г. по описа на Варненски
районен съд, 7състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Балчик, на основание чл.119,
ал.3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2