Р Е Ш Е Н И Е
№ 261 /08.02.2024
г. град Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич втори касационен състав
На тридесети януари
година 2024
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Иванка Иванова
Ивелина
Велчева
Секретар: Веселина Сандева
Прокурор: Виолета Великова
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 689 по описа за 2023
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото
е образувано по касационна
жалба, подадена от
„Водоснабдяване и канализация“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „З-ти март“ № 59, представлявано от изп. директор С.К.,
чрез адв. Д. К. от АК – Шумен, със съдебен адрес:***-13 против Решение № 97/
16.10.2023 г., постановено по НАХД № 260/ 2022 г. по описа на РС – Балчик, с
което е потвърдено НП № 01345-71/ 11.11.2022 г. на директора на РИОСВ, с което
на касатора за адм.нарушение на чл. 200,
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВодите е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. В
жалбата е посочено като касационно основание за отмяна –нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост. При тълкуване се извлича – основно необоснованост. Касаторът
сочи, че заустването на битово-фекални води в Черно море за инцидентно,
еднократно и краткотрайно, поради настъпили форсмажорни обстоятелства, известни
на АНО, поради което и случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. И не на
последва място са наведени доводи за липсата на компетентност у АНО за издаване
на процесното НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от адв. Д.К. от АК – Шумен, която поддържа жалбата на
наведените в нея основания. Пледира за присъждането на разноски, като представя
списък.
Ответникът по жалбата – директорът на РИОСВ-Варна,
редовно призован се представлява от ст. юрк. Й.***, редовно упълномощена, която
изразява становище за неоснователност на жалбата, прави възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на касатора. Пледира за юрк. възнаграждение
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй
като решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да потвърди процесното НП, РС – Балчик
е приел за установено от фактическа страна, че на 26.08.2022 г. в гр. Балчик
при извършена проверка на дъждопреливник с координати 43°24'19.2"с.ш. и
28°09'50.7"и.д. към канализационна система гр. Балчик, стопанисвана от “***”
АД, е установено неизпълнение на условие в разрешително № 23340009/23.10.2015
г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води, издадено от БДЧР- Варна, а именно: Допуснато е в сухо време преливане в
Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към канализационна система гр. Балчик,
преминаваща на крайбрежна алея в гр. Балчик, място с географски координати 43°24'
19.2" с.ш. и 28°09'50.7"и.д. При
извършена извънредна проверка в КПС Балчик, по повод постъпило в РИОСВ-Варна
сигнал за заустване на битово-фекални води в Черно море в района на крайбрежна
алея „Дамбата“ в гр. Балчик е било установено преливане в Черно море на отпадни
води от дъждопреливник към канализационната система на гр.Балчик, преминаваща
на крайбрежната алея в гр.Балчик, място с координати 43°24'19.2"с.ш. и
28°09'50.7"и.д. Последното е допуснато поради авария на ел.мотор и спиране
работата на работещата помпа в канало-помпена станция Балчик, до Морска гара-Балчик.
Резервната Помпа е била включена, но също е аварирала поради механичен
проблем-счупено работно колело в следствие на попаднал твърди предмет в
канализацията. Аварията на помпите е довело да спиране работата на КПС Балчик,
при което водното ниво в черпателния резервоар се покачва и започва да се пълни
довеждащата канализационна тръба. Достигайки на водното ниво до
дъждопреливника, непречистените битово-фекални води започват да преливат в
Черно море в място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д.
За възникналата авария в КПС Балчик,
РИОСВ-Варна била е уведомена с писмо вх. № 26-00-7318/26.08.2022 г. от „***“
АД.
Констатациите от извършената проверка на
място и установеното адм.нарушение са били отразени в КП № 016751/ 26.08.2022
г. на РИОСВ - Варна. Във връзка с констатираното нарушение на изпълнителния
директор на “***” АД, е изпратена покана с изх. № 26-00-7819/16.09.2022г. на
РИОСВ - Варна за съставяне на акт за установяване на адм.нарушение (АУАН).
Видно от обратна разписка поканата е била получена на 21.09.2022г. Актът е
съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството-нарушител,
връчен и
подписан от него на 30.09.2022 г. В срока на възражения по АУАН било
депозирано писмено такова, заведено с вх.№26-00-7318/07.10.2022г. В кориците на
делото липсват доказателства за това дали АНО се е произнесъл по възражението, но
в обстоятелствената част на издаденото НП е посочено, че възражението е било
прието за неоснователно, като е посочено че няма връзка с извършеното
нарушение. Като от своя страна било също посочено че в АУАН е описано
нарушението и обстоятелствата при които то е било извършено. Възражението е
прието като неоснователно.
Въз основа на образуваната
административна преписка, Административно наказващия орган е издал процесното НП.
Административно-наказващия орган е преценил, че дружеството-касатор е допуснало
адм. нарушение на разпоредбата на чл.200, ал.1, т. 2, във вр. чл. 48, ал.1,
т.11 от ЗВодите.
От правна страна въззивният съд е приел,
че жалбата е депозирана в срок. Наказателното постановление, видно от разписката
за връчване е връчено на 17.11.2022г. Жалбата е подадена в деловодството на АНО
на 01.12.2022год.,заведена с вх.№26-00- 9393/А1. Поради това, съдът приема, че
жалбата срещу НП е подадена в законово установения срок. По същество съдът е приел
същата за неоснователна. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- директорът на РИОСВ гр.Варна, упълномощен със Заповед№РД-8/10.01.2011 на
министъра на околната среда и водите.
При служебната проверка на АУАН и
издадено въз основа на него обжалвано НП, съдът е извел извода, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничат правото на
защита на дружеството-касатор и да опорочат обжалваното НП, до степен на
незаконосъобразност. По категоричен начин е установено самото нарушение, както
и неговия извършител. С нормата на чл.48, ал.1 от ЗВ е предвидено задължение на
водоползвателите -титуляри на разрешителни да изпълняват условията в издадените
им разрешителни. Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение по
чл.200,ал.1,т.2 от ЗВ. От данните по делото е видно, че “***” АД, в качеството
си на оператор е сключил договор с Асоциацията по ВиК на обособената територия,
обслужвана от “Водоснабдяване и канализация – Добрич”АД, за стопанисване,
поддържане и експлоатация на канализационната система гр. Балчик. Дружеството
пречиства и зауства отпадъчните води, в съответствие с Разрешително
№23340009/23.10.2015г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни
води в повърхностни водни обекти и чл. 126, ал. 1 от Закона за водите. Съгласно
§ 1, ал. 1, т. 33 от ДР на ЗВ - "канализационна система" е съвкупност
от канализационни отклонения, улични канализационни мрежи в урбанизираните
територии, отвеждащи колектори и пречиствателни станции или пречиствателни
съоръжения, чрез които се извършва отвеждане на отпадъчните и/или дъждовните
води от имотите на потребителите, пречистването им и при необходимост
обеззаразяването им до необходимите качества и заустването им в съответния
воден обект. Съгласно чл. 48, ал. 4 от ЗВ - водоползвателите, които не са
титуляри на разрешителни и са ВиК оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги, пречистват и заустват отпадъчни
води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за съответната
канализационна система.
Съдът не е приел доводите и твърденията
на касатора, че това се дължи на форсмажорно обстоятелство, поради настъпила
внезапна авария на електромотор, довел до спиране на работа на работещата помпа
в КПС- Балчик, вкл.на резерваната помпа,която поради това че е попаднал твърд предмет
в канализацията била аварирала,т.к.съгласно указаното в разрешителното ВИК
операторът е длъжен да поддържа и следи за изправността на канализационната
система, очевидно от момента на аварията до извършването на проверката е минал
известен период от време, в който дружеството е можело да отстрани повредата, което
очевидно не е било сторено а отделно от това и според казаното от свид. Петрова
в с.з. е следвало системата да бъде оборудвана с две резервни помпи, а в случая
е имало само една. Ако дружеството бе извършвало надлежен мониторинг на канализационната
система би могло своевременно да установи проблемите по системата, вкл.
ел.мотора на работещата помпа, а също така и наличието на твърди предмети в
канализацията, за да не бъде компрометирана от своя страна и резервната помпа.
Това съдът не приема като форсмажорно обстоятелство и счита тези твърдения за
неоснователни.
Съдът е счел, че в случая не е налице
маловажност на нарушението.
Прието е, че извършеното нарушение не е
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Дружеството-касатор е допуснало
в резултат на аварията на помпата в КПС Балчик, която е довела до запълване на
черпателния резервоар с отпадъчни води, а след това тези отпадъчни води започнали
да преливат в Черно море. Този резултат е наличен с оглед бездействието на
дружеството-касатор да осигури техническата годност и изправност на действието
на помпите в КПС-Балчик. Поведението на нарушителя, изразено в неговото
бездействие, изцяло изпълва състава на нарушението.
Настоящата съдебна инстанция приема, че
постановения съдебен акт е валиден, допустим и законосъобразен. Съдът е
обсъдил обстойно всички обстоятелства по делото, извършил е задълбочен и
прецизен анализ на събрания доказателствен материал и е изяснил всички
необходими обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на
спора, поради което настоящата инстанция споделя изцяло направените от него
правни изводи и приема, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Всички доводи в обратния смисъл, изложени в касационната жалба, са неоснователни.
От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че
касационният жалбоподател не е изпълнил дадено разрешително като е
допуснало преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към
канализационната система на гр.Балчик, преминаваща на крайбрежната алея в гр.Балчик,
място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. Последното е
допуснато поради авария на ел.мотор и спиране работата на работещата помпа в
канало-помпена станция Балчик, до Морска гара-Балчик. Резервната Помпа е била
включена, но също е аварирала поради механичен проблем-счупено работно колело в
следствие на попаднал твърди предмет в канализацията.
Изложените аргументи за инцидентно изпускане и за наличието на форсмажорно
обстоятелство остават неподкрепени с каквито и да е доказателства. Затова
правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да
обуславят несъставомерност на деянието. Несъмнено е налице неправомерно
поведение от страна на наказаното лице и законосъобразно АНО го е санкционирал на основание на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВодите.
Наведените доводи на
касатора пред настоящата съдебна инстанция
касаят основно необосноваността на оспорения съдебен акт.
Необосноваността на въззивното решение не е касационно основание за настоящата
инстанция, предвид нормата на чл. 63в от ЗАНН, поради което и съдът не дължи
произнасяне по нея.
При тези съображения
обжалваното въззивно решение
следва да бъде оставено в сила.
Пред настоящата съдебна
инстанция ответната страна е представлявана и защитавана от юрисконсулт, поради което искането й за присъждане
на разноски е основателно на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, като поради липсата на фактическа и правна сложност на случая,
юрк. възнаграждение следва да бъде определено на минимален размер по смисъла на
чл. 27е от НЗПП във вр. с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, във вр. с чл. 63в и 63д
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 97/ 16.10.2023 г., постановено по НАХД № 260/
2022 г. по описа на РС – Балчик, с което е потвърдено НП № 01345-71/ 11.11.2022
г. на директора на РИОСВ, с което на „*** “ АД, ЕИК ***** за адм.нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВодите е наложено адм. наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА „*** “АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59 да възстанови на РЗИ – Добрич
направените по делото разноски в размер на 80 лв., съставляващи юрк.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..