Определение по дело №323/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК и е образувано по постъпила жалба от Н. К. Б. - управител на "Б..." ООД, гр.С.,срещу постановление на прокурор от ОП -Б. от 17.06.2011 г. по ДП № 1087/2010 г. по описа на РУП – П., с което прокурорът е отказал връщането на приобщено като веществено доказателство по ДП превозно средство -товарен автомобил -влекач марка "I..." с рег. № ... и полуремарке марка "B...." с рег. № ...

В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно, тъй като е постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи, че не съществува правно основание като посоченото в постановлението - разпоредбата на чл. 242, ал. 8 НК, за постановяване на отказа да се уважи молбата по чл. 111 НПК; не е мотивирано как връщането на превозното средство ще затрудни разкриването на обективната истина по делото; превозното средство е задържано от дълго време, през което собственикът му търпи вреди, като няма данни за участие на превозвача или негови представители в деянието, не била направена разлика между товародател и превозвач; по делото не е привлечено към наказателна отговорност лице като обвиняем. Иска се постановлението да бъде отменено.

Жалбата е изпратена в съда с ДП № 1087/2010 г. по описа на РУП -П.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна:

Приложеното ДП № 1087/2010 г. е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. "д" НК – за това, че на 16.09.2010 г. на ГКПП – К. е пренесъл през границата на страната с Р Г. стоки за търговски цели в големи размери без знанието и разрешението на митниците – 499 кашони с цигари марка “P.” без бандерол. По досъдебното производство са проведени разпити на свидетели, събрани са писмени доказателства, изготвени са оценителни експертизи на стоката, предмет на престъплението, и на превозното средство. Последното с постановление на разследващия е приобщено като веществено доказателство по делото. С обжалваното по настоящето дело постановление от 17.06.2011 г. прокурор от ОП - Б. се е произнесъл по молба за връщане на автокомпозицията от влекач и полуремарке, собственост на дружеството-молител, като е оставил същата без уважение. Видно от атакуваното постановление на ОП - Б. прокурорът е приел, че от доказателствата по досъдебното производство може да се направи обосновано предположение в извършено престъпление по чл. 242, ал. 1, б. “б” и “д” от НК, като към настоящия момент разследването не е приключило и не е привлечено лице като обвиняем, но след внасяне на обвинителен акт при връщане на превозното средство няма да може да бъде приложена нормата на чл. 242, ал. 8 НК, прокурорът е посочил и че с връщането на това веществено доказателство ще се затрудни изясняването на обстоятелствата по делото.

Съдът намира постановлението на прокурора за обосновано и законосъобразно към настоящия момент, имайки предвид и сроковете, в които се движи досъдебното производство, както и действията по разследването, които се провеждат, поради следното:

Като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото, като разпоредбата на чл. 111, ал. 2 НПК дава възможност предметите, иззети като веществени доказателства, да бъдат върнати на собствениците им, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни изясняването на обстоятелствата по делото. Настоящият състав намира, че не е основание да не се връщат на молителя /безспорна е активната му процесуална легитимация в настоящето производство/ иззетите превозни средства предвиденото в разпоредбата на чл. 242, ал. 8 от НК отнемане в полза на държавата на средството, послужило за превозването на стоките, предмет на контрабандата, тъй като такова отнемане може да се гарантира и с предприемането на мерките, предвидени в чл. 72 и сл. от НПК, в който смисъл по настоящето досъдебно производство са извършени необходимите действия. Въпреки горните съображения и като се има предвид, че по делото в досъдебната му фаза все още не са изтекли разумните срокове, в които може да продължи издирването на извършителя /за такъв следва да се приеме срок от 2 г. при водене на производство за тежко умишлено престъпление, в който срок може да продължат мерките за процесуална принуда на досъдебното производство – аргумент от чл. 234, ал. 8 НПК, и липсата на фактически или правни усложнения по конкретното досъдебно производство/, на настоящия етап съдът счита, че с връщането на тези веществени доказателства ще се затрудни разкриването на обективната истина по делото, тъй като за откриването на извършителя на престъплението и/или при евентуалното му издирване следва да се изяснят обстоятелствата за връзката му с превозните средства, причините и начина, по който е натоварена контрабандната стока в превозните средства, връзката на собственика на превозните средства с извършителя и т.н., за изясняването на които обстоятелства е необходимо превозните средства и документите за същите да са на разположение на разследващите органи. Не е основание за връщане на превозните средства факта, че молителят търпи към настоящия момент вреди от неползването им, тъй като интересите на дружеството следва да бъдат пренебрегнати за сметка на необходимостта от разкриване на извършител на престъпление, използвал за това деяние конкретните превозни средства.

Поради горните съображения отказът на прокурора за връщане на вещите следва да бъде потвърден и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ на О. П. - Б. от 17.06.2011 г. по ДП № 1087/2010 г. по описа на РУП - П., да върне на "Б...." ООД със седалище - гр. С., представлявано от Н. К. Б. в качеството му на управител, чрез пълномощника адв. Е. Н. от САК, предмети, иззети като веществени доказателства, а именно: товарен автомобил - влекач марка "I..." с рег. № ... и полуремарке марка "B..." с рег. № ..., собственост на посоченото по-горе дружество.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: