Решение по дело №168/2022 на Административен съд - Габрово

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 178

 

гр. Габрово, 05.12.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-Т.

                                                                                         ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с участието на прокурор ЛЮДМИЛА РАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 168 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „*************“ ЕООД – гр. София, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, против Решение № 98 от 25.07.2022 година по АНД № 107/2022 година на Районен съд – Габрово. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 50 от 16.12.2021 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Велико Търново, с което за нарушение на чл. 35, т. 2 в частта „не изпълняват предписанията, предвидени в констативните протоколи по чл. 28, ал. 1, издадени от компетентните органи или от упълномощени от тях длъжностни лица“ във връзка с чл. 33, ал. 2 в частта „на юридическите лица … се налагат санкции“ от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ на „*************“ ЕООД – гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно - постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Развиват се конкретни доводи, че въззивният съд не е коментирал законосъобразността и правилността на самото предписание, за чието неизпълнение е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-касатор, като последното счита, че предписанието не подлежи на самостоятелно оспорване; нарушаване на принципа non bis in idem предвид издаването на НП № 52 от 17.12.2021 година, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като се сочи, че когато едно и също деяние осъществява състав на различни административни нарушения, по-тежкото поглъща по-леко наказуемото нарушение.

Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено процесното НП.

Касационният жалбоподател „***************“ ЕООД – гр. София се представлява в открито съдебно заседание от своя надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество; заявява се претенция за присъждане на разноски за производството пред двете съдебни инстанции.

Ответната страна Директор на РИОСВ - Велико Търново се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощени процесуални представители – юрисконсулт и служител с юридическо образование, оспорва се жалбата, по същество се прави искане за отхвърлянето ѝ, съображения за което са развити в хода по същество и в писмено становище /л. 40-42/. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и правилност на решението на районния съд.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.

             Наложената с процесното НП имуществена санкция е наложена за това, че търговското дружество – касационен жалбоподател пред настоящата инстанция не е изпълнило задължително предписание, дадено му в Констативен протокол № КЧВ-ВД-36 от 09.08.2021 година /л. 75 от първоинст. дело/. От прегледа на посочения протокол се установява, че действително с него е дадено предписание на търговското дружество за предприемане на всички необходими мерки за отстраняване на констатираните гранични стойности на шума, като е посочен срок за изпълнение 08.10.2021 година. Задължителността на предписанието следва от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗЗШОС. Предписанието представлява индивидуален административен акт /чл. 21 и чл. 147 от АПК/, в който смисъл е налице и практика на ВАС на РБ - Определение № 13162 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11770/2021 г., VI отделение. Щом се касае за индивидуален административен акт, то той би следвало да притежава посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК в качеството му на общ закон реквизити, вкл. и разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнение /чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК/. Възможността за издаване на задължителни предписания съществува едновременно и независимо от правомощията по издаване на наказателни постановления. Процедурата по налагане на административно наказание се развива при различни предпоставки и процесуален ред и не е обусловена от производствата по АПК. На дружеството-касатор е дадено задължително предписание по реда на  чл. 28 от ЗЗШОС, с което на дружеството е указано задължително поведение в рамките на посочения срок за изпълнение. Правното действие на акта, проявяващо се в създаване на задължения за адресата и предписване на конкретно поведение, скрепено с осъществяваната от контролните органи административна принуда, го характеризират като индивидуален административен акт, налагащ принудителна административна мярка, което на свой ред определя предписанието като годен обект за оспорване и обуславя правния интерес на адресата му от неговото обжалване, каквото обаче в случая няма данни да е предприето, поради което предписанието е влязло в сила, а неизпълнението му е установено при нарочна проверка.

            Настоящият съдебен състав намира за неоснователен и другият довод на касатора, заявен в касационната жалба. Вярно е, че на дружеството е издадено и НП № 52 от 17.12.2021 година /л. 17-19 от първоинст. дело/, като от съдържанието на НП е видно, че е издадено за констатирано нарушение, изразяващо се в допускане предизвикването на шум в околната среда над граничните стойности за нощно еквивалентно ниво на шума, за което деяние е наложена имуществена санкция на основание чл. 34, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗШОС в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. Касае се за две отделни и различни по вид нарушения, извършени с 2 отделни деяния, поради което не е налице санкциониране на дружеството 2 пъти за едно и също нарушение.  

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Трявна е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като  касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност и предвид продължителността на производството пред настоящата инстанция.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 98 от 25.07.2022 година по АНД № 107/2022 година на Районен съд – Габрово.

ОСЪЖДА „*************“ ЕООД – гр. София с ЕИК *************да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите - Велико Търново сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

            

                                             

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ:           1.

 

 

 

                                                                                            2.