РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Търговище, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Е. ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530101650 по описа за 2022 година
Предявен е иск за установяване на вземане, с правно основание чл.422
във вр. с чл.415 от ГПК и чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със заповед №
560/30.09.2022г. по Ч.гр.д. № 1246/2022г. описа на РСТ е разпоредено на
длъжника да заплати на кредитора сумата от 5278.46 лв. - главница,
представляваща неизплатена част от задължение за доставени стоки по
фактура № 1006/01.12.2021г. ведно със законната лихва от 30.09.2022г. до
изплащане на задължението и сумата от 444.27 лв., представляваща
обезщетение за забава за период от 01.12.2021г. до 29.09.2022г., како и
разноските по делото.
В законния срок е постъпило възражение от длъжника, че не дължи
изпълнение на вземането, поради което заявителят има правен интерес да
предяви иск за установяване на вземането.
Ищецът основа вземането си на сключен неформален договор за
продажба на стоки: -алуминиеви витрини-9/девет/ броя;
-алуминиева врата и витрини-1 брой;
1
-PVC дограма и подпрозоречни дъски-50кв.м.
Общата стойност на продадените стоки на "К-ТТ" е в размер на
9278.40 лв. с включен ДДС. За сделката ищецът издал данъчна фактура №
**********/01.12.2021г., която предал заедно със стоката на ответника. Във
фактурата е вписано, че дължимата цена следва да бъде заплатена в деня на
доставката 01.12.2021 г. След предаване на стоката и фактурата многократно
ищецът в разговори с управителя на ответника го канил да заплати дължимата
цена.
На 02.08.2022 г. ответното дружество направило частично плащане по
фактурата в размер на 4000.00 лв. , чрез банков превод по Б.та сметка на "З.-
90" разкрита в „УниКредит Булбанк’' АД, IBAN BG*********** с основание
за плащане посочено от ответника „FRA1006 CASTICNO”.
Последвало ново бездействие на ответника и въпреки отправените
покани от страна на ищцовото дружество ответникът не изплатил разликата в
цената. Това принудило ищеца да подаде заявление по чл.410 от ГПК, въз
основа на което и издадена заповед за изпълнение №560/30.09.2022г. по
ч.гр.д.№20223530101246/2022г. по описа на РСТ. Дължимият остатък по
фактурата е в размер на 5 278.46 лева, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
главницата и мораторната лихва за забава е в размер на 444.27 лева за
периода 01.12.2021 г. до 29.09.2022г.
Ищецът моли съдът да признае за установено вземането му, за което е
издадена заповед по чл.410 от ГПК, както и да му бъдат присъдени
разноските в заповедното и в исковото производство.
Редовно призован ищецът не изпрати упълномощен процесуален
представител в открито заседание. С писмена молба-становище от
18.04.2023г., Вх.рег.№ 3490 на РС-Търговище, ищецът поддържа
предявеният иск и моли да се постанови неприсъствено решение по чл.238
ал.1 от ГПК при наличие на предпоставките за това.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, не представи
писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК. Редовно призован, няма
упълномощен процесуален представител в откритото съдебно заседание, няма
изразено становище по иска.
2
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата
молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок
да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и
за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право
на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен
отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е
редовно призован, но не се яви нито той лично, нито редовно упълномощен
негов процесуален представител и няма искане за разглеждането му в негово
отсъствие. В писмена молба-становище постъпила преди първото открито
заседание Вх.рег.№ 3490/18.04.2023г. и докладвана от съда по делото в
първото открито заседание на 19.04.2023г., пълномощникът на ищеца иска
постановяване на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи: Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства /писмени и заключение на съдебна счетоводна експертиза/.
Съдът счита, че искът следва да бъде уважен по основание и размер така,
както е предявен.
В настоящото исково производство, по което е предявен
установителен иск, ищецът е направил разноски, както следва: 146.80 лв. –
общо довнесена държавна такса; 250 лв. – възнаграждение по ССЕ. След
като искът е уважен в пълен размер, следва ответникът да заплати на ищеца
в пълен размер от 396.80 лв. и направените по това дело разноски, на осн.
чл.78 ал.1 от ГПК.
По силата на т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС,
съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ.чл.415 ал.1 от
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
3
заповедното производство. Съобразявайки изложеното по-горе, съдът счита,
че следва ответникът да заплати направените от ищеца разноски в пълен
размер в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1246/2022г. по описа на
ТРС: 114.64 лв. – държавна такса.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО
на "З-90" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., общ.
Л., обл. Р., ул. „Д.№ ......... представлявано от управител – З.А.М., съдебен
адрес: гр. Р., ул. „Х.К. №......... партер, Адвокатска кантора М.К. против „К.-
ТТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Т., кв.
З................редставлявано от управител – Ю.Р.Х., както следва: сумата от
5278.46 лв. - главница, представляваща неизплатена част от задължение за
доставени стоки по фактура № 1006/01.12.2021г. ведно със законната лихва
от 30.09.2022г. до изплащане на задължението и сумата от 444.27 лв.,
представляваща обезщетение за забава за период от 01.12.2021г. до
29.09.2022г., за което е издадена заповед № 560/30.09.2022г. по Ч.гр.д. №
1246/2022г. по описа на Районен съд –Търговище, на осн. чл.422 ГПК във вр.
чл.410 ал.1 т.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „К.-ТТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Т., кв. З................редставлявано от управител – Ю.Р.Х. ДА
ЗАПЛАТИ на "З-90" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Л., общ. Л., обл. Р., ул. „Д.№ ......... представлявано от управител – З.А.М.,
съдебен адрес: гр. Р., ул. „Х.К. №......... партер, Адвокатска кантора М.К. ,
направените в исковото производство по настоящото гр.д. № 1650/2022г. по
описа на РСТ разноски, както следва: 146.80 лв. – общо довнесена държавна
такса; 250 лв. – възнаграждение по ССЕ, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА „К.-ТТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Т., кв. З................редставлявано от управител – Ю.Р.Х. ДА
ЗАПЛАТИ на "З-90" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Л., общ. Л., обл. Р., ул. „Д.№ ......... представлявано от управител – З.А.М.,
съдебен адрес: гр. Р., ул. „Х.К. №......... партер, Адвокатска кантора М.К.
4
направените в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1246/2022г. по описа
на РСТ разноски, както следва: 114.64 лв. – държавна такса , на осн.чл.78
ал.1 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5