Решение по дело №77/2023 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 09.05.2023г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на двадесет и ]четвърти април две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Д.а

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                          

при секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Е. Янчева при ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 77 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на началник на РУ – Велики Преслав при ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт В. Д., против Решение № 8/06.02.2023г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 405/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 22-0323-000548/18.10.2022г., издадено от началника на РУ - гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц.Х.Ц.,***, за нарушение по  чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи относно безспорната установеност на приписаното на водача нарушение, което според инициатора на касационното производство неправилно и било възприето за „маловажно“ от районния съд. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на издаденото против Ц.Ц. постановление. Претендират се и разноски за две съдебни инстанции. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от главен юрисконсулт Ив. С..

Ответната страна, Ц.Х.Ц., депозира писмен отговор чрез адвокат Д.С.от Адвокатска колегия – Варна, в който обективира становището за неоснователност на оспорването. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и основателна, и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 14.10.2021г. около 07.00 часа в с. Веселиново, общ. Смядово, обл. Шумен по ул. „Брестова“ до дом № 84, Ц.Ц. управлявал л. а. „“ с номер на рама 1J8G8E8272Y115959 с рег. табели - ******, британски такива, като превозното средство било с прекратена регистрация на 15.05.2013г., маркирано като износ от Великобритания, за което МПС нямал и сключена валидна за територията на Република България застраховка „Гражданска отговорност“.

На същата дата полицейските служителите М.В.и Й.Г.били изпратени по сигнал за настъпило в с. Веселиново, общ. Смядово, ПТП с пострадало дете, като водачът, който управлявал автомобил с английска регистрация, бил напуснал местопроизшествието, преди пристигане на контролните органи, като имало данни че е предизвикал и второ ПТП при потеглянето си и напускане на местопроизшествието с пострадала възрастна жена.

След като посетили местопроизшествието и снели сведения от присъствалите на място лица – Й.Д., В.А., М.А.и А.А., установили че са причинени две ПТП с пострадали лица М.А.и Й.Д. от водач на л. а. „******“ с номер на рама 1J8G8E8272Y115959 с рег. табели - ******. В хода на проверката бил установен водачът на автомобила, а именно Ц.Ц. и че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация в Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия и не е регистрирано по надлежния ред в Република България. Освен това било установено, че след първото ПТП с пострадал М.А. роднините му – А.А. и В.А. са нападнали водача на автомобила с цел да се саморазправи с него.

Въз основа на направено запитване чрез Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ - гр. София при МВР, представителство на МВР във Великобритания, бил получен отговор от английските власти, че процесният автомобил е бил регистриран във Великобритания, но е бил маркиран като износ на 15.05.2013г. След установяване на водача в сградата на РУ - В. Преслав на 14.10.2021г., свидетелят М.В.му съставил АУАН бл. № 366168, за нарушение по  чл. 140, ал. 1, предл. първо от ЗДвП. Актът бил подписан от Ц. без възражение.

Предвид установеното административната преписка била изпратена по компетентност на ШРП ТО - В. Преслав за образуване на досъдебно производство. Образувано било ДП № 9/2022г. по описа на РУ - В. Преслав за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. След провеждане на разследване, същото приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 19.07.2022г. на ШРП ТО-В. Преслав и материалите отново били препратени на административнонаказващия орган по компетентност. Съобразявайки ги, той издал и оспореното пред районния съд наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдебният състав констатирал също, че от приложените по делото доказателства се установява, че на инкриминираната дата водачът действително е осъществил приписаното му нарушение. Независимо от това, съдът счел, че с оглед издадените спрямо водача Ц. различни наказателни постановления от същата дата и понесената по тях административнонаказателна отговорност, целите на индивидуалната и генералната превенция са били постигнати и не е необходимо водачът Ц. да търпи последиците от издаденото спрямо него Наказателно постановление № 22-0323-000548/18.10.2022г. Това разбиране мотивирало съда да отмени посочения правораздавателен акт, приемайки, че описаната в него простъпка се явява „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

В хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна.

Решението на районния съд обаче се явява неправилно поради противоречие с материалния закон, като съображенията на касационната инстанция са следните:

Правилно въззивният съд е счел, че в хода на санкционното производство не са допуснати съществени процесуални опущения. Процесното наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Първоначално съставеният акт е прекратен на основание чл. 33, ал.2 от същия закон, като едва след получаване на постановлението за отказ за образувано на досъдебно производство, административнонаказващият орган, разполагащ с необходимата компетентност, е издал конкретния санкционен акт, съобразявайки установените в хода на проверката факти. При изготвянето му са спазени и императивните изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, доколкото процесното наказателно постановление разполага с нормативно предвидените атрибути.

Решаващият състав на Административен съд – Шумен напълно се солидаризира и с решаващия извод на предходната инстанция относно безспорната установеност на описаното в НП деяние и в тази връзка спор не е налице. Прочитът на приобщените доказателства налага извод, че управляваното от ответника в настоящото производство превозно средство е  било маркирано като износ от Великобритания на 15.05.2013г. и оттогава е с прекратена регистрация, при което неговият собственик – Ц.Ц., не го е регистрирал съобразно изискванията на ЗДвП и подзаконовите актове по неговото приложение, с което виновно е реализирал простъпката, вменена му н атакувания пред районния съд правораздавателен акт.

Противно обаче на решаващото становище на районния съд, настоящата инстанция намира, че не са налице основание за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че спрямо водача Ц. са издадени няколко други НП за деяния, осъществени на същия ден, в който е реализирал и нарушението, описано в процесното Наказателно постановление № 22-0323-000548/18.10.2022г., не са достатъчно основание да се приеме, че деянието съставлява „маловажна простъпка“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Периодът, в който превозното средство е било без надлежна българска регистрация е изключително дълъг и въздействието върху регулираните със ЗДвП обществени отношения не е никак незначително. Дали Ц. в интервала от 2013г. до момента на извършване на конкретното деяние е управлявал конкретното превозно средство в нарушение на императивните нормативни изисквания не би могло да бъде установено единствено на база на неговите твърдения, заложени в попълненото от него сведение от 08.12.2021г., приложено по въззивното дело, поради което това обстоятелство не следва да бъде съобразявано при извършване на преценката за приложимост на института на „маловажния случай“ на административното нарушение. Служебно известно на настоящия съдебен състав е обстоятелството, че санкционираното с Наказателно постановление № 22-0323-000548/18.10.2022г. лице е извършило в същия ден, но в друг час и място, още едно нарушение от категорията на процесното, за което спрямо Ц. е било издадено друго НП, потвърдено от състав на РС – Шумен, а впоследствие решението на съда е било потвърдено и от настоящия касационен състав. Това обстоятелство също не е достатъчно основание да се приеме, че конкретната простъпка на ответника разкрива белезите на „маловажно деяние“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деятелността му в случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, респективно простъпката не се различава от обичайните нарушения на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Затова правилно АНО е пристъпил към ангажиране на отговорността му по реда на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.

Предвид гореизложеното, касационната жалба се явява основателна, доколкото неправилно предходната инстанция е отменила атакуваното пред нея НП. С оглед на това, на отмяна подлежи решението, предмет на касационен контрол, а отмененото от районния съд НП следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора и своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на касатора, в полза на ОД на МВР – Шумен и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 /осемдесет/ лева за протеклите производства пред двете съдебни инстанции.

Водим от гореизложеното, съдът

 

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 8/06.02.2023г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 405/2022г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0323-000548/18.10.2022г., издадено от началника на РУ - гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц.Х.Ц.,***, за нарушение по  чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА Ц.Х.Ц., ЕГН **********, да заплати в полза на ОД на МВР – Шумен разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 /осемдесет/ лева за протеклите производства по ВНАХД № 405/2022г. по описа на Районен съд – Велики Преслав и по КНАД № 77 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                                   2..........................

 

 

        ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 09.05.2023 г.