№ 591
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20211110161330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Г. с пълномощно по делото и от юрк.Ц. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Б., редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от назначения особен представител с определение
от 15.04.2022г. адв.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА изготвено по делото заключение на СТЕ под вх.
№9827/13.01.2023г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. К. – 32-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.Г.: Нямаме въпроси, моля да се приеме и приложи по делото.
АДВ.К.: Има ли някъде указано, с коя фирма е сключил договора
доверителят ми от тази електронна информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Информацията, която е представена от експертизата е
извършена от информационната система на ищеца.
АДВ.К.: Има ли някъде, където да се идентифицира, че това е именно
информационната система на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е и идеята на експертизата.
АДВ.К.: Вие, на какво базирате това ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Адреса на системата е административната част на
www.minizaem.bg.
АДВ.К.: Значи отивате в офиса на фирмата и те оттам, ви казват това е
нашият сайт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такава е информацията, която ми е подадена. Засега
нямам въпроси, по същество ако имам нещо ще го кажа.
ЮРК.Г.: Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Действително е посочено в експертизата www.minizaem.bg, но
няма от експертизата и от данните на този сайт директна връзка, която да
идентифицира идентичността на сайта с именно фирмата ищец, която е по
искова молба /ФИРМА/, не се идентифицира на сайта, като собственик на
сайта www.minizaem.bg, тоест вещото лице може да види, какво е показано на
екрана.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата от 300 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал, намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.Г.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че беше установено
наличието на валидно сключено правоотношение между страните. По повод
2
правно-организационната форма дали дружеството е ООД или е ЕООД беше
пояснено, че то е било преобразувано в определен етап от неговото
съществуване, което не изменя неговата правна същност. По повод СТЕ може
да се направи проверка в раздел контакти на сайта, на който е посочен адреса
на седалището и адрес на управление на /ФИРМА/, както и от справката на
аудио записа, която е записана на хартиен носител се вижда, че ответната
страна е потвърдила сключването на договор с /ФИРМА/, това е в
констативно-съобразителна част на стр. 2 „Жена: Обаждаме се от /ФИРМА/,
мини заеми“ това е с цел да се посочва, че търговското наименование и сайта
са всъщност с един и същи титуляр /ФИРМА/. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
АДВ.К.: Моля да оставите без уважение подадената искова молба, като
неоснователна и недоказана. По делото не се установиха твърдените от ищеца
задължения на ответника по основание и размер. Не се установи идентичност
между субектите на сключения договор и плащането, тъй като плащането по
договора е съобразно представения по делото на лист 40 платежен документ е
/ФИРМА/ ООД, а ищеца по делото е /ФИРМА/. Оспорвам становището на
ищеца, че няма евентуална промяна от ООД във ЕООД няма
преструктуриране и няма промяна в правната същност на дружеството,
напротив правно-организационната му форма е различна, което обуславя
разлика в правната му същност, собственост и т.н. От заключението на ССчЕ
също вещото лице потвърди, че плащането е на лист 40 на ООД, а не на
ЕООД. Сегашната СТЕ вещото лице не е от компетентността му да
удостоверява разликата в правните форми, но не се установява и отново
извършено плащане, а именно на ищеца. Посочен е сайт, който дали е на ООД
или е на ЕООД, няма как да установим към момента, а и едно представяне на
гласово съобщение от служител не е достатъчно да обори писменият
документ за извършеното плащане на ООД, като установяваме и едно
разминаване, сайта е с различно име ЕООД (различна форма), а плащането е
на трето дружество минизаем. Как може да се установи, че това е именно
/ФИРМА/, тоест и сайта не е на /ФИРМА/, а е на www.minizaem.bg. Предвид
всички тези неясноти не може да се каже, че и волята на доверителя ми, то е
бидейки съмнявам се да има правна квалификация, а има друга дейност не
съм го виждала, но той няма как да е бил наясно, че тези разминавания, тоест
той въвежда и в заблуждение, като оставим всичко друго на страна. Относно
това, с кого е сключила договор, на кого трябва да плати, на какъв минизаем
сайт влиза и. т.н., което и по Закона за защита на потребителите, това са
форми на които лицето изпада в заблуждение, а именно с кого сключва
договор, като се има в предвид, че се сключва по електронен път това е
допълнителен начин за въвеждането му в объркване съзнателно или
несъзнателно. Така че, при липса на идентичност и на перфектна изправност
на комуникацията можем дори да твърдим по още един начин, че договор не е
сключен. Моля да ми се даде също срок за писмени бележки. Претендираме
3
разноски. Моля да се отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.
Относно размера на възнаграждението ако съдът прецени, че има основание
за увеличаването му с оглед измененията, които са направени скоро, бих
желала да помоля, но предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ПРЕДОСТАВЯ и на двете страни 2-седмичен срок, считано от днес за
представяне по делото на становища по същество.
СЪДЪТ НАМИРА искането на особения представител на ответника В.
Т. К. за определяне на допълнително възнаграждение за особен представител
за основателно, с оглед измененията на Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и по-точно чл.7, ал.2, т.2, която е
относима в случая, доколкото меродавен за определяне основателността на
това искане е момента на края на устните състезания, като изменението на
Наредбата е налично към този момент, поради което съдът намира, че следва
да определи, с оглед правната и фактическа сложност на делото и цената на
исковете на процесуалния представител на ответника допълнително
възнаграждение в размер на 119.56 лева, вносими от ищецът в 1-седмичен
срок, считано от днес.
Издаде се РКО в размер на 345,66 лева.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4