№ 8369
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110129921 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ ЕООД срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни.
Страните са представили писмени доказателства, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети по делото. Възраженията, релевирани от ответника,
срещу част от ангажираните от ищеца доказателства, касаят доказателствената стойност на
същите, което не обуславя извод за необходимостта от изключването им от
доказателствената съвкупност по делото.
Следва да се допуснат поисканите от страните гласни доказателства чрез разпита на по
един свидетел при режим на довеждане.
Като относими, допустими и необходими следва да се уважат и доказателствените
искания на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетвоводна експертиза и на
ответника за компютърна такава.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024 г. от
10,30 ч., за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане на ищеца за установяване на твърдените отклонения от точното
1
изпълнение на договора от страна на ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване наложени от ищеца промени в обхвата на
възложената работа по договора и изпълнението му.
ОПРЕДЕЛЯ срок по смисъла на чл. 158 ГПК за събиране на допуснатите гласни
доказателства до края на първото открито съдебно заседание по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, формулирани
в молба от ищеца с вх. № 199415/12.07.2023г. при депозит в размер на 400 лв., вносим от
същия в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-компютърна експертиза по задачите,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 900 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД срещу
„ФИРМА“ ЕООД, с която при условията на обективно съединение за предявени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал.1 предл. трето вр. с чл. 87 ЗЗД за сумата от 1800 лв.,
представляваща платен на отпаднало основание аванс по развален договор за изработката на
онлайн магазин и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата от 8000 лв.,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнението на договора
за периода от 01.01.2023г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва върху двете главници
от датата на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка на онлайн магазин от
31.10.2022г. между него като възложител и ответника като изпълнител възникнало
облигационно правоотношение, съгласно което „ФИРМА“ ЕООД поело задължение в срок
от 60 работни дни от подписване на договора и на базата на конкретни изисквания на
„ФИРМА“ ЕООД, описани в приложение №1 – неразделна част от договора, да изпълни
възложената му работа срещу договорено възнаграждение. Твърди, че в изпълнение на
договора на 07.11.2022г. превел по банков път на ответника авансово сумата от 1800 лв.,
представляваща 30 % от договорената цена за услугата. Сочи, че ответникът не изпълнил
договора, като в тази връзка излага конкретни твърдени, че съгласно приложение № 1
страните уговорили, че онлайн магазинът ще бъде изработен в платформа Х, а вместо това
изпълнителят започнал разработката в платформа Х. Наред с това твърди отклонение и в
темпорално отношение, като сочи, че изпълнителят се забавил с повече от четири месеца от
уговорения срок по договора, който изтичал на 31.12.2022г. и че това по никакъв начин не
се дължало на липсата на съдействие от страна на възложителя. Освен това онлайн
магазинът не отговарял на визуалните и съдържателните изисквания, заложени в
приложение №1 към договора, като не съдържал фунция за филтриране съгласно
договореното, информацията за продуктите била непълна и неразбираема, а в последвала
комуникация изпълнителят поискал от възложителя допълнително заплащане. Твърди, че
имайки доверие в контрагента си, на 16.02.2023г. сключил договор с мобилния оператор
„ФИРМА“, по силата на който поел задължение ежемесечно да заплаща абонаментна такса
за виртуална централа с национален номер 0700. Твърди, че изработеното от ответника било
напълно безполезно за него, поради което към датата на сезиране на съда ищецът бил в
преговори с друго юридическо лице за подписване на нов договор със същия предмет.
Ищецът твърди, че на 12.05.2023г. изпратил по имейл уведомление до ответника за
едностранното разваляне на договора, като му предоставил 3-дневен срок за окончателното
2
и пълно завършване на онлайн магазина. Твърди, че изпълнение не последвало, поради
което договорът следвало да се счита развален, а авансово платеното – недължимо като
платено на отпаднало основание. По отношение на иска за обезщетение за пропуснати ползи
вследствие неизпълнението на договора твърди, че ежемесечният приход, който би
реализирал от онлайн магазин за периода от 01.01.2023г. до 30.04.2023г., възлизал на 2 000
лв. При така изложените фактически твърдения отправя искане към съда за присъждане на
съдебно предявените вземания. Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕООД в срочно депозиран отговор на исковата молба оспорва
предявените искове като неоснователни. Признава, че между страните било налице
твърдяното договорно правоотношение, но с различна дата на сключване на договора –
09.11.2022г. и договорен срок за изпълнението му – 07.02.2023г. Твърди, че започнал
изпълнение на договора веднага след сключването му, като постепенно изграждал
процесния онлайн магазин и водил активна кореспонденция с представители на ищеца с цел
уточняване подробности по изработката и запознаване с функционалностите на сайта.
Позовава се на чл. 5.1. от договора, съгласно който липсата на изразено мнение по някоя от
предложените функционалности на онлайн магазина се приема за съгласие от страна на
възложителя, като на изпълнителя се дава право да прецени оптималното решение. Твърди,
че на 10.11.2022г. изпратил на ищеца демо видео на сайта в платформа Х. В проведен на
17.11.2022г. конферентен раззговор, обаче, представител на ищеца заявил, че желае промяна
на платформата, при което сайтът да бъде изработен в OneCart, което именно довело до
значително забавяне на разработката. Твърди, че ищецът многократно променял
изискванията си за обхвата на работата, като впоследствие се отказвал от някои от
допълнително поисканите функционалности, които отнели времеви и човешки ресурс на
изпълнителя. Възразява, че изпълнил договора, като осъществил резултатите по чл. 4.2. от
същия, а на 06.04.2023г. изпратил на възложителя линк към сайта, потребителско име и
парола и видео за ползване без дори да е получил дължимия му се преди това остстък от
уговореното възнаграждение. Оспорва твърденията на ищеца за отсъствието на договорени
филтри и изтъква, че съгласно чл. 6.4 от договора менажирането на съдържанието на сайта
било вменено в задължение на възложителя. Твърдението на ищеца, че онлайн магазинът
не съществувал, се опровергавало от изходящ от негов представител имейл от 16.06.2023г., с
който се искало ограничаването на публичния достъп до същия. Твърди, че между страните
не е подписано Приложение №1 към договора и оспорва доказателствената стойност на
представената от ищеца разпечатка от таблица в незавършен вид. Оспорва като неотносим
договора с мобилен оператор. Поддържа, че предоставеният от ищеца срок за изпълнение по
договора бил недостатъчен, както и че същият въобще не е имал правото да инициира
разваляне на договора доколкото не е бил изрядна страна по него. Оспорва като недоказан
искът за обезщетение за пропуснати ползи, като в тази връзка излага, че от представената
счетоводна справка, чиято доказателствена стойност се оспорва, не се установявало
сигурното увеличение в имуществото на ищеца, като аргументира тезата си и с доводи за
терминологичната разликата между категориите „приход“ и „печалба“. Излага подробни
съображения защо приходът, формиран от физическия магазин на търговеца, не може да
служи като база за изчисление нереализирания доход от онлайн магазин. Оспорва и
началната дата на периода на претенцията за пропуснати ползи. Поддържа, че при
евентуално ангажиране отговорността му следва да се съобрази, че е бил добросъвестен и че
към момента на сключване на договора вредите за пропуснати ползи не са били предвидими.
Иска от съда да отвхърли предявените искове, като му присъди разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1 предл. трето вр. с
чл. 87 ЗЗД е да докаже възникването на 31.10.2022г. на валидно облигационно
правоотношение по договора за изработка на онлайн магазин с твърдяното съдържание,
включващо Приложение № 1, точното изпълнение на поетите с договора задължения от
негова страна, в т.ч. авансовото плащане на сумата от 1800 лв., обстоятелствата, че е
3
отправил, а ответникът е получил едностранно предизвестие за разваляне на договора и
предоставянето на достатъчен срок за изпълнение.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
причинната връзка между вредите на претендираната стойност и неизпълнението от страна
на ответника, както и сигурното увеличение в имуществото му със същите и
обстоятелствтото, че към датата на сключване на договора ответникът е знаел за вредите,
които биха могли за настъпят за ищеца вследствие на изпълнението.
В тежест на ответника е да докаже точното изпълнение на собствените си задължения
по договора, в т.ч. предаването и приемането на възложената му работа.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил съдебно предявените вземания, както
и всички положителни факти, на които основава своите искания или възражения.
СЪДЪТ отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че между ищеца и ответника е било налице твърдяното
облигационно правоотношение с източник договор за възлагане изработката на онлайн
магазин, както и заплащането на уговорения аванс по договора в размер на 1800 лв.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4