РЕШЕНИЕ
гр. София, 31.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение ЧЖ, VІ състав,
в закрито заседание на единадесети
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
АННА НЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Стефанова ч.
гр. д. № 640 по описа за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на А.Ю.И., ЕГН ********** и Н.Б.И.,
ЕГН **********, длъжници по изп. дело № 20198440400113 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд, срещу действията на частния съдебен изпълнител във
връзка с проведена публична продан и възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент 4, находящ се в гр. София, район Витоша, кв. „Драгалевци“, местност
„Разширение - Юг“, в сграда с идентификатор 68134.1979.1513.1, построена в УПИ I – 1114,
1225, 1226, 1228, 1010, в кв. 105 на ул. „*****, със застроена площ 113.80 кв.
м, заедно с избено помещение № 5, с площ 2.70 кв. м, с Постановление за
възлагане от 25.11.2020 година на Д.В.Д., обявен за купувач с протокол от
06.11.2020 година.
Жалбоподателите твърдят, че съдебният изпълнител е
следвало да освободи имота от изпълнение и да заличи наложената върху него
възбрана на основание чл. 494, ал.2 от ГПК, тъй като по изпълнителното дело
липсва молба на взискателя за определяне на нова начална цена. Посочват, че по
делото няма данни за назначаването на вещо лице, което да определи справедлива
пазарна стойност на имота, че са налице нарушения на правилата за отправяне на
наддавателно предложение, както и че в едноседмичен срок от приключване на
проданта от обявеното за купувач лице не е внесена предложената цена. Изложени
са и съображения за нарушение на чл.428 ГПК.
Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени действията на частния съдебен изпълнител по провеждане на публичната
продан и възлагане на процесния недвижим имот.В
жалбата е направено искане за спиране на действията по изпълнението.
Взискателят по изпълнителното дело – „Юробанк България“ АД, е депозирал възражение, с което
изразява становище за неоснователност на жалбата.
В мотивите си по подадената жалба съдебният изпълнител
заема становище, че същата е неоснователна по подробно изложени съображения по
всяко едно твърдение на жалбоподателите.
След като се запозна с доказателствата по делото и
становищата на страните, съдът намира следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство
е образувано с разпореждане от 18.01.2019 година по молба на „Юробанк
България“ АД, ЕИК: *****, от същата дата, въз основа на изпълнителен лист от
22.11.2018 г., издаден по гр.
д. № 11151/2017 г. по описа на Софийски градски съд, І ГО, 17 състав, с който А.Ю.И.,
ЕГН ********** и Н.Б.И., ЕГН ********** са осъдени да заплатят следните суми:
78 739 евро – главница, ведно със законната лихва от 31.08.2017 г. до
окончателното изплащане, както и 6 460 лева – разноски за производството. С
молбата е направено искане изпълнението да бъде насочено срещу ипотекирания в
полза на банката недвижим имот, подробно описан по-горе, приложено е копие от
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 25.02.2008 година.
Поискано е пълно проучване на имуществото на длъжниците
и са възложени на ЧСИ правата по чл.18 от ЗЧСИ.
На 21.01.2019 г. са изготвени покани за доброволно
изпълнение, отправени до длъжниците А.Ю.И. и Н.Б.И., и
получени съответно на 18.02.2019 г. и 19.02.2019 г., с които съдебният
изпълнител ги поканил да заплатят в срока за доброволно изпълнение сумата от 78
739 евро, ведно с начислените лихви за забава до онзи момент, разноски по
изпълнителния лист в размер 6 460 лева, както и разноски по ТТРЗЧСИ в размер на
8 834,86 лева.
По делото се установява, че е вписана възбрана върху ипотекирания
в полза на взискателя недвижим имот. Извършен е опис на имота, съгласно протокол за опис и оценка от 06.03.2019 г. в присъствието
на длъжника. На 10.03.2019 г. е изготвен експертен доклад за оценка на имота от
назначено за целта лицензирано вещо лице инж.П.Желязкова, като по
изпълнителното дело липсват данни да са постъпили оспорвания на извършената
оценка в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК, нито други възражения относно оценките и съответно
определената начална цена на проданите.
По делото са представени доказателства за насрочена на
21.03.2019 г. първа продан на недвижимия имот за периода 09.04. - 09.05.2019 година.
До продажбата на имота се стига след няколко извършени
публични продани в следните периоди: 18.06 - 18.07.2019
г. ; 17.09. - 17.10.2019 г. (след нова оценка); 19.11. - 19.12.2019 г.; 12.02. -
12.03.2020 г. (след нова оценка); 27.07. - 27.08.2020 г.; както и на 05.10. -
05.11.2020 г. (след нова оценка)., при всяка от които оценката е извършена
съобразно чл.485, ал.4 ГПК и съответно чл.494, ал.2, изр.1 и 2 ГПК.
Съгласно приложените документи по изпълнителното дело,
всяка от проданите
е била надлежно разгласена , а след обявяването на съответната
продан за
нестанала, от взискателя в срок са постъпвали молби на основание чл. 494 от ГПК
за извършване на нова продан и определяне на нова начална цена.
С протокол от 06.11.2020 г. са обявени постъпилите
наддавателни предложения и купувач, във връзка с обявената за 05.10.2020 г. -
05.11.2020 г. публична продан, с начална цена в размер на 128 000 лева,
съгласно доклад от назначеното за целта вещо лице, Д.В.Д. е взел участие като
единствен наддавач, с предложение в размер на 141 666 лева. По делото са налице
доказателства, че наддавачът е внесъл задатък в размер на 12800 лева. След като установил, че
това е предложената най-висока цена на публичната продан, съдебният изпълнител
обявил Д.В.Д. за купувач на имота. Предложената на проданта цена е внесена от
обявеното за купувач лице в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК.
На 25.11.2020 г. е изготвено постановление за
възлагане на имота.
С две съобщение от 25.11.2020 г., получени от А.Ю.И. и
Н.Б.И. на 27.11.2020 г., длъжниците са уведомени, че е обявен купувач на
процесния недвижим имот и е изготвено постановление за възлагане. В срока по
чл. 436, ал. 1 от ГПК е постъпила жалба от страна на длъжниците по
изпълнителното дело - А.Ю.И. и Н.Б.И., срещу действията по извършване на
публичната продан и изготвеното постановление за възлагане.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от лица с правен интерес в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. На основание т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по
тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. На разглеждане
в настоящия случай подлежи единствено релевираното в жалбата оплакване относно нарушаване
правилата за отправяне на наддавателното предложение
на обявения за купувач. Всички останали оплаквания срещу действия, извършени от
частния съдебен изпълнител, не подлежат на разглеждане, тъй като са извън кръга
на действията, които са част от наддаването.
Видно от преписката по делото, наддавателното
предложение на обявения за купувач Д.В.Д. е подадено на 05.11.2020 г. в
Софийски районен съд, в рамките на срока на обявената публична продан за периода
05.10.2020 г. - 05.11.2020 година. Същото има съдържанието, изискуемо по чл.
489, ал. 2 ГПК, приложена е квитанция за внесен по сметка на съдебния
изпълнител задатък в размер 10 на сто върху началната цена, поради което съдът
намира наддавателното предложение за редовно
извършено. В законоустановения с разпоредбата на чл. 492, ал. 3 от ГПК
двуседмичен срок купувачът е внесъл остатъка от предложената от него цена.
По изложените съображения постановление
за възлагане следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата срещу
него да бъде оставена без уважение. При този изход на делото, искането за
спиране на изпълнението следва да се остави без уважение.
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на А.Ю.И.,
ЕГН ********** и Н.Б.И., ЕГН **********, срещу изготвеното постановление от
25.11.2020 г. по изп. д. №
20198440400113 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ, за възлагане на недвижим имот , представляващ
апартамент 4, находящ се в гр. София, район Витоша,
кв. „Драгалевци“, местност „Разширение - Юг“, в сграда с идентификатор
68134.1979.1513.1, построена в УПИ I – 1114, 1225, 1226, 1228, 1010, в
кв. 105 на ул. „*****, със застроена площ 113.80 кв. м, заедно с избено помещение
№ 5, с площ 2.70 кв. м, както и 3.23% ид. ч. от
общите части на сградата и 3.23% ид. ч. от правото на
строеж върху дворното място, цялото с площ от 2200 кв. м, съставляващо УПИ I – 1114,
1225, 1226, 1228, 1010 в кв. 105 по плана на кв. „Драгалевци“, местност
„Разширение – Юг.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на А.Ю.И.,
ЕГН ********** и Н.Б.И., ЕГН **********, за спиране на действията по изп. д. № 20198440400113 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи за сведение и изпълнение по изп. д. № 20198440400113 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в
КЧСИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.