Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 24.06.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А
Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ-ри състав, в
публично заседание на 24 юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря В. К., като разгледа докладваното от съдия
Игнатов гр.д. № 1 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е
иск по реда на чл.79, ал.1, във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.6 от
ЗПФРУ, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищеца „К.Б.“ ЕООД, ЕИК .,
със седалище и адрес на управление:***, р-н К. с., ул.“Ш. П.“ №., п.к.., с
управител- Р. В., със съдебен адрес:***, чрез ю.к.Г. К., е предявил иск срещу
ответника М.М.Т. ***, ЕГН:**********, с който моли съда да постанови решение, с
което да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество, сумата в
размер на 200 лв., представляваща незаплатена главница по Договор за кредит № 9.,
ведно със законната лихва, смятано от датата на предявяването на иска до
окончателното й изплащане, както и направените разноски в исковото
производство.
На ответника е връчен
препис от исковата молба с доказателствата, като в установения едномесечен срок
по чл.131, ал.1 от ГПК, същият не е подал отговор на исковата молба и не се е
явил в първото съдебно заседание по делото, като не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
След като
прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1,
т.1 ГПК- ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея,
без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са
последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и
от неявяването в първото заседание по делото, както и че е налице
предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК- предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи иска, както за главниците, така и за лихвите.
Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.1 от ГПК,
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените от същия разноски по настоящото производство, които
възлизат, както следва: 150.00 лв.- юрисконсултско възнаграждение и 50.00 лв. държавна такса.
Предвид горното и на
основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.М.Т. ***, п.к. ., ул.“Щ.“ №., ЕГН:********** и настоящ
адрес: ***, да заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на
управление:***, р-н К.с., ул.“Ш. П.“ №., п.к.., с управител- Р. В., със съдебен
адрес:***, чрез ю.к.Г. К., сумата от 200 лв. /двеста лева/, представляваща незаплатена
главница по Договор за кредит № ., ведно със законната лихва, смятано от датата
на предявяването на исковата молба- 22.11.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.М.Т. ***, ЕГН:**********,
да заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, р-н К.
с., ул.“Ш. П.“ №., п.к.., с управител- Р. В., със съдебен адрес:***, сумата от
200 лв. /двеста лева/, представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Решението подлежи на отмяна от Пернишки Окръжен съд по реда
на чл.240 от ГПК в едномесечен срок от датата на връчването му на ответника.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/