№ 12544
гр. С., 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110136309 по описа за 2023 година
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „А.Б.“ЕАД за допълване на
Решение №17511 от 30.09.2024 по гр.дело №36309/2023, СРС, 49 състав в
частта за разноските.
Молителят твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по разноските
му в заповедното производство.Твърди, че в молба от 19.03.2024 изрично е
поискал разноски в исковото производство, както и разноски в заповедното
производство в размер от 325 лева.
Ответникът по молбата „Т.К.“ЕООД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №17511 от 30.09.2024 по гр.дело №36309/2023, СРС, 49
състав е уважен предявения от „А.Б.“ЕАД срещу „Т.К. “ЕООД иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД за сумата от 324 лева,
неустойка за предсрочно прекратяване на договора.С решението е осъден
„Т.К.“ ЕООД да заплати на „А.Б.“ ЕАД сумата от 25 лева – разноски по
делото.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4/2013 на ОСГТК на ВКС при
постановяване на решението по установителния иск съдът се произнася и по
разноските в заповедното производство в зависимост от крайния изход на
делото.
Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по разноските в
заповедното производство.Крайният изход на делото обуславя присъждане на
1
разноски в заповедното производство в полза на ищеца.Към заявлението по
чл.410 от ГПК е приложен договор за правна защита и съдействие за
заповедно производство срещу длъжници по списък, включително срещу
„Т.К.“ЕООД.В договора е отразено, че за всеки от длъжниците /вкл. Т.К.
ЕООД/ е внесено в полза на адв. Йотов, процесуален представител сума в
размер от по 300 лева за всеки адвокатско възнаграждение. С оглед на което е
неоснователно възражението на ответника, че няма доказателства за
заплащане на възнаграждението.Съдът намира, че не е налице и основание и
за намаляване на адвокатското възнаграждение доколкото то е определено
дори и под минималния размер.С оглед на което в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от 325 лева,
от които 25 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е
основателна и следва да бъде уважена.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №17511 от 30.09.2024 по гр.дело №36309/2023,
СРС, 49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Т.К.“ЕООД, ЕИК..., със седалище и адрес на
управление:гр.С., жк. „Д.и“, ул. „Х.М.а“№29, със съдебен адрес:гр.С., ул.
П.П.“№14, партер, да заплати на „А.Б.“ЕАД, ЕИК13.0, със седалище и адрес
на управление:гр.С., ул. „К.“№1, със съдебен адрес:Гр.С., ул. „Ц.К.“№6, хотел
„Р.“, офис 411, сумата от 325 лева –разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2