№ 846
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900196 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 6403 от
05.04.2021г., на К. К. ИВ. с ЕГН ********** с адрес гр***, чрез пълномощник адв. В.Ш.
ВАК, срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЕИК ********* гр.София, ул.Граф Игнатиев,
представлявано от Б.М., с която, на осн.чл. 557, ал.1, т.1 вр.чл.558, ал.5 КЗ, в условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени искове за осъждане на ответника да
заплати :
Сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в
резултат на ПТП от 12.11.2019г. в гр.Варна по вина на неустановен водач на моторно
превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано МПС), изразяващи се във фрактура на костите на дясната подбедрица,
обусловило трайно затруднение в движенията на делен долен крайник за период не по-малък
от 1-2 месеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането – 12.11.2019г. до пълното плащане, и
Сумата от 2 300 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в резултат на извършени разходи за лечение, както следва: сумата от 1450 лева
– за импланти и сумата от 724.80 лева – за болничен престой, такси и операция, ведно
със законната лихва, считано от датата на извършване на разхода до окончателното плащане
на сумите.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Гаранционен фонд гр.София е депозирал
писмен отговор, с който взема становище по допустимостта и основателността на
претенциите.
1
Ищецът не е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от ГПК, поради
което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
който ищецът е претърпял вреди, настъпили по вина на водач на моторно превозно
средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано моторно превозно средство).
Сезиран е местно и родово компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са
допустими.
По предварителните въпроси :
Спорът подлежи на разглеждане по общия исков ред доколкото ищецът има качество
потребител на застрахователна услуга по смисъла на пар.13, т.1 от ЗЗП и чл.2 от КЗ. В този
смисъл е цит.по-нататък определение №140/13.04.2020г. по т.дело №174/2020г. на Първо
т.о., в което се отбелязва, че: «В определение № 349/07.07.2016 г. по ч. т. д. № 1433/2016 г.,
постановено след влизане в сила на новия КЗ, състав на второ т. о. на ВКС е приел, че е
налице идентитет между понятието "потребител на застрахователни услуги" съгласно § 1, т.
1 ДР на КЗ /отм/ и понятието "ползвател на застрахователни услуги съгласно чл. 2, ал. 2 КЗ".
Определението е постановено във връзка с изборната подсъдност по чл.113 ГПК, но
разрешенията му са относими и към настоящия процесуален ред за разглеждане на спора. В
същия смисъл е и определение № 518/25.11.2016 г. по ч. т. д. № 1855/2016 г. на първо т. о. на
ВКС. Това обуславя валидността на правните изводи, изведени в определение №
179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на второ т. о. на ВКС, в което е прието, че ищецът
- физическо лице притежава качеството на потребител на застрахователна услуга, тъй като
ползва застрахователна услуга, която не е предназначена за извършване на търговска или
професионална дейност. Затова качеството му на потребител в широк смисъл, определя иска
като иск на потребител. Съгласно редакцията на чл.113 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019г.), исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия
исков процес.
По доказателствените искания на страните :
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
2
Направеното от ищеца и от ответника искане за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза и на съдебна автотехническа екпертиза се преценява като допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважено.
На ищеца следва да се укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да
конкретизира в писмена молба с препис за ответника стойността на всеки един разход
поотделно, основанието за извършването му, като представи медицински документи, както и
съответните счетоводни документи, като съобрази, че общия размер на сумите по тях следва
да формират размера на иска от 2300 лева.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е искането на ищеца за събиране
на гласни доказателства за устоновяване на търпените болки и страдания посредством
разпита на двама свидетели.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването
на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто доклада по делото, а
в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2
ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от К. К. ИВ. с ЕГН ********** с адрес
гр***, чрез пълномощник адв. В.Ш. ВАК, срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЕИК *********
гр.София, ул.Граф Игнатиев, представлявано от Б.М., с която, на осн. чл.557, ал.1, т.1
вр.чл.558, ал.5 КЗ, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове
за осъждане на ответника да заплати :
Сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в
резултат на ПТП от 12.11.2019г. в гр.Варна по вина на неустановен водач на пътно превозно
средство, изразяващи се във фрактура на костите на дясната подбедрица, обусловило трайно
затруднение в движенията на делен долен крайник за период не по-малък от 1-2 месеца,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането –
12.11.2019г. до пълното плащане, и
3
Сумата от 2 300 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди, в резултат на извършени разходи за лечение, както следва: сумата от 1450 лева
– за импланти, сумата от 724.80 лева и 141 лева – за болничен престой, такси и
операция, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на разхода до
окончателното плащане на сумите.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по Общия исков ред
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба се излага, че на На 12.11.2019г. около 16.40 часа в гр. Варна по бул.
„Цар Освободител" посока кварталите К.И. управлявал собственият си МПС мотоциклет
„Хонда" Дилан с peг. № В 6100 К в лява пътна лента. В района на автосервиз „***" в дясна
лента се движел голям камион с неизвестни за ищеца марка, модел, цвят и регистрационен
номер. Същият се движел бавно, поради което ищецът го настигнал и започнал да го
изпреварва. В момента, в който мотоциклета се намирал около средата на каросерията на
камиона, водачът му започнал да преминава от дясна в лява лента. Ищецът разбрал, че не е
видян от водача на камиона, поради което предстрои сблъсък между свете МПС. Не
последвало съприкосновение между тях, но от маневрата на камиона и от уплахата ищъцът
изгубил контрол и паднал с мотоциклета. Тялото му се придвижило напред в в следствие на
инерцията, а мотоциклетът, суркайки се по асфалта го застигнал и преминал през десния му
крак. Водачът на камиона не спрял, а продължил напред. На място пристигнала линейка,
която го транспортирала до МБАЛ „Св. Анна" АД-Варна.
Сочи се в исковата молба, че ищецът пролежал в МБАЛ „Св. Анна" АД-Варна и МБАЛ
„Майчин дом" ЕООД – Варна, където претърпял оперативни намеси с поставяне на
импланти, за което заплатил с лични средства.
По случая било образувано ДП № 511/2019г. по описа на сектор „Пътна Полиция"
при ОД-МВР-Варна, спряно за издирване на автора на деянието на 19.01.2021г. с
постановление на наблюдаващият прокурор при ВРП.
На 02.03.2021г. към „Гаранционен фонд" гр.София ищецът изпратил Уведомление за
неимуществени вреди. С писмен отговор с изх. № 24-01-133 / 12.03.2021 г. ми беше
отговорено, че „Гаранционен фонд" отказва да изплати обезщетение.
Ищецът твърди, че в резултат на ПТП е получил тежка и сложна фрактура на дясна
подбедрица. В продължение на 8 месеца след операцията се придвижвал с патерици, а към
4
настоящия момент има отворена рана. Сочи, че продължава да изпитвам силни болки в
областта на увредения крайник, както и, че е подложен на постоянни физическите и
психически неудобства свързани с продължителното лечение. Изпитва страх от автомобили,
сънува кошмари; социалните ме контакти били ограничени; живее сам, поради което е силно
затруднен при извършване на ежедневните човешки дейности. Не можел да продължи
тренировките си по кик-бокс.
Ищецът сочи, че към момента на инцидента и към настоящия момент виновният
водач не е известен, поради което насочва исковете срещу ГФ. Молбата е за уважаване на
исковата претенция и присъждане на разноски. Посочена е банкова сметка за плащане, на
осн. чл.127, ал.4 от ГПК.
В законоустановения срок ответникът Гаранционен фонд е депозирал писмен
отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорват се механизма,
причините и обстоятелствата, при които се твърди да е настъпило ПТП. Счита се, че липсват
годни и убедителни доказателства относно твърденията за настъпила хипотеза, при която
ПТП е причинено от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и
не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство).
Сочи, че размерът на претенцията е прекомерно завишен.
Оспорва се претенцията за лихва, вкл. и началната дата, от която се настоява
присъждането й.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
На ищеца - да установи предпоставките за ангажиране отговорността на Гаранционен
фонд по чл.557 от КЗ; наличието на фактическия състав на деликта, причинно-
следствената връзка на получените увреждания с процесното ПТП; претърпените
болки и страдания, включително да обосноваване размера на претендираното
обезщетение.
На ответника - да установи възраженията си срещу исковете.
5
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да
конкретизира в писмена молба с препис за ответника стойността на всеки един разход
поотделно, основанието за извършването му, като представи медицински документи, както и
съответните счетоводни документи, като съобрази, че общия размер на сумите по тях следва
да формират размера на иска от 2300 лева.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед на пострадалата,
както и при необходимост да направи справки в болничните заведения, в които са
извършвани медицински дейности, да изготви заключение, в което да отговори на
въпросите:
Какви увреждания е получил К. К. ИВ. ЕГН ********** в резултат на ПТП, настъпило
на 12.11.2019г. в гр. Варна, как е протекло лечението и възстановяването му ?
Има ли категорични данни от съприкосновение между тялото на ищеца и
неизвестното МПС?
Какъв е механизмът на получаване на уврежданията и може ли същите да се получат
вследствие падане от собствен ръст, при допир със земята или друга твърда
повърхност, с оглед качеството му на мотоцикетист?
Травмите свързани ли са с болки, страдания, лишения, неудобства, дисконфорт, нужда
от подпомагане от трети лица и за какъв период ?
Към настоящия момент И. напълно ли е възстановен или все още-има затруднения и
болки, при промяна метеорологичните условия ще изпитва ли болки в областта на
травматичното увреждане, има ли вероятност това състояние да не се промени за
дълъг период от време?
Приложените документи, удостоверяващи извършени разходи за медикаменти,
консумативи и услуги били са необходими за лечението на уврежданията, получени от
ищцата в резултат на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лева, от които 100
лева от бюджета на съда и 150 лева – от ответника, внесени в едноседмичен срок от
съобщаването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р. Б. М. – ортопед – травматолог, на когото да се
съобщи след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
6
заключението най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, както и материалите по
ДП № 511/2019г. по описа на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, да изготви
заключение, в което да отговори на следните въпроси
Какъв е механизмът на ПТП?
Каква е конфигурацията на пътя на мястото на ПТП, каква е наличната вертикална и
хоризонтална пътна маркировка?
Каква е била скоростта на движение на автомобила?
Каква е била видимостта в района на ПТП с оглед часовия диапазон и
осветеността?
Какво е било разстоянието между автомобила и мотоциклетиста?
Какво е обичайното време за реакция на водач на МПС при възникнала внезапна
опасност на пътя?
Предотвратимо ли е ПТП от техническа гледна точка с оглед установените в
експертизата параметри - видимост, скорост на движение, опасна зона, време?
Има ли каквито и да било обективни данни за наличие на неизвестен автомобил?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лева, от които 100
лева от бюджета на съда и 150 лева – от ответника, внесени в едноседмичен срок от
съобщаването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А..Х.В.. – гр. ***, тел: **********, специалист
автотехнически и икономически експертизи, на когото да се съобщи след внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА в едноседмичен срок от съобщаването ДП № 511/2019г. по описа
на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в условие на
водене от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба факти, свързани с
7
претърпени болки и страдания, начин и продължителност на лечение, и състоянието на
ищцата вследствие процесното ПТП. При неявяване на свидетелите в сочения срок,
производството по делото ще се гледа без събиране на допуснатите гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2021г. от 13.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за
извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8