РЕШЕНИЕ № 129
07.02.2022 година,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесет и седми януари,
две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: В. С.
прокурор:
Дарин Христов
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров
КАН
дело номер 40 по описа за 2022 година.
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Л.Н.В. с ЕГН ************ ***, чрез адв. Д. САК със съдебен адрес ***, офис 12, против решение № 770/08.11.2021г. постановено по
н.а.х.д. № 4371 по описа на Районен съд гр.Бургас за 2021г., с което съдебният състав е потвърдил ЕФ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5214622 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ на Л.Н.В. е било наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Съдебното решение се
обжалва като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и неизяснена фактическа обстановка, довела до
неправилни правни изводи в нарушение на материалния закон. В жалбата се прави искане за отмяна на съдебния
акт, като се подчертава невярното
качество, в
което е санкциониран жалбоподателя, както и това, че за същия е останала неизяснена годността
на техническото срество към момента на заснемането. На следващо
място изразява мнение за неизясненост на типа радарна система, която е
използвана и хипотетичната възможност, това да е била
система заснемаща в движение скоростта на участниците в движението, в който случай издаване на
ел. фиш е недопустимо на основание чл.11, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Като нарушение от страна на жалбоподателя
е посочено и липсата на индивидуализиране
на типа техническо средство в самия електронен фиш, на основание §6, т.65 от
ЗДВП, според която техническите средства са стационарни и мобилни.
На последно място се сочи като неустановено по надлежен ред
и съответно ненадлежно отразено в ел. фиш мястото на
извършване на нарушението, както и недоказаност на авторството му в лицето на
жалбоподателя.
В
о.с.з. касаторът не се явява и не се представлява от процесуален
представител.
Ответникът – Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас редовно уведомен, не
изпраща представител, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура гр.Бургас дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и потвърждаване на съдебния акт.
Административен съд Бургас намира, че
касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд гр.Бургас е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 4651355 на ОД МВР Бургас, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на Л.Н.В. е било наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
За да постанови решението си съдът е намерил, че при издаване на фиша не са допуснати
съществени процесуални нарушения, нито нарушение на материалния закон, които да обославят неговата отмяна. Преценил е, че ЕФ съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП. По същество е намерил, че техническото средство е от одобрен
тип за измерване съгласно представеното пред въззивната инстанция Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 и преминал последващ контрол, видно от приложения протокол № 7-4-21 от 16.06.2021г. с едногодишна валидност.
Изпълнени според съдебния състав са били и изискванията за съставяне на Протокол по приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. В заключение е приел, че точно е отразена нарушената законова норма и правилно
е определено наказанието. Предвид изложеното съдът е
приел, че електронния фиш е правилен и законосъобразен, поради което го е потвърдил.
Така постановеното съдебно
решение е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Възраженията на касатора са за превратно тълкуване на изложените от
жалбоподателя аргументи, като счита, че съдебният състав е постановил едно
необосновано и незаконосъобразно решение. Изцяло
основава защитната си теза пред касационната
инстанция с анализ на годността на техническото средство, допуснатите процесуални нарушения по ненадлежно установяване типа на техническото средство и точното му местонахождение, както и на последно
място ненедлежноустановяване качеството на нарушителя , в което му е наложено
административното наказание глоба. На
следващо място оспорва сертифицирането годността на техническото средство Оспорва и факта, че въпросният
протокол съдържа всички нормативноустановени и изискуеми реквизити.
Такаизложените възражения съдът намира за неоснователни. Настоящата
инстанция споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на издадения
електронен фиш, като намира, че са спазени всички
предпоставки касаещи неговото издаване.
Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на чл.21,
ал.2 чл.21, ал.1 от ЗДвП, с която
разпоредба e указана възможност за определяне на скорост различна от установената в
ал.1 на същата разпоредба, с нарочен пътен знак. В конкретната хипотеза не се спори за наличието
на такъв, както и за обстоятелството, че движението е
било заснето извън населено място, което е надлежно
описано с номер на пътя на движение, посока и сектор, което е достатъчно за локализиране на мястото на
заснемане.
Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. В кокретния случай собственникът е сторил това
предварително като е заявил и това е надлежно вписано
в регистрите на Пътната полиция, кой е ползвател на процесното МПС, т.е. на
кого го е предоставил собственикът. Това обстоятелство е надлежно вписано и в
представения по делото талон, което прави безпредметно заявяване от страна на
санкциониращия орган пред собственика възможността да
декларира, на кого е предал автомобила, тъй като това вече е сторено. Доколкото
в ЗДвП не е предвидена възможност за ангажиране административнонаказателната
отговорност на юридически лица и приравнени на тях правни
субекти за допуснати нарушения при движение по пътищата, правилно е била
ангажирана адм. наказателната отговорност на законния му представител, като не
се спори по делото, че това е жалбоподателят В.. Същият бива санкциониран с наказанието за допуснатото нарушение в това му качество, а не за допускане
на констатираното и санкционирано нарушение, поради което е ирелевантно
обстоятелството дали същият е бил извън пределите на страната в момента на
извършване на самото нарушение.
В разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.”. Видно от снимковия
материал към протокола по приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. е характера и вида на техническото средство,
което обстоятелство не е елемент на изпълнителното деяние, поради което липсва
основание да присъства в самия електронен фиш, а следва посредством сложния
фактически състав на протоколиране на заснемането да
се удостовери, че е съответно стационарно или мобилно.
Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова,
ДВ бр.19/ 2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни
– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3
от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения начин. Същият гарантира автентичността както на заснетото МПС, така
и на скоростта, с която същото е било управлявано.
В този случай, предвид събраните по делото доказателства безспорно се установява съставомерност на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът е заснет от мобилно средство при движение със скорост от 98 км/ч. Превишаването е от 18 км/ч на разрешената скорост от 80 км/ч, извън населено място и попада в стойностите определени в нормата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, съгласно която размерът на глобата, за превишение от 11 до 20 км/ч извън населеното място е 50 лева.
Електронният фиш е издаден на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от , съгласно които
разпоредби „При нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение”, с оглед на което съдът намира, че напълно законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, предвид наличните по
делото доказателства за техническата изправност на средството за измерване на
правнорелевантното обстоятелство, в случая скоростта.
Що се отнася до
възражението, че ЕФ не съдържа всички установени от закона реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, съдът преценя съдържанието на нормата, и установява посочването на данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, и нарушените разпоредби, както
и размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Поради коетто липсва
основание същото да бъде прието.
Що се отнася до техническата годност на системата проверени и калибрирани са и двата диапазона и режима на работа на техническото средство, Поради изложеното твърденията на касатора са необосновани и
не се явяват основание за отмяна на въззивното решение.
Поради
изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2
от ЗАНН, Административен съд
гр. Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 770/08.11.2021г. постановено по н.а.х.д. № 4371 по описа за 2021г. на Районен
съд гр.Бургас, с което съдебният състав е потвърдил ЕФ за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5214622 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал.2, т.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на Л.Н.В. с ЕГН ************ *** е било наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.