Присъда по дело №4840/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 253 |
| Дата: | 2 декември 2022 г. (в сила от 20 декември 2022 г.) |
| Съдия: | Даниела Михайлова |
| Дело: | 20223110204840 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 28 ноември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
районен съд за 2022 година, ХХІII състав.
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по депозиран от
Районна Прокуратура-Варна обвинителен акт против Д.В.Г. - ЕГН ********** , от
гр.Варна, за това, че на 14.11.2022 г. в гр. Варна, като непълнолетен, но след като
разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си,
без надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество- 6.05 грама
марихуана, разпределено в пликчета, както следва 1 бр. по 0,82 грама, 1 бр. по 0,84
грама, 1 брой по 0,86 грама; 3 бр. по 0,88 грама и 1 бр. по 0,89 грама, с активен
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол -14.00 %, установено по
надлежния ред с Протокол за извършена ФХЕ № 887/16.11.2022 на БНТЛ- ОД-МВР-
Варна, на обща стойност 36,30 лева /тридесет и шест лева и тридесет стотинки/, като
случая е маловажен - престъпление по чл.354 „а ал.5 вр. ал.3 т.1 пр.1 вр. чл.63 л.1
т.5 от НК
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК,
като по искане на подсъдимият бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият,
при условията на чл.371 т.2 от НПК призна изцяло фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти.Съдът намери , че направените самопризнания се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което не бе
проведен разпит на свидетелите и вещите лица и не се събираха доказателства за
фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа възведеното
против подс. Г. обвинение за държане на наркотичното вещество, като счита, че
същото е доказано както от обективна, така и от субективна страна със събраните в
хода на съдебното следствие безпротиворечиви и категорични доказателства.
Прокурорът пледира подсъдимият , с оглед чистото му съдебно минало, предвиденото
за деянието наказание и липсата на причинени имуществени вреди, да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
„Обществено порицание“, което да бъде изпълнено в кметството по местоживеене.
Подс. Д. Г. участва в производството лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител..По време на досъдебното производство се е възползвал от
правото си да не дава обяснения. В хода на съдебното следствие подс. Г. прави
самопризнания, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.С последната си дума изразява съжаление за постъпката си и
заявява, че няма да я повтори.
Процесуалният представител на подс. Г. - адв. С.Найденов , не оспорва
обективната и субективната съставомерност на деянието.Той също се присъединява
към становището на прокурора за това, че са налице условията на чл.78 „а“ от НК, но в
условията на алтернативност счита, че в случая би могла да се приложи разпоредбата
на чл.9 от НК.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
През 2022 г.подс. Д. Г. бил на 16 години и бил ученик в 10 клас в СУ „Неофит
Бозвели" гр. Варна, като от месец февруари бил на индивидуално обучение. От 2021 г.
1
той употребявал марихуана.
На 14.11.2022 г. към 11.00 часа, подс. Г. излязъл да се разходи в района на ж.к.
„Победа" в гр. Варна. В себе си той носел седем прозрачни пликчета, в които имало
марихуана за лична употреба. По същото време свид. К.Д. и свид. И.А. -служители при
ІІІ РУ- ОД-МВР-Варна, в изпълнение на служебните си задължения, извършвали
обход в района със служебен автомобил. Движейки се в ж.к. „Победа" в гр. Варна
полицейските служители забелязали подс. Г., което вървял по тротоара на ул.
„Магнолия в посока ул. „Цанко Дюстабанов" в гр. Варна. Тъй като той видимо се
притеснил като видял служителите на реда, те решили да му извършат проверка. Св. А.
спрял служебния автомобил пред подсъдимият, който пък в този момент рязко сменил
посоката си на движение и тръгнал към двора на намиращата се наблизо
Професионална гимназия по електротехника. Св. А. обаче се приближил до момчето и
му поискал документ за самоличност. Подс. Г. казал, че не носи лична карта и не си
знае единния граждански номер.Тогава полицейските служители му разпоредили да
отиде с тях до служебния автомобил за да му извършат проверка.Подс.Г. изпълнил
разпореждането на св.А. да извади всички вещи, които имал в себе си. Той
първоначално отрекъл да носи в себе си забранени вещества . Тъй като обаче десният
страничен джоб на анцуга му бил видимо издут, св.А. го попитал какво има в
него.Тогава подсъдимият признал, че носи марихуана и извадил седем пакетчета,
пълни с тревиста маса. След това подс. Г. бил задържан и отведен в ІІІ РУ- ОД-МВР-
Варна .Там била извършена справка в масивите на МВР, чрез която се установила
неговата самоличност. С протокол за доброволно предаване подсъдимият предал
наркотичните вещества и било образувано бързо досъдебно производство. .
В хода на разследването била назначена и изготвена физикохимична
експертиза.От заключението й, което съдът кредитира като обективно, компетентно и
пълно и неоспорено от страните, е видно съдържащата се в пакетчетата суха зелена
тревиста маса представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива,
известно като марихуана с общо нетно тегло, 6,05 грама, разпределено в пликчетата,
както следва: 1 бр. по 0,82 грама, 1 бр. по 0,84 грама, 1 брой по 0,86 грама; 3 бр. по
0,88 грама и 1 бр. по 0,89 грама, с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол- 14 %.
От направената оценка станало сяно, че стойността на марихуаната е общо 36,30
лева.
В хода на разследването по отношение на подс.Г. била назначена и изготвена
съдебно-психиатрична експертиза, чието заключение съдът също кредитира. От него е
видно, че подсъдимият не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата-
психоза. При него са налице данни за психични и поведенчески разстройства, дължащи
се на употреба на психоактивни вещества, вредна употреба на канабионоиди.Той е бил
в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките с, като деянието му не е извършено поради лекомислие или увлечение.
Подс. Д.В.Г. е роден на 23.12.2005г. в гр. Варна, живее в гр.Варна, с основно
образование, неженен, ученик в 10 клас. Води се на отчет в Детска педагогическа стая
от 15.11.2018г. във връзка с нанесен побой над друго дете, за което са му наложени
възпитателни мерки по ЗБППМН.През 2019г. и 2020г по повод извършена кражба и
причиняване на телесна повреда по хулигански подбуди отново са му били наложени
възпитателни мерки.През 2022г. по повод отправена закана за саморазправа спрямо
него е било образувано досъдебно производство. През същата година той е бил
задържан заради държане на марихуана. Към момента на извършване на деянието
2
подс.Г. не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията
на подс.Д. Г. , които са доказателствено обосновани от писмените доказателства по
бързо производство № 1447 /2022г. на ІІІ РУП – Варна , инкорпорирани по реда на
чл.283 от НПК- докладна записка , протокол за доброволно предаване, протоколи за
разпит на свидетели и обвиняем, справки, заключение на физико-химична и съдебно-
психиатрична експертизи, протокол за оценка, справка от ДПС, справка за съдимост,
и други, , които са последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и
допълващи се и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подс. Д.В.Г. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъпление от общ характер наказуемо по чл.354 „а” ал.5 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.5
от НК, тъй като на 14.11.2022 г. в гр. Варна, като непълнолетен, но след като
разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си,
без надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество- 6.05 грама
марихуана, разпределено в пликчета, както следва 1 бр. по 0,82 грама, 1 бр. по 0,84
грама, 1 брой по 0,86 грама; 3 бр. по 0,88 грама и 1 бр. по 0,89 грама, с активен
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол -14.00 %, установено по
надлежния ред с Протокол за извършена ФХЕ № 887/16.11.2022 на БНТЛ- ОД-МВР-
Варна, на обща стойност 36,30 лева /тридесет и шест лева и тридесет стотинки/, като
случая е маловажен.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с установения
международен и вътрешен правен режим на контрол над упойващите и психотропните
вещества.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-
държане на наркотично вещество.Същото, видно от вида, качеството и количеството
му е било високорисково , не е било предназначено за продажба и е с не висока
стойност.
Първоинстанционният съд приема, че от субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл с оглед на обстоятелството, че безспорно подс. Г. е
знаел , че държи наркотично вещество, което е забранено от закона и че прави това
без надлежно разрешение.
Квалифициращият елемент по смисъла на чл.63 ал.1 т.5 от НК, съдът прие за
доказан с оглед възрастта на подс. Г. към момента на извършване на деянието.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства за личността на
подсъдимия, съдът намира че случаят е маловажен по смисъла на чл.354 „а” ал.5 от
НК. Съгласно чл. 93 т.9 от НК едно деяние представлява маловажен случай, когато
степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства.Преценка за това се
извършва въз основа на фактическите данни по делото , отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства , които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В случая от
3
доказателствата по делото се установява, че подс. Г. към момента на деянието не е
бил осъждан като извършител на тежки умишлени престъпления. Той обаче е
започнал да употребява наркотични вещества през 2021гПоради това и не би могло да
се приеме, че на инкриминираната дата е бил първия и единствен досег на подс. Г. с
наркотични вещества. На следващо място съдът отчете данните за личността на подс.
Г., който безспорно към момента на извършване на деянието е бил в т.нар. юношеска
възраст, при която нараства самостоятелността и в която се стабилизират личностовите
черти и особености и се оформят модели на специфично тинейджърско поведение.От
приложената по делото характеристична справка е видно, че подсъдимият е
извършвал и други противообществени прояви, за които са му били налагани и
съответните мерки, които обаче не са го възпрели и не са го мотивирали да съобрази
поведението си със законовите изисквания.Поради това съдът намира, че деянието на
подс. Г. не е извършено поради лекомислие от негова страна. Според съдебната
практика като лекомислие се оценява недостатъчната зрялост и възможност на
непълнолетния пълноценно да обмисли някои от своите предстоящи действия и да
оцени тяхната евентуална противоправност, а също и последиците от собственото си
поведение.В тази хипотеза от съществено значение са интелектуалните качества на
извършителя, но също и степента, в която той е могъл да възприеме обективните
обстоятелства от конкретната фактическа обстановка, за да анализира същностните
характеристики на деянието.В случая от приложената характеристична справка е
видно, че на 30.08.2022г. той отново е бил заловен да държи марихуана, за което е
водена проверка ЗМ № 1064/2022г. по описа на ІІІ РУ-Варна-.От това може да се
направи извод, че същият е бил наясно с противоправността на действията
си.Увлечението на свой ред представлява ситуационно редуциран волеви капацитет за
самоконтрол и въздържане от противоправно поведение, възникнал на фона на
непълнолетната възраст на дееца и изводимите от нея емоционална незрялост и
недостатъчен опит за справяне в комплицирани случаи.Той е обусловен от
въздействащ върху психичния живот конкретен фактор, за който е присъщо да
повлиява по-силно непълнолетни лица, така че възникналия у тях импулс за
реализиране на деянието преодолява задръжките. Действията на подс. Г. обаче,
свързани със закупуване на наркотичното вещество и държането му, не биха могли да
бъдат приети като извършени и от увлечение. Поради изложеното до тук съдът
намира, че деянието , осъществено от подсъдимия представлява маловажен случай по
смисъла на чл.354”а” ал.5 от НК, но с оглед личността на Г. , вида и стойността на
наркотичното вещество, не е малозначително и с явно незначителна обществена
опасност, за да се приложи нормата на чл.9 ал.2 от НК.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против подсъдимият е доказано
по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството
доказателства, съдът призна Д. Г. за виновен в извършване на престъпление по
чл.354”а” ал.5 вр. ал.3 т.1 вр. чл.63 ал.1 т.5 от НК .
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид следното:
На първо място ВРС съобрази кумулативното наличие на предпоставките по
смисъла на чл.78 а от НК- предвидената за умишленото престъпление по чл.354 „а”
ал.5 вр. ал.1 от НК законна санкция е глоба до 1 000 лева, Г. не е осъждан за
извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78”а” от НК до настоящият момент, от деянието му не са
причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи обв. Г. от
наказателна отговорност и на основание чл.78 „а“ ал.6 от НК му наложи
4
административно наказание “Обществено порицание“, което да бъде изпълнено чрез
кметството по местоживеене.
Съдът счете, че с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат
реализирани адекватно целите както на генералната, така и преди всичко на
специалната превенция по смисъла на чл.36 от НК.
Като причини за осъществяване на деянието съдът прие незачитането на
установеният в страната правов ред и занижен самоконтрол.
На основание чл.354 „а“ ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата остатъците
и опаковките от наркотичните вещества, които след влизане в сила на присъдата следва
да бъдат унищожени.
В хипотезата на чл.189 ал.3 от НПК съдът постанови Г. да заплати направените
по делото разноски в размер на 325,29лв. в полза на бюджета на ОД-МВР-Варна.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
5