РЕШЕНИЕ
№ 1067
гр. Пловдив, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Таня Асп. Георгиева - Точевска
при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова
като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско
дело № 20225330117229 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55 ал. 1, предложение трето от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
Ищецът „ТМТ Фарма Груп“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 129В, представлявано от управителя М. М. К., чрез
пълномощник адв. О. Й., е предявил против „Скрипс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бул/ ул. Ж.К. „Локомотив“ № 96, магазин 15,
представлявано от управителя Р. И., иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 4 995
лева (четири хиляди деветстотин деветдесет и пет лева) - аванс по развален неформален договор за
изработка на 333 броя кожени несесери с лого, за което е издадена фактура № ************ г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- ******** г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил водещ търговец на дребно с лекарствени
продукти в района на гр. П. Във връзка с планувано участие в края на м. ************г. в
благотворително събитие- ************ с цел реклама на веригата аптеки с търговската марка на
ищеца, между страните бил сключен неформален/ устен договор за изработка, като на ответника
била възложена изработката на 333 броя рекламни кожени несесери с лого, с краен срок-
*************. Ищецът веднага заплатил по издадената за целта фактура № ************г.
стойността на изработката. Нито към онзи момент, нито към настоящия, изработката била
изпълнена, като предвид изминалия много дълъг период от време, ищецът вече нямал интерес от
1
договора и го развалял поради пълното неизпълнение на ответника. С депозиране на настоящата
искова молба договорът се считал за развален, поради което се търси осъждане на ответника да
върне получената по него сума. Претендират се и разноските по делото.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, по реда на чл. 50, ал. 4 от
ГПК, чрез залепване на уведомление на адреса му на управление. Ответникът е бил редовно
призован на същия адрес, книжата са му редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, като
книжата са върнати с отбелязване от връчителя, че при проведен разговор по телефона с
управителя на дружеството същият е заявил, че офисът е в процес на преместване и не желае да
получи съдебните книжа по делото. В изпратеното до същия разпореждане по 131 ГПК, така и в
определението за насрочване, които са му редовно връчени, изрично е вписано, че при неподаване
в срок на писмен отговор и неявяване на представител в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските. Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с
определението за насрочване на делото, препис от което е редовно връчен на ответника.
В първото съдебно заседание по делото, проведено на ********** г., на което е даден
ход на делото, и за което ответникът е бил редовно призован, отново лично, същият не се е явил,
не е изпратен представител на същото, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Още в исковата си молба ищецът е поискал изрично чрез пълномощника си на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение в случай, че
ответникът не се яви в първото по делото заседание и не е подал отговор в срок.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото
заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с
исковата молба писмени доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно
основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и
на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените
искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да върне на ищеца процесната сума.
По разноските, с оглед изхода на спора, същите се следват на ищеца. Същите възлизат
на сумата от 200 лева (двеста лева) - заплатена държавна такса, 5 лева – за обезпечителна заповед,
1000 лева (хиляда лева) - адвокатско възнаграждение, и 200 лева (двеста лева) – командировъчни
разходи на пълномощника, общо 1 405 лева (хиляда четиристотин и пет лева).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Скрипс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ж.к. „Тракия“, бул/ ул. Ж.К. „Локомотив“ № 96, магазин 15, представлявано от
управителя Р. И. да заплати на „ТМТ Фарма Груп“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
2
управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 129В, представлявано от управителя М. М. К.,
чрез пълномощник адв. О. Й. следните суми: сумата от 4 995 лева (четири хиляди деветстотин
деветдесет и пет лева) – получен от ответника аванс по неформален договор за изработка на 333
броя кожени несесери с лого, за което е издадена фактура № *********** г., който подлежи на
връщане на осн. чл. 55 ал. 1, предложение трето от ЗЗД поради развалянето на договора поради
неизпълнение от ответната страна, ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на
исковата молба – ***********г., до окончателното плащане, както и сумата от 1 405 лева (хиляда
четиристотин и пет лева) – разноски по делото.
Решението е постановено по реда на чл. 238 и 239 от ГПК и не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
3