Мотиви
към решение № 605 от 01.11.2017г., по АНД №1523/2017г. по описа на ВТРС.
Предложение от прокурор при ВТРП –
Кожухаров, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на обв. Д.С.М.,
за това, на 27.07.2017 г., г. в гр. В. Търново, по ул. „С”, до № 29, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 316И” с per. № ***, в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на
свидетелството за управление, наложена със Заповед за принудителна
административна мярка № 16-0260-000054/25.05.2016 г. на Началника на РУ - Елена в ОДМВР - В. Търново и връчена му на 31.05.2016 г. , което е престъпление по чл. 343 в, ал. 3
вр. ал. 1 от НК.
Защитникът - адв.П., оспорва
обвинението, като недоказано. Намира, че
престъплението е на просто извършване и за съставомерността на деянието от
субективна страна е необходимо да е извършено при пряк умисъл. Счита, че в конкретния случай не е налице
пряк умисъл, тъй-като обвиняемия не е
съзнавал, че нарушава заповедта за принудителна административна мярка, а е
смятал, че кара без книжка.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, намери за установено следното :
Обвиняемият
Д.С.М. е роден на *** ***, с постоянен адрес:***, турчин,
български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, с ЕГН **********,
видно от приложената по делото справка за съдимост е неосъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
От приложената по
делото справка на сектор КАТ при ОДМВР – В.Търново, се установява, че
обвиняемият се
води на отчет, като правоспособен водач,
с категории В АМ и В1.
Със заповед № 16-0260-000054 от 25.05.2016 г на Началник РУ „Полиция”
Елена, в ОД на МВР В. Търново, връчена на 31.05.2016 г. на обвиняемия Д.С.М. е
наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1 , б. „Д” от ЗДвП -
временно отнемане на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство до заплащане на дължимите глоби, наложени му с НП № 15-1275-000784 от
26.05.2015 г. на Началник група „Пътна полиция” към ОД на МВР В. Търново, с НП
№ 14-1275-002630 на Началник сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР В. Търново от
17.12.2014 г. и с НП № 14-1275-001079 на Началник сектор „Пътна Полиция” към ОД
на МВР В. Търново от 13.06.2014г. Заповедта била връчена на М. на 31.05.2016 г.
и не е обжалвана.
От обясненията на обв. М., дадени на досъдебното
производство се установи, че същият е
знаел, че СУМПС му е било отнето поради незаплащане на дължими глоби за
нарушения - "Знам, че не трябва да шофирам, след като ми отнеха
свидетелството за управление на МПС на 31.05.2019г., беше точно на рождения ми
ден и помня датата. Въпреки това, на 27.06.2017 г. обвиняемият предприел
управление на л.а. марка „БМВ”, модел „316 И”, с per. № ***, собственост на
брат му Д С.М.. Автомобилът бил новозакупен и обв.М. решил да го пробва по
улиците на гр. В. Търново. Така около 01.35 часа, на 27.06.2017 г., обвиняемият
М. докато управлявал автомобила по улица
„С”, в гр. В. Търново, бил забелязан от свидетелите Д. и С., които по същото
време в качеството си на служители на сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, била на смяна и патрулирали в района. Направило им
впечатление, че автомобилът е с временни регистрационни номера и решили да
извършат проверка. Подали звуков и светлинен сигнал и спрели управлявания от
обв.М. автомобил. В хода на проверката
на документите и след справка с оперативния дежурен било установено, че водачът - обв.М. е с
отнето СУМПС, поради неплатени глоби.
С оглед на
установеното се налагат следните правни изводи :
От обективна и
субективна страна обвиняемият М. е осъществил престъпния състав на чл.343в,
ал.3 вр. ал.1 от НК, като на 27.06.2017 г. в гр.В.Търново управлявал МПС – лек
автомобил, в срока на действие на ПАМ - временно лишаване от право на
управление на МПС. Заповедта за вземане на
принудителна административна мярка подлежи на предварително изпълнение и
към момента на управление е била доведена до знанието на адресата и е била в действие.
От субективна
страна, деянието е извършено при пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че
управлява в срока на действие на ПАМ и въпреки това е предприел
управление. Неоснователни са
възраженията на защитника в тази насока. Обясненията на обвиняемия ясно
показват, че същият е възприел именно наложената принудителна административна
мярка, като основание за временно отнемане на свидетелството му за управление
на МПС и е съзнавал, че управлява в срока и на действие.
При наложилият
се извод за съставомерност на деянието, предложението на прокурора за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание – глоба, за извършеното от
обвиняемия престъпление по чл.343в,
ал.3, вр. с ал.1от НК, е основателно. По делото се установи, че са налице
предпоставките на чл.78а от НК, а именно – за извършеното умишлено престъпление
се предвижда наказание до 2 г.
лишаване от свобода, деецът е неосъждан
и не е освобождаван по този ред от наказателна отговорност, няма
невъзстановени имуществени вреди.
Относно
индивидуализацията на наказанието глоба,
с оглед данните за имотното състояние в приложената по делото декларация и месечен доход от 500 лв. и липса
на други приходи, съдът счита, че следва да се индивидуализира на минималния
предвиден размер – 1000 лв.
Що се касае до
предвидената в чл.78а, ал.4 от НК, възможност за кумулативно налагане на
наказание лишаване от право на управление на МПС, съдът счита, че не може да се
приложи, тъй като липсва законово основание за това.
Разпоредбата на
чл.343г от НК, препраща единствено към чл.343в, ал.1 от НК, за извършването на
което престъпление са предвижда и кумулативна санкция лишаване от право по чл.37, т.7 от НК. Вярно е, че от своя
страна ал.3, препраща към наказанието предвидено в ал.1 на чл.343в от НК, но
това се отнася единствено за предвиденото основно наказание изрично отразено в
нормата. Разпоредбата на чл.343г от НК, изброява конкретно и лимитивно
случаите, в които се прилага и наказание лишаване от право или дейност и според
съда, с оглед спецификата и на санкционна норма, е недопустимо разширителното й
тълкуване.
По тези съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :