РЕШЕНИЕ
Номер 260011 26.01.2022г. град
Бургас
Бургаският
окръжен съд,
граждански състав
на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
изслуша докладваното от съдия Добрев
търговско дело номер 286 по описа за 2019 година.
С решение №60 от 04.03.2020г.
е прогласен за нищожен на основание чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД по иска на Н.П.Г., ЕГН ********** и М.П.Г., ЕГН **********
*** срещу „Булстрой“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Несебър, кв.“Черно море 3“, бл.23, партер сключения между страните договор за покупко-продажба на право на
строеж, обективиран в нотариален акт №66, том.Х, рег.№4786, дело №1799/2007г.
от 04.05.2007г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Службата по
вписвания с вх.рег.№3318/07.05.2007г., акт №80, том XIII, дело №2879/07г., поради привидност на
сделката.
С определение на ВКС №60383 от
30.12.2021г. по гр.дело №2473/21г.делото е изпратено на Окръжен съд гр.Бургас
за извършване преценка за наличието на очевидна фактическа грешка, тъй като в
диспозитива на постановения първоинстанционен съдебен акт не е посочено кой е
прикритият договор.
След образуване на производство за
поправка на допусната в решението очевидна фактическа грешка съдът е дал
възможност на страните да представят писмени становища. Такова е постъпило само
от „Булстрой“ЕООД, ЕИК *********. Застъпена е позиция, че в случая не е налице
очевидна фактическа грешка, поради което и липсва основание за промяна на постановеното
по делото решение.
Съдът като се запозна
отново с материалите по делото и текста на постановения съдебен акт приема, че са
налице основания за допускане поправка на очевидна фактическа грешка. В
мотивите на съдебния акт са изложени съображения, че е налице относителна
симулация, водеща до нищожност на договора за покупко-продажба на право на
строеж. Посочено е също така, че привидността в случая се състои в това, че
страните са се съгласили да изповядат договора за продажба на правото на строеж
по определен начин, но не са имали волята да бъдат обвързани по този начин, а
да постигнат последиците на договор за прехвърляне право на строеж срещу задължение за строителство. Този извод
не е отразен в диспозитива на съдебния акт, като не е посочен прикрития
договор. По този начин се е стигнало до несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
диспозитива на решението.
Явна фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната
в мотивите към решението
действителна воля на съда и нейното външно проявление в диспозитива на съдебния акт. Предвид
това, че извод на съда по повод на
действително желаните от страните последици на сделката е формиран, съответно
изразен в мотивите на съдебния акт, но в диспозитива на решението не е посочен прикрития договор е налице очевидна
фактическа грешка.
Ето защо съдът намира, че следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива
на решението, като в края на изречението, на ред осми от същия следва да се
допълни: „като сключена с цел да прикрие договор
за прехвърляне право на строеж срещу задължение за строителство“.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в диспозитива на решение №60 от 04.03.2020г., постановено по търговско
дело № 286/2019г. по описа на БОС, като в края на изречението, на ред осми от същия, се допълни:
„като сключена с цел да прикрие договор
за прехвърляне право на строеж срещу задължение за строителство“.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: