№ 1587
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501773 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна „ИЗТОК ИНВЕСТ 96“ ЕООД, редовно и
своевременно призовано, представлява се от адв. П. Т., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и
своевременно призовано, представлява се от адв. Л. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно и своевременно призована, не се явява.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Изток инвест 96“
ЕООД, гр. София срещу Решение № 2120/29.06.2022 г., постановено по гр.д.
1
№ 12525/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, L състав, с което е
отхвърлен искът му против „Енерго – Про Продажби“ АД, гр. Варна с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено между страните,
че ЕООД не дължи на ответното АД сумата от 1979.48 лева, представляваща
ел. енергия за обект, находящ се в *** за периода от 01.06.2021 г. до
30.06.2021 г. с абонатен № *** и клиентски № ***, за която е издадено
дебитно известие № **********/14.07.2021 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Прави
се доказателствено искане, а именно приемане по делото на КП №
5184415/26.10.2020 г. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново,
с което да се уважи изцяло предявения иска. Претендират се разноски.
Въззиваемият „Енерго – Про Продажби“ АД, гр. Варна в срока по чл.
263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която излага
искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22144/27.09.2022г. от
въззивника „Изток Инвест 96“ ЕООД, с която представя проект за изграждане
на обект „Външно кабелно електрозахранване ТП № 1118 до електромерно
табло“ и разрешение за строеж на Външно кабелно електрозахранване от ТП
№ 1118 до електромерно табло.
АДВ. М.: Запознати сме, тъй като документооборота по този тип дела е
идентичен, има десетина спора между страните с идентичен предмет. С
доклада по делото е оставено без уважение доказателственото искане на
въззивника за приемане на писмени документи. Аргументите, които сме
изложили в отговора на въззивната жалба по недопустимостта на писмените
доказателства и приемането им на този етап от делото, са абсолютно
2
приложими и досежно представените с молбата в настоящото заседание.
Противопоставям се, това е недопустимо на основание чл. 266 от ГПК. Те са
и абсолютно неотносими, поради което не следва да се приемат и на
основание чл. 159 от ГПК. Обръщам внимание, че както в исковата молба,
така и в уточненията, направени в първо съдебно заседание по реда на чл. 143
от ГПК от ищеца в производството, всичките му твърдения са насочени
единствено към това, че не са спазени законовите разпоредби по установяване
на точката на мерене и монтиране на СТИ. Оттам нататък всички останали
документи, които се представят, са опит на страната да се домогне да докаже,
че не са спазени някакви договорни разпоредби, което не е твърдение,
въведено своевременно в първоинстанционното производство, а освен това е
и неоснователно. В този смисъл, доколкото тези документи целят
установяване на някакво нарушение или неспазване на договорни разпоредби,
сключени между лица, които не са страни по настоящото производство, за
каквото твърдения няма, такива твърдения са направени едва с въззивната
жалба, тези документи са и неотносими към производството, поради което и
на основание чл. 159 от ГПК моля да оставите без уважение искането за
приемане на доказателства.
АДВ. Т.: В първото съдебно заседание наведените твърдения бяха за
неспазване на законовите изисквания за мястото на измерване. От
представените доказателства и наведените от нас твърдения считаме, че
безспорно се установява, че уговореното между страните относно мястото на
измерване е именно на имота на ползвателя, а при постановяване на
първоинстанционното решение съдът прие точно обратното, че страните са
уговорили нещо различно, а именно мястото на присъединяване да съвпада с
мястото на измерване. Ние не сме съгласни с това становище на
първоинстанционния съд, затова с въззивната жалба представяме
доказателства, с които искаме да опровергаем този извод на
първоинстанционния съд, тъй като видно от представения проект -
обяснителната записка конкретно е посочено къде се намира електромерът,
къде следва да е поставен, а той е конкретно свързан с допълнително
споразумение № 1.
НАСТОЯЩИЯТ СЪСТАВ НА СЪДА намира, че следва да приеме
представените с молба с вх. № 22144/27.09.2022г. от въззивника „Изток
3
Инвест 96“ ЕООД писмени доказателства, като същите ще бъдат ценени по
същество на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба от въззивника „Изток Инвест 96“ ЕООД писмени
документи, а именно: Проект за изграждане на обект „Външно кабелно
електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с ид.
№ 10135.3513.216 (идентичен с УПИ I-65, кв.14), по плана на 26-ти м.р., ул.
„Орех“ № 1, гр. Варна – 26 листа; Разрешение за строеж на Външно кабелно
електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с ид.
№ 10135.3513.216 (идентичен с УПИ I-65, кв.14), по плана на 26-ти м.р., ул.
„Орех“ № 1, гр. Варна – 1 лист.
В съдебната зала влиза вещото лице Е. Й. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Имам заключение и съм го пратила по имейла, не
мога да кажа кога, трябва да проверя в пощата. Определено е преди 29.09.,
тъй като на 30.09. пътувах и се върнах на 08.10.
АДВ. Т.: Проверявах в петък и нямаше заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Когато пратих заключението на съда, го изпратих
и на адв. М..
АДВ. М.: Аз имам имейл от вещото лице Е. Т. на 29.09.
СЪДЪТ констатира, че по делото не е приложено заключение на
вещото лице Е. Т. въпреки нейното твърдение, че го е изпратила преди
29.09.2022г., страните също не са запознати, че заключение е постъпило по
делото, с оглед на това СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискано
обяснение от длъжностното лице дали по делото е постъпвало заключение на
вещото лице, и ако такова е постъпило по електронна поща, какви са
причините да не бъде приложено по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ писмени обяснения от длъжностното лице има ли
4
депозирано заключение от вещото лице Е. Т. и ако такова е депозирано по
електронна поща, защо същото не е приложено по делото.
За събиране на допуснатото доказателство СЪДЪТ намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.11.2022г. от
09:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5