РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Кюстендил, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200849 по описа за 2021 година
ГР. К. Н., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно
постановление № 371-ЕВ/12.07.2021 г., издадено от Директора на РЗИ -
Кюстендил, с което на основание чл. 209а, ал.1 от Закона за здравето, за
нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал.7, вр. с ал.4 от Закона за здравето ,
вр. с Заповед №РД-01-179 от 09.02.2021г. на Директора на РЗИ -
гр.Кюстендил му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева. Иска се отмяна на постановлението. Навеждат се доводи за
съществено нарушение на процесуални правила в административно-
наказателното производство и липса на предпоставки за ангажиране на
отговорността на жалбоподателя.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 02.03.2021 г. в 10:45 ч. служители на РЗИ – гр.Кюстендил, съвместно
с полицейски служители от РУ на МВР Кюстендил извършвали проверка в
центъра на гр. Кюстендил за спазване на противоепидемичните мерки ,
1
въведени на територията на общината със Заповед № РД-01-179/09.02.2021 г.,
изм. и доп. със Заповед № РД-01-186/11.02.2021 г. , Заповед № РД-01-
214/16.02.2021 г. и Заповед № РД-01-249/22.02.2021 г. на Директора на РЗИ –
гр. Кюстендил.
На ул. „Любен Каравелов“, срещу сградата на Областна администрация
с административен център гр. Кюстендил , свидетелите – Е.В. /служител на
РЗИ/ и Н.К. и И.П. / полицаи в РУ при МВР гр.Кюстендил/ установили
жалбоподателя Г.Н. , който бил на открито обществено място , без да има
поставена на лицето си защитна маска за еднократна или многократна
употреба, каквото било изискването на т.1 от цитираната Заповед на
Директора на РЗИ – гр.Кюстендил.
Същия ден, на мястото на което е установено извършването на
нарушението, св. Е.В., в присъствието на полицейските служители К. и П. ,
съставила АУАН№ 00371, в който описала установеното нарушение.
Правната квалификация на нарушението , според актосъставителя е –
чл.63, ал.7, вр. с ал.4 от Закона за здравето и Заповед № РД-01-179/09.02.2021
г. на Директора на РЗИ гр.Кюстендил, изменена и допълнена със Заповед №
РД-01-186/11.02.2021 г., Заповед № РД-01-214/16.02.2021 г. и Заповед № РД-
01-249/22.02.2021 г. на Директора на РЗИ – гр. Кюстендил.
С този акт е поставено началото на административно наказателно
производство срещу ГР. К. Н..
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 371-ЕВ/12.07.2021 г.
на Директора на РЗИ - Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 300 лева, основание чл. 209а,
ал.1 от Закона за здравето. В НП наказващият орган е възпроизвел
фактическата обстановка изложена в АУАН.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя В. и
свидетелите по АУАН – К. и П.. В показанията си потвърждават изцяло
установеното при проверката и описано в АУАН.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка и от събраните гласни
доказателствени средства .
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
По приложение на процесуалните норми
Компетентността на актосъставителя и на административно
наказващия орган не е оспорена от страните, а и се установява от чл. 231 от
Закона за здравето.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен на 02.03.2021 г., а НП е
издадено на 12.07.2021 г., тоест преди погасяване на административно
наказателната отговорност на дееца.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя. Предявен му и е
връчен срещу подпис. Нарушителят е изложил възраженията си срещу акта,
като е посочил, че „ е съставен на избирателен принцип“.
В АУАН и в НП достатъчно пълно и ясно са посочени всички
съставомерни признаци на вменения административен състав, а именно липса
на изпълнение на задължението по смисъла на т. 1 от Заповед № РД-01-
179/09.02.2021 г. - лицето да има поставена защитна маска за лице на открити
и закрити обществени места на територията на Община Кюстендил. В случая
посочените в АУАН и НП обстоятелства изцяло съответстват и на
установената от съда фактическа обстановка, че при проверката се
констатирало, че жалбоподателят намирайки се на обществено място, не е
бил поставил на лицето си защитно предпазно средство – маска или друго
средство покриващо устата и носа .
По приложение на материалния закон
При правилно установена фактическа обстановка, правилно е
приложен и материалния закон.
3
В чл. 209а, ал. 1 ЗЗ е предвидено, че се наказва с глоба от 300 до 1000
лева лице, което наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2 ЗЗ.
От друга страна в чл. 63, ал. 4 ЗЗ е уредено, че при обявена
извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването въвежда
със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния
държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна
област. В ал.7 на същата норма е предвидена възможност такива мерки да се
въвеждат със Заповед на директора на съответната регионална здравна
инспекция съгласувано с главния държавен здравен инспектор за територията
на отделна област, община или населено място.
Именно тези норми са посочени в АУАН и НП като санкционна и
като нарушена.
Същевременно от тяхната словесна редакция е видно, че същите са
бланкетни, като за съдържанието на конкретната нарушена
противоепидемична мярка препращат към съответната заповед на министъра
на здравеопазването или на директора на съответното РЗИ , която съгласно
чл. 63, ал. 11 от ЗЗ представлява общ административен акт.
В конкретния случай приложимата заповед е надлежно очертана,
както в АУАН, така и в НП, а именно Заповед № РД-01-179/21.10.2020 г. ,на
Директора на РЗИ – гр. Кюстендил, изменена и допълнена със Заповед № РД-
01-186/11.02.2021 г., Заповед № РД-01-214/16.02.2021 г. и Заповед № РД-01-
249/22.02.2021 г. на Директора на РЗИ – гр. Кюстендил , като въведената с т. 1
от нея противоепидемична мярка изцяло съответства на установената по
делото фактическа обстановка.
За да е спазен принципът за законоустановеност на
административното нарушение и на административната санкция е напълно
достатъчно съставът на дадено административно нарушение и предвижданата
за него санкция да са предвидени в нормативен акт. Това изискване в случая е
спазено, доколкото в чл. 209а, вр. чл. 63, ал. 7, вр. с ал.4 от ЗЗ е обявено за
наказуемо по административен ред неспазването на противоепидемичните
4
мерки, въведени със заповед на директора на съответната районна здравна
инспекция.
Вече се отбеляза, че досежно съдържанието на конкретно нарушената
мярка, нормите имат бланкетен характер, като съгласно задължителната
тълкувателна практика на стария Върховен съд и на ВКС законовия бланкет
може да се запълва, както с правила от нормативен, така и с правила от
ненормативен акт (какъвто се явява общия административен акт- заповед на
директора на РЗИ).
По приложението на чл.28 от ЗАНН
Съгласно ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005 г. на ВАС
преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по
целесъобразност. От изложеното следва, че изводът, че нарушителят следва
да бъде реално санкциониран, задължително следва да бъде предшестван от
обсъждане на въпроса позволява ли констатираната действителна обществена
опасност да деянието ангажиране на държавна репресия спрямо дееца.
Настоящия състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на
понятието маловажен случай в ЗАНН, на основание чл. 11 ЗАНН субсидиарно
приложение следва да намери НК, според чл. 93, т. 9 на който маловажен
случай е налице когато с оглед липсата или незначителността на вредни
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В конкретния случай, обаче нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е такова, което
в никакъв случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
останалите нарушения с подобна правна квалификация.
Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер,
поради което и НП следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Кюстендилският районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 371-
ЕВ/12.07.2021 г., издадено от Директора на РЗИ - Кюстендил, с което на
основание чл. 209а, ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на разпоредбата
на чл. 63, ал.7, вр. с ал.4 от Закона за здравето , вр. с Заповед №РД-01-179 от
09.02.2021г. на Директора на РЗИ - гр.Кюстендил е наложено на ГР. К. Н., с
ЕГН – ********** от гр.Кюстендил административно наказание „глоба“ в
размер на 300/триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд по реда на ЗВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6