МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 01.08.2017г. по НОХД № 759/2017г. по описа
на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу С.Ц.С. *** за
престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, извършено
на 23.11.2016г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали
поддържа обвинението срещу подсъдимия и намира извършеното от него деяние за
безспорно установено от събраните на досъдебното производство и съдебното
следствие доказателства. В подкрепа на описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка били и самопризнанията на подсъдимия. Предлага съдът да наложи на С.
наказание „глоба“ в рамките на предвиденото в закона.
Защитникът на подсъдимия не оспорва
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Изтъква, че извършеното
от подсъдимия деяние било квалифицирано като маловажен случай, доколкото били
налице всички предпоставки за прилагане на чл.354а, ал.5 от НК. Моли съдът да
наложи на С.С. наказание „глоба“ в размер към средния, с оглед неговото
процесуално поведение, тежкото му семейно положение и стойността на
наркотичното вещество.
Подсъдимият С.Ц.С. в съдебно заседание се
признава за виновен по повдигнатото обвинение и изразява съжаление за
извършеното деяние. Моли за по-леко наказание.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият С.Ц.С.
е роден на ***г***, български гражданин,
неженен, със завършен 2 клас, безработен, осъждан, с ЕГН **********. Не
се ползва с добри характеристични данни по местоживеене.
На 23.11.2016г., около 18.00 часа, подсъдимият С.С. отишъл до
свой познат - св.М. Д. С., по прякор „Г.”, живущ ***. Той знаел, че „Г.”
продава марихуана и искал да си купи такава за 10 лв. Подсъдимият отишъл до
дома на св.С., дал му 10 лв. и казал, че иска „трева”, след което М. С. му продал
за посочената сума суха зелена листна маса-марихуана, увита в черен полиетилен.
След това С.С. си тръгнал и на моста до „ОКС”, на ул.Юмер Лютви, бил спрян за
проверка от полицейските служители при РУ на МВР-Кърджали - свидетелите М.В. и Е.В..
Той признал пред тях, че е закупил марихуана от М. С. за сумата от 10 лв. Отведен
бил в сградата на РУ на МВР-Кърдали, където предал закупеното по-рано количество
суха зелена листна маса. Същата при извършения полеви наркотест реагирала на
марихуана.
Видно от заключението по извършената на досъдебното производство физико-химическа
експертиза, предаденото от подсъдимия С. вещество - суха зелена растителна маса,
представлява марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 0.3132 грама и съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6.4 % /тегловни
проценти/.
Съобразно Постановление № 23 на Министерски съвет от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството (Обн.ДВ, бр.15 от 06.02.1998г., в сила от 06.02.1998г., изм. бр.14 от 18.02.2000г., в сила от
18.02.2000г.) стойността на наркотичното вещество 0.3132 грама марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6.4 % /тегловни
проценти/ възлиза на 1.87 лева.
Така възприетата фактическа обстановка се
доказва от дадените на досъдебното производство показания на свидетелите М.В., Е.В. и П.П., кредитирани
изцяло като логични, непротиворечиви,
кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; обясненията на подсъдимия,
дадени в хода на досъдебното производство, на които съда също дава вяра; заключението на вещото лице по
извършената физико-химическа експертиза; Протокол
за доброволно предаване от 23.11.2016г.; Протокол за оглед на веществени доказателства от 28.11.2016г., ведно с
приложен фотоалбум; Приемателно-предавателен протокол № 45055 от 14.12.2016г.; Характеристична
справка на подсъдимия; Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, копие от протоколно
определение от 12.07.2017г. по НОХД № 122/2017г. по описа на ОС-Кърджали, както
и другите приети по делото писмени доказателства. Установените обстоятелства се
подкрепят изцяло и от самопризнанието на
подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр.
с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият С.Ц.С. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпният състав на чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, тъй
като на 23.11.2016г. в гр.Кърджали, без надлежно разрешително
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, придобил
и държал високорисково наркотично вещество по смисъла на &1, т.11 от Допълнителните разпоредби
на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I към чл.3, т.1 от същата Наредба -
марихуана с нетно тегло 0.3132 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6.4 % /тегловни проценти/ на стойност 1.87 лв., като случая е маловажен. Според &1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава всяко упойващо и психотропно
вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2,
т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие
върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на
двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и
настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната /канабис, коноп/ представлява наркотично
вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно
Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от
Р.България, както и съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е
въведена изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества
от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от
закона. В случая С.С.
е осъществил изпълнителното
деяние, като е придобил, закупувайки от М. Д. С., и е държал, процесното високорисково
наркотично вещество. За придобиването и държането на същото той не е имал
надлежно разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна подсъдимият е действал с
пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасният характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като
е съзнавал, че придобива и държи посоченото наркотично вещество без надлежно
разрешение за това. Деянието с оглед неголямото количество и стойност на
марихуаната представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради което е
квалифицирано като маловажен случай по настоящото дело.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия С.С., съдът
се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на наказанието,
съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението, като отчете и
процесуалния ред, по който се разви производството, а именно по гл.27 от НПК.
Предвид нормата на чл.58а, ал.5 от НК, правилата по чл.58, ал.1-4 от НК не се
прилагат за предвидените в Особената част на НК наказания по чл.37, ал.1,
т.2-11. Освен посочените разпоредби, настоящата инстанция съобрази степента на обществена опасност на
деянието - типична за престъплението; степента на обществена опасност на дееца
- висока, заради обремененото му съдебно минало; смекчаващите отговорността
обстоятелства - изразеното пред съда съжаление за извършеното деяние; отегчаващите отговорността
обстоятелства - предходните осъждания на С. за извършени престъпления от общ
характер, както и негативните му характеристични данни. Тъй като
подсъдимия се съгласи съдебното производство да бъде проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие, направеното от него самопризнание не може да се
отчита като смекчаващо вината обстоятелство /в този смисъл е ТР №1/06.04.2009г.
по т.д.№1/2008г., ВКС, ОСНК/. За
извършеното престъпление законодателят е предвидил „глоба” до 1 000 лв.,
като предвид изложените обуславящи отговорността обстоятелства, съдът на
основание чл.54 от НК наложи на подсъдимия наказание „глоба” в максималния размер
от 1 000 лв. Така наложеното по вид и размер наказание се явява справедливо,
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца, със
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и ще постигне целите на
генералната и специалната превенция.
Настоящата инстанция не осъди С.С. да заплати направените по делото разноски, тъй
като видно от определението по НОХД № 122/2017г. по описа на ОС-Кърджали,
същите вече са били възложени на М. Д. С., от който подсъдимия е придобил
наркотичното вещество. Съдът не се произнесе и по въпроса за вещественото доказателство - марихуаната,
представляваща предметът на престъплението, предвид обстоятелството, че по
цитираното наказателно производство ОС-Кърджали вече се е произнесъл, отнемайки
я в полза на държавата. Извършените от С.С. и М.
С. деяния са били разследвани първоначално в едно досъдебно производство, от
което впоследствие са отделени материали, послужили за образуване на настоящото
дело.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: