№ 46
гр. Бургас, 13.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. П. Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Дакова Наказателно дело
за възобновяване № 20232000600034 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Осъденото лице З. А. А., се явява лично, конвоиран от органите на РД
„Охрана“-Бургас.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
Съдът констатира, че в залата присъства адв. Т. П. Ш. - определена от
Съвета на АК-Б. за служебен защитник на осъденото лице с оглед
обстоятелството, че същият изтърпява ефективно наказание лишаване от
свобода и по смисъла на закона се явява лице, задържано под стража, чиято
защита от адвокат в настоящото производство е задължителна.
В залата се явява адв. С. К. от АК-Б..
ОСЪДЕНИЯТ А.: Заявявам, че желая да бъда представляван в
настоящото производство от адв. С. К., когото съм упълномощил надлежно.
АДВ. К.: Запознат съм с настоящото дело, готов съм да поема защитата
на осъдения З. А..
Съдът с оглед обстоятелството, че осъденото лице се явява с надлежно,
изрично писмено упълномощен защитник – адвокат, намира че следва да
освободи определения адвокат за служебен защитник - Т. П. Ш., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от участие в съдебно заседание адв. Т. П. Ш..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изготвеното
искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство
по НОХД № 1057/2022 г. по описа на Районен съд-Сливен и отмяна на
определението от 01.11.2022 г. за одобряване на споразумение за решаване на
делото в съдебното производство, по изложените в него съображения.
Считам, че искането е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 от НПК, от
оправомощено за това лице по чл. 420, ал. 1 от НПК и касае съдебен акт,
който принципно не може да бъде проверен по касационен ред, поради което
е процесуално допустимо.
Считам, че искането е основателно и моля да го уважите. При
постановяване на влезлия в сила съдебен акт са допуснати съществени
нарушения на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2
от НПК, като изцяло се присъединявам към аргументите, изложени в него.
Диференцираната процедура по Глава XXIX от НПК не освобождава
съда от задължението да прецени съответствието на клаузите на
споразумението със закона и това изрично му е вменено с разпоредбата на чл.
382, ал. 7 от НПК. По силата на разпоредбата на чл. 381, ал. 4 от НПК,
принципно в това производство е допустимо приложението на разпоредбата
на чл. 55 от НК и без наличието на изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, но това не отменя второто
изискване за приложимост на тази правна норма, а именно - и най-лекото
предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко.
За деянията по чл. 345, ал. 1 и по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК са
предвидени две алтернативни наказателни санкции –лишаване от свобода до
една година и „глоба“ от 500 до 1000 лева.
Съгласно установената съдебна практика, ще посоча само Решение №
252/16.07.2014 г. по н.д. № 660/2014 г. на Трето н.о. и др., когато
санкционната част на правната норма предвижда алтернативни наказания,
съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 55 НК спрямо най-лекото
алтернативно предвидено наказание. В съдебната практика не се спори, че
при условията на алтернативност наказанието „глоба“ е по-лекото предвидено
в закона наказание, поради което преценката следва да се направи именно за
този вид наказание.
Едновременно с това следва да се посочи, че разпоредбата на чл.55, ал.
1, т. 2 от НК не е приложима по отношение на наказанието „глоба“, което не
подлежи на замяна. В случая, със споразумението по отношение на двете
2
деяния - по чл. 345, ал. 1 и ал. 2 от НК, разпоредбата на чл. 55 от НК е
приложена по отношение на по-тежкото предвидено алтернативно наказание
лишаване от свобода, поради което извършената замяна на основание чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК се явява несъобразена с материалния закон и
незаконосъобразна. На подсъдимия в случая следва да се наложи по-лекото
наказание - „глоба“.
На следващо място, одобрявайки споразумението, съдът се е отклонил
от задълженията си по чл. 382, ал. 7 от НПК и е допуснал съществено
нарушение не само на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от
НПК, но и на процесуалния закон по смисъла на ал. 1, т. 2 от горепосочената
разпоредба. Същият не е преценил съответствието на клаузите на
споразумението със закона и не е констатирал незаконосъобразността при
определяне на наказанието, поради което е следвало да предложи промяна в
споразумението или да откаже да го одобри с това му съдържание.
Поради това, поддържам изготвеното предложение и моля да
възобновите наказателното производство по делото, да отмените
определението от 01.11.2022 г. по НОХД № 1057/2022 г. по описа на Районен
съд-Сливен и върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
доколкото наказанието е наложено по споразумение между страните, което
настоящата инстанция няма правомощия да изменя.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, искането на Главния прокурор е
основателно. Наистина, в нормата са предвидени две наказания – лишаване от
свобода до една година и „глоба“ от 500 лева до 1000 лева, но в крайна
сметка, на ДП представителят на районна прокуратура беше съгласен само на
това наказание и ние за това го подписахме, въпреки, че имахме и друго дело
за възобновяване, идентичен случай от Районен съд-Айтос.
Считаме, че неправилно и незаконосъобразно е одобрено
споразумението. Наистина, на подсъдимия А. следваше и със споразумението
тогава, да му бъде наложена глоба, дори при приложение на чл. 54 НК, без да
се прилага чл. 55 НК, но изрично в споразумението е упоменато, че чл. 55 НК
се прилага. Наистина, на него трябваше да бъде наложено наказанието
„глоба“.
Считаме искането на Главния прокурор за основателно и моля да
възобновите наказателното производство, да отмените определението, с което
е одобрено споразумението и върнете делото за ново разглеждане на Районен
съд-Сливен.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ А..
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам какво да добавя.
Съгласен съм да се възобнови делото.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
осъденото лице.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА на ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А.: Моля да уважите
предложението на Главния прокурор.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4