№ 1333
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501567 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Н. А., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Е. С. К., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Д. А. чрез законен представител Е. С. К.,
редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение №
1205/18.09.2024 г. е допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия
свидетел, воден от въззивната страна, като поканва свидетеля да влезе в
съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят З. Д. Д., 35 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Познавам Д. и Е.. Д.
познавам по-добре, Е. просто съм я виждал. В момента не работя никъде,
доскоро работих в бар „***“. Помня среща през февруари 2024 г. между Д. и
Е. в бар „***“. Аз бях на работа в бара, тя беше там с нейна приятелка, Д.
дойде до бара, влезе вътре, отиде до тоалетната и когато видя, че е там, спря се
до нея, размениха си няколко реплики, аз съм на входа, не знам какво са си
говорили, седна до нея, говориха си нормално без да е имало пререкания
между тях.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Аз съм там охрана в
заведението и ако нещо се случи, аз трябва да реагирам веднага. Аз съм на
входа и гледам в цялото заведение. Ако е имало нещо нередно, със сигурност
щях да се намеся. Не съм бил при тях, за да знам какво са си говорили. По
2
нормален начин си говориха в смисъл без да има буйстване и
съприкосновения, това искам да кажа. Има музика в бара, не мога да знам
дали са си говорили на висок тон или на нисък тон. От мен до тях са може би
поне 15-20 метра, аз стоя на входа, те бяха чак вътре до бара, по моя поглед
той седна до нея и са си говорили по нормален начин без пререкания и
буйстване, не е имало ръкомахане. В бара има камери, може да се пуснат и да
се види. За мен е нормално, когато виждам по погледа, че двама души стоят и
си разменят реплики без буйстване и ръкомахане. Не съм се обаждал на Д., че
Е. е там, той беше с мотора, обикаляше, спря да ме види на бара, защото знае,
че работя там. Аз му казах, че вътре е бившата му приятелка с някакво
момиче. Той тогава влезе и не знам какво са си говорили.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Нито единия, нито другия
ми е изглеждал уплашен, Д. ми се видя притеснен, защото беше късно. Мисля,
че даже звънна на тел. 112, защото се притесни в този късен час къде е детето
му и кой се грижи за него, той ми каза това.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Ние комуникирахме, той ми
каза: „Мисля да звънна на тел. 112 кой гледа детето и защо тя е на бар.“
Вероятно е питал Е., аз нямам представа, казвам какво ние сме си разменили
като реплики. Не ми е казал какво са си говорили между тях, предполагам,
техни работи и за детето е питал какво се случва. Не е имало опити за
прегръдки и хващания вътре в бара, не съм забелязал никаква близост между
тях. Той си е в правото да звънне на тел. 112. Това са си техни работи и не
мога да се меся в личните им отношения
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: В заведението имаше и
други хора, не беше пълно, но имаше хора, всички си бяха седнали по масите.
Аз седя на входа, отвън, навсякъде, вътре правя обиколки.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Само аз съм охранител. Не
знам колко хора имаше тогава в бара, външна градина има, където също
имаше хора, не беше пълно заведението, за да кажа, че са били отрупани
всички маси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: Имах постоянен визуален
контакт към тяхната маса, но не съм ги следял абсолютно постоянно нонстоп,
защото влизат хора, аз трябва да ги проверя. Ясно ми е, че той е там и има
някакви реплики и си говорят, съответно при най-малкото свободно време съм
поглеждал там какво се случва. Д. стоя известно време при нея, говориха си за
3
някакви неща, след това излезе, пушихме по една цигара, говорихме си, а след
това тя излезе с нейната приятелка, извикаха си такси и си заминаха, после и
той също си тръгна. Като излезе Е. отвън, доближиха се, говориха си пак нещо
по нормален начин без нищо нередно, но беше много бързо, не беше колкото
вътре, дали имаше и 5 минути. След това тя си извика такси и с другото
момиче си заминаха, малко след това и той си тръгна.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Никакъв физически контакт
не е имало между двамата, всичко може да се види на камери в бара, има и
вътре, и вън.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Вътре не мога да кажа колко
време са стояли с точност, може би 10-15 минути, нещо такова. За това време
не мога да кажа колко хора са влезли, може би 10-15-20 човека са влезли, не
съм ги броил, това е ориентировъчно.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: Аз съм на входа и си върша
работата, но при всеки удобен момент винаги съм поглеждал. Аз съм на входа,
те са точно срещу мен на бара. Трябва само да си завъртя главата, за да видя
дали се случва нещо нередно или не. Гледам ги, защото ми е ясно какво се
случва, пререкания между двама родители, и аз съм бил в подобна ситуация,
ясно ми е. Той ми е приятел и съм почти сигурен, че той няма да направи
нещо нередно вътре в заведението, защото не е редно и аз съм там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
4
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба и да
отмените решението на Районен съд - Варна, с което е уважена депозираната
от Е. К., лично и като майка и законен представител на малолетното дете С.,
молба за защита. Считам, че от съвкупния анализ на всички събрани по делото
доказателства може да бъде направен категоричен извод, че на посочените
дати по отношение на същите не е бил извършен акт на домашно насилие.
Моля да приемете, че постановената мярка за защита по отношение на
малолетното дете се явява прекомерна такава. От датата на твърдения
инцидент до настоящия момент - повече от шест месеца, моят доверител не е
виждал детето си. Неговото желание е той да може да вижда детето си.
Категорично се събраха доказателства, че спрямо самото дете не е имало нито
физическо насилие, нито психическо, което да е насочено спрямо него. Дори
да е имало някакъв конфликт между родителите, считам, че необходимостта от
подобна защита да не може да доближава на по-малко от 100 метра детето си
се явява прекомерна мярка. Дори да приемете, че е налице извършен акт на
домашно насилие под формата на психическо такова, ако приемете, че въобще
има извършен акт на домашно насилие спрямо майката, то моля по отношение
на детето да приемете мярка забрана да извършва актове на домашно насилие.
Детето е много малко, подобен дълъг период от време, в който същото е
лишено от възможност да комуникира с баща си в дългосрочен план ще има
много по-тежки последици за същото, отколкото подобен инцидент. Моля
дори да приемете, че е налице основание за издаване на заповед за защита от
домашно насилие, по отношение на детето същата да бъде единствено да се
въздържа въззивникът от извършване на домашно насилие. Моля да бъде
дадена възможност на доверителя ми да поддържа контакт със сина си и да не
се губи изградената между тях емоционална връзка. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
5
АДВ. С.: Считам, че се доказа по безспорен и категоричен начин
наличието на извършен акт на домашно насилие от страна на въззивника. От
събраните в първоинстанционното производство и настоящото такова гласни
и писмени доказателства се установи, че на сочените дати 23.02. и 24.02. са
извършени актове на домашно насилие както спрямо молителката Е. К., така и
спрямо лицето С. Д. А.. В този смисъл моля да потвърдите решение №
1923/27.05.2024 г., постановено по гр.д. № 2518/2024 г. по описа на Районен
съд - Варна като правилно и законосъобразно, както и да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна изцяло. По отношение на апела на
защитника на въззивника, че следва да се постанови мярка спрямо детето
единствено въззивникът да се въздържа от извършване на домашно насилие,
считам, че е неоснователен, тъй като законът категорично указва, че когато
има извършени актове на психическо, емоционално, физическо, икономическо
и т.н. насилие, каквито в настоящото производство се доказаха спрямо
молителката Е. К. - емоционално и психическо насилие на сочените дати,
когато са извършвани в присъствие на дете, категорично те се отнасят и за
насилие спрямо детето. На сочената дата 23.02., когато бащата е върнал детето
в салона, дърпал го е, и самото дете се е разстроило много сериозно, считам,
че това няма как да не е категоричен акт на насилие на бащата, който не
осъзнава родителската отговорност и как да се държи спрямо детето си.
Наложените мерки за защита от първоинстанционния съд са абсолютно
адекватни спрямо осъществените актове на домашно насилие спрямо моите
доверители, поради което моля да потвърдите изцяло решението и издадената
заповед за защита. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6