Мотиви към Решение № 164,
постановено на 14.07.2016г. по АНД № 459 по описа на РС Свиленград за 2016г.
Производството по делото е образувано
по внесено постановление от страна на РП Свиленград с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемия Т.М.Т. с ЕГН
**********, за това, че на 12.06.2016г.
в гр. Свиленград в лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Голф 4", с рег. № Х 3285
КВ, държал без надлежно разрешително
издадено по ЗКНВП високорискови наркотични вещества /поставени под контрол/ - марихуана с
нетно тегло 0,45 грама и процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10,5 тегловни %, на стойност 2.70 лева, под
контрол на ЗКНВП, включена
в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - Списък I: "Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", като
случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5,
вр. ал.3, т.1 НК
Държавното обвинение не изпраща представител.
Адвокат Г. Г., в качеството си на процесуален представител на Т. намира, че са налице предпоставките на чл.78а НК, а размера на административното наказание следва да бъде съобразен с ал.5 на
посочената разпоредба.
Редовно призован,
обвиняемият се явява лично, признава се за виновен, изразява съжаление за
стореното.
Съдът,
като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна
следното:
Т.М.Т.,
с ЕГН ********** е роден на ***г***, българин е, с българско гражданство. Живее в гр.Свиленград, ул.„Света Гора" №
43 и има средно
образование. Не е женен, а към настоящия момент и
неосъждан.
От събраната по делото доказателствена
съвкупност се установява, че на 11.06.2016г., полицейските служители Пачов,
Георгиев, Арнаудов и Петров извършили проверка на лек автомобил с марка
„Фолксваген”, модел „Голф 4” с рег.№ Х 3285 КВ. Колата се намирала в местността
„Полигона”, а в нея били установени Димитър Пламенов Гинев и обвиняемият Т.М.Т..
Т. държал цигара, съдържаща марихуана, но след като видял приближаващите
полицай я сложил в кутия от цигари „Карелиа Слимс”. Кутията скрил между
арматурното табло и предната седалка до водача. Така, при извършения личен
обиск на Гинев и Т. не били намерени вещи и предмети, забранени от закона. При
подход за извършване проверка на автомобила обаче, Т. заявил, че в колата има
оставен канабис и посочил точно мястото, където се намирала кутията с цигари.
От изготвената Физико – химическа
експертиза се установило, че представената разстителна маса представлява
марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол – 10.5 %. Нетното тегло възлизало на 0.4501 грама.
Съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството,
стойността на количеството високорисково наркотично вещество, открито у
обвиняемия възлиза на стойност - 2.70 лева.
Възприетото
от съда се установява от обясненията
на обвиняемия и събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал,
преценен по реда на чл.378, ал.2 НПК. Анализирайки цялата доказателствена
съвкупност, съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Съставът на инкриминираното
престъпление е бланкетен, като в случая съставомерният признак за държане е в
нарушение в установените правила в чл.30 ЗКНВП. Посочената разпоредба въвежда
императивна забрана за съхраняване.., използване или притежание на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати.
Предмет на деянието е наркотично вещество, като легалната дефиниция на това
понятие може да се изведе от от пар.1, т.11 на Допълнителните разпоредби на
ЗКНВП. В случая е безспорно, че установеното вещество е и високорисково такова
и е включено в Приложение 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични.
В случая признаците от обективна
страна са налице, доколкото безспорно се доказа, че Т. е осъществил проявната
форма на „държане”, без надлежно разрешително.
Правилно деянието е квалифицирано
като „маловажен случай”, доколкото се касае са сравнително малко количество, на
ниска стойност.
Субективната страна е налице, като деянието е
извършено при условията на пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е
целял тяхното настъпване.
С
оглед на това съдът намира за безспорно доказано, че обвиняемият на 12.06.2016г. в гр. Свиленград в лек автомобил
марка „Фолксваген" модел „Голф
4", с рег. № Х 3285 КВ, държал без
надлежно разрешително издадено по ЗКНВП високорискови наркотични вещества /поставени под контрол/ - марихуана с нетно тегло
0,45 грама и процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,5 тегловни %, на стойност 2.70 лева, под контрол на
ЗКНВП, включена в Приложение № 1 към
чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I:
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", като случаят е маловажен, поради което от обективна и субективна страна Т. е
осъществил състава на престъпление по чл.354в, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК.
Съдът намери, че за това деяние Т.М.Т. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и
да му бъде наложено административно наказание, а аргументите за това са
следните:
Деянието, за което бе признат за виновен е умишлено, с предвидена
санкция „Глоба” до хиляда лева. В случая
няма причинени имуществени вреди. Обвиняемия е с чисто съдебно минало. Не са
налице и някои от лимитативно изброените отрицателни предпоставки в ал.7 на
чл.78а НК.
При определяне на
наказанието трябва да се отчетът добрите характеристични данни на обвиняемия,
изразената самокритичност, липса на трудова заетост, сравнително младата му
възраст както и ниската степен на обществена опасност на деянието. При тези
обстоятелства съдът намира, че административната санкция следва да се определи
при явен превес на смекчаващите вината обстоятелства и адекватният размер е под
предвидения в случая – именно 600.00 /шестстотин/ лева. При определянето му
съдът съобрази разпоредбата на ал.5 на чл.78а НК. Доколкото в нея е указана
единствено забрана за надвишение размера на глобата – в случая 1000.00 лева,
настоящият състав счита, че тази сума не се явява и задължително предвиден
минимум /имайки предвид и установеното в ал.1/.
Ето защо, наказанието
може да бъде определено като по – ниско такова и това решение ще съответства
напълно
на материалния закон /имайки предвид и разпоредбата на ал.5 на
чл.354а НК предвиждаща възможността глобата да бъде „ДО хиляда лева”/, на интензитета и обществената
опасност на деянието и дееца и ще постигне в пълна степен за негово поправяне и
превъзпитание, както и за въздържане на другите членове на обществото от
подобни противоправни прояви.
На
основание чл.354а,
ал.6 НК следва да се отнеме в полза
на държавата предмета на престъплението, предаден на съхранение в ЦМУ-София, отдел
"НОП", като след влизане в сила на решението да се унищожи, а
обвиняемият Т. да се осъди да заплати по сметка на ОД на МВР - Хасково
сторените по делото разноски в размер на 73.22 лева за изготвяне на Съдебна
физико – химическа експертиза, както и по сметка на РС Свиленград сумата от 5.00
лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
Районен съдия: