М О
Т И В
И :
Производството е по реда
на глава 28 от НПК.
Обвинението срещу Х.Д.Д.
е за престъпление по чл.343б ал.3 от НК, затова, че на 30.11.2016г. около 08.55 часа в гр.К., обл.С. З.,
по бул.„23-ти п. Ш. п.“ до дом №** в посока запад-изток е управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
регистрационен номер *****, след употреба на наркотично вещество- канабис,
установено по надлежния ред с техническо средство Dräger Drug Test 5000
/Дрегер Дръг тест 500/-с фабричен номер №ARAM 0003.
В
с.з. нарушителят Д. се признава за виновен, а представителят на РП-Казанлък поддържа
горното обвинение и постановлението за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства:
протокол за проверка
за наркотични вещества, разпечатка на техническо средство, протокол за
извършена проба за наркотични вещества бл.№ 0000879, талон за медицинско
изследване, справка за нарушител, предавателно-приемен протокол и показанията
на свидетелите П., Ф., И. и В., изцяло кореспондиращи помежду си и с обясненията
на Х.Д.Д., дадени от него на досъдебното производство, всички преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установена следната
фактическа обстановка: На 30.11.2016г.
свидетелите П. Ф. и Г. П., двамата
служители на РУ- Казанлък, след отработване на сигнал и съгласно разпореждането
за деня, се придвижвали със служебен полицейски автомобил в посока запад в град
К., когато срещу тях видели да се движи с висока скорост, в посока запад-изток,
лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№*****. Полицейските служители
последвали горния автомобил и посредством светлинен и звуков сигнал го спрели
около 08.55 часа на същата дата на бул.„23-ти ПШП“, южно от пощата в град К. до
дом №**. При извършената проверка установили, че автомобила бил управляван от Х.Д.Д.
***, като в него имало още две лица. От вътрешността на автомобила се носела
специфична миризма на марихуана. При извършената беседа с Д., същият обяснил на
полицейските служители, че действително е пушил марихуана. Полицейските
служители проверили автомобила за вещи, притежаването на които е забранено от
закона, като такива не били установени. Свидетелите Ф. и П. незабавно
докладвали за случая в ОДЧ при РУ- Казанлък и съпроводили нарушителя до
сградата на РУ-Казанлък. Там дошли и дежурните по КАТ И. С. И. и И. С., както и
служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Стара Загора Ч. В. и Б. Б.. В. тествал Д. с техническо
средство- Dräger Drug Test 5000 с
фабр.№0003, при което уреда отчел положителен резултат за наличие на наркотично
вещество- канабис. В. съставил протокол за тестване на упойващи вещества с
бл.№0000870/ 30.11.2016г. Нарушителят бил тестван от И. С. И. с техническо
средство Алкотест 7410+ Дрегер с фабр.№ ARSM 0189 за употреба на алкохол, като
пробата била отрицателна. На Д. бил съставен АУАН с бл.№512852/ 30.11.2016г. и му бил връчен
талон за медицинско изследване с бл.№0037610/ 30.11.2016г., като нарушителя
отказал да даде кръв за изследване. Същият бил задържан за срок от 24 часа в РУ-
Казанлък.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че Х.Д.Д., от обективна и от субективна страна, е
осъществил състава на чл.343б ал.3 от НК.
От
субективна страна същият е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл- съзнавал
е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Горното се обективира от съзнателните му
и целенасочени действия по реализирането му.
Поради
изложеното съдът счита, че следва за признае Х.Д.Д. за виновен по предявеното му
обвинение. По отношение на него обаче са налице основанията за прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, а именно:
1.Извършителят на
престъплението е пълнолетен гражданин.
2.За престъпление по
чл.343б ал.3 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години.
3.Деецът не е осъждан
за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел IV на глава VIII от НК.
4.От престъплението не
са причинени имуществени вреди.
Предвид горното съдът
намира, че следва да освободи Х.Д.Д. от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание, идентично по размер с предвиденото в закона
минимално такова, а именно- глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Налице са основанията
на чл.78а ал.4, във връзка с чл.343г, във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК
нарушителя Д. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца,
като бъде зачетен срока на отнемането на свидетелството му за управление на МПС
по административен ред от 30.11.2016г.
Причината за
извършване на деянието е ниската правна култура на нарушителя.
Воден от горните
мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия: