№ 1430
гр. Варна, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100501704 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивницата М. Я. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Т. М. П. - Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Н. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Я. К. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 25057/08.10.2024г., депозирана от адв. К. С. -
процесуален представител на въззиваемата страна Я. Н., в която посочва, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се
гледа в нейно отсъствие.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Считам, че не следва да се дава ход на делото. Обжалваното решение е
процесуално недопустимо. Налице е материална незаконосъобразност, като искът е заведен
срещу ненадлежна страна при липса на правен интерес.
В условията на евентуалност, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че доколкото страните са редовно уведомени за образуваното по
редовно подадена допустима въззивна жалба, не са налице процесуални пречки по хода
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3639/29.08.2024г., с което определение е извършен
1
доклад на въззивната жалба, както и на депозираните срещу жалбата писмени отговори.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските по чл. 38, ал. 2
вр. ал. 1, т. 2 от ЗА. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ докладва:
в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище по съществото
на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да отмените обжалваното решение и уважите предявения иск, като ни
присъдите разноски за двете инстанции, като адвокатското възнаграждение е по реда на чл.
38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗА.
Правният ни интерес, произтича от всички събрани по делото доказателства, а те са
Решение № 11/27/22.06.1999г., с което на общия наследодател Д.Д.Н. е възстановен един
имот в реални граници. Другият документ, който е от ключово значение, е удостоверението
за наследници от 01.04.2024г., в което моята доверителка е на първа страница под т. 1.2.
Фактът, че е дъщеря на съпругата на първо посочения син в това удостоверение, т.е. тя е
вражеския род, не я лишава от правото на собственост, респективно при отчуждаването
на имота, което е извършено неправомерно от Община Аксаково. Дяловете на общия
наследодател, той е имал трима сина, ответниците са получили целия дял на Д.Н., т.е.
наследството на Дими Николов вместо на три е разделено на две.
Оттам нататък, повече от ясно е, че сумите които претендира доверителката ми от
ответниците, са точно тези, които съответстват на нашата квота. Когато един дял от три
части, лишил единият и го разделиш на две, се получава уголемяване на другите.
2
Налице е общият факт, за това отчуждаване за нуждите на ,,Гробищен парк“ на
Община Аксаково, доверителката ми не е получила надлежно уведомление, не се спори, че е
получено от ответниците.
Считам, че сме доказали всичко. За мен е прост и ясен спора.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила решението на ВРС,
като постановите друго такова, с което да потвърдите решението като правилно и
законосъобразно.
Законодателят е уредил в закона правоотношенията във връзка с принудителното
отчуждаване на частни имоти за общински нужди. Заповедта за отчуждаване съдържа
редица реквизити, един от тях е да посочи собствениците на имотите и определените им
обезщетения, които следва да бъдат изплатени, Както и правото на жалба на всеки един от
тях, срока и органа, пред който да бъдат обжалвани.
С оглед, на което няма основания да се счита, че ищцата е в невъзможност да
реализира правата си по предвидения в закона ред.
С оглед на изложеното, считам, че искът следва да се отхвърли, а решението на ВРС
да бъде потвърдено и оставено в сила.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3