Р Е Ш Е Н И Е № 14
гр.Кюстендил, 17.01.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в
публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
при секретаря Светла
Кърлова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното
от съдия Стойчева КАНД № 348 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
Сектор
„Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Кюстендил е предявил касационна жалба срещу решение № 372 на Районен
съд – Кюстендил от 08.11.2019г. по НАХД
№ 1304/2019г. В жалбата се съдържат бланкетни оплаквания за пороци на решението, които следва да се квалифицират
като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК. Касационният жалбоподател развива становище
за законосъобразност на издаденото наказателно постановление. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и
потвърждаване
на НП.
Ответникът – В.И.Р. ***, чрез пълномощника си адв. В С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното
решение за правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Кюстендил дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите
на страните, както и след служебна проверка на съдебния акт на осн.
чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подаден от страна с право на касационно оспорване,
срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна.
Съображенията са следните:
Предмет на касационно оспорване е решение на
районния съд, с което е
отменено НП № 19-1139-001276/09.09.2019г., издадено от началник група в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Кюстендил, с което на ответника В.И.Р.
са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 500,00лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП; глоба в размер на 10,00лв. на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 20,00лв. на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е
ангажирана за това, че на 04.09.2019г. в 02,00ч. в гр. Кюстендил, на ул. „Цар Освободител“
управлява лек автомобил след употреба на алкохол, установена с техническо
средство Алкотест дрегер 7510 с № ARDM 0266, чиято индикаторна скала отчита 0,72 промила
алкохол в издишания въздух. Извън горното деяние, при проверката на водача,
същият не представя контролен талон към СУМПС, а МПС не е представено на
годишен технически преглед в определения срок – м. август 2019г.
За деянията е съставен АУАН № GA31370 на 04.09.2019г., който е връчен на водача на същата дата.
В производството
пред КРС са разпитани контролните органи,
които потвърждават изцяло обстоятелствата по АУАН.
При така установените факти по делото,
съдът е формирал правен извод за незаконосъобразност на НП. Приема се, че е в административнонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно – нарушена е императивната разпоредба на чл. 44, ал. 1
от ЗАНН, което е ограничило възможността на нарушителя да реализира правото си на защита. По посочените
правни доводи
съдът е отменил НП.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във
връзка с релевираните от жалбоподателя касационни основания съдът намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен
съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за
съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно
посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК, обосновава следните изводи:
Въззивното решение
е правилно, поради което и на осн. чл.221,
ал.2 от АПК следва да се остави в сила. Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и
приложимите нормативни разпоредби.
Правилен е изводът на районния съд за допуснато в
административнонаказателното производство съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. Разпоредбата на чл. 44, ал. 1
от ЗАНН предоставя право на нарушителя освен
възраженията при съставяне на акта, в
тридневен срок от подписването му да направи и писмени
възражения по него. Нормата е императивна и представлява
законова гаранция за реализиране правото на защита на нарушителя срещу
направените в акта констатации. Така осигурената
от законодателя предварителна защита на субекта на нарушението е доразвита
в нормата на чл. 44,
ал. 2 от ЗАНН, която създава задължение за административнонаказващия орган да събере служебно посочените
от нарушителя във възраженията писмени или
веществени доказателства. Процесният АУАН е съставен и връчен на В.Р. на
04.09.2019г., а наказателното
постановление е издадено
на 09.09.2019 г. Доколкото тридневният срок за възражения изтича на 07.09. 2019г. – събота, неприсъствен
ден,
то приложимо е правилото на чл. 183, ал.4 от НПК вр. с
чл.84 от ЗАНН, според което срокът
изтича в първия следващ присъствен ден, който е понеделник - 09.09.2019г. На
визираната дата е издадено оспореното НП, т.е. преди изтичане на срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. Вследствие на
горното, правото на защита на уличеното като нарушител
лице е недопустимо
ограничено. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила
при издаване на наказателното постановление.
Идентичните изводи в оспореното решение, с които съдът е
мотивирал незаконосъобразността на издаденото НП и неговата отмяна, настоящата
инстанция счита за обосновани и правилни.
Следва решение за оставяне в сила на
въззивния съдебен акт.
Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2, предл.1 от АПК
във вр. с чл.63 от ЗАНН,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 372 от 08.11.2019г. на
Районен съд – Кюстендил,
постановено по НАХД № 1304/2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове:
1. 2.