№ 90
гр. Нова Загора , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20212220100291 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правна квалификация по чл. 240 от ЗЗД вр. с чл. 79 и сл. от
ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано искова молба на „Кредитреформ България" ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул. „Шандор Петьофи" №
10. п.к. 1606, управител Радослав Велчев, със съдебен адрес: гр. София, п.к. 1606, ул.
„Шандор Петьофи" № 10, чрез пълномощник юрисконсулт Ивайла Трифонова против М.С.
Петрова/М./ с ЕГН **********, с адрес – *** с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. с чл.
240 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД с цена на иска: 400.00 лева – главница по
Договор за кредит № ********** от 11.05.2017г.
В исковата молба се твърди, че на 11.05.2017г. между „4финанс“ЕООД, опериращо
на пазара на финансови услуги под търговската марка „Вивус“ и М.С. Петрова бил сключен
Договор за кредит № **********, по реда на чл.6 от ЗПФУР. Съгласно същия член, договор
за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между
доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до
сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от
разстояние – една или повече. Сключеният договор бил оформен съгласно разпоредбите на
чл.3 вр. с чл.2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит била
подробно описана в Общите условия на „4финанс“ЕООД и била в съответствие със ЗПФУР
и приложимото законодателство. Кредитополучателят подава заявка за отпускане на кредит
след регистрация в системата на „Вивус“ на интернет страницата на кредидотаделя –
www.vivus.bg. На посочената страница „Вивус“ предоставяли Общите условия, които
кредитополучателят трябвало да приеме, както и Стандартен европейски формуляр с цялата
преддоговорна информация, с която трябвало да бъде запознат, спазвайки изискванията на
чл.8 от ЗПФУР.След подаване на заявката, проект от договора се предоставял на
кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус“. Кредитополучателят трябвало да
подпише договора, ако го приеме, като това се извършвало чрез натискане на бутона
„Подпиши“. С натискането на бутона „Подпиши“ от кредитополучателя се считало, че се
подписват всяка страница от договора и приложимите Общи услови, доколкото те били
предоставени на кредитополучателя на подсигурен PDF формат. С подписването на
договора за кредит, кредитополучателят потвърждавал, че е прочел и приема условията на
Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски формуляр, че желае да сключи
1
договора за кредит с кредитодателя и се съгласява последният да преведе сумата по кредита
по описаната във формуляра за заявка банкова сметка или по избран алтернативен начин.
Съгласно т.2.2 от Общите условия, кредитодателят давал право на кредитополучателя
да поиска допълнителна, незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката за
отпускане на кредит, като същата гарантирала получаването на отговор до 20/двадесет/
минути от изпращането и. За използването на услугата за експресно разглеждане на заявката
се начислявала такса за експресно разглеждане, която се определяла спрямо сумата и
периода на договора за кредит.
В исковата молба се твърди, че в процесния случай, на 11.05.2017г. страните
сключили договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус“ под № ********** и
явяващ се втори по ред договор за кредит между тях. В заявката си М.С. Петрова заявявал
желание да му бъде отпусната сума в размер на 400.00лв., като била заявена и
незадължителната услуга за експресно разглеждане на кандидатурата. Кредитът бил
отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата 10.06.2017г. Съгласно заявката на ответника и
условията по договора, сумата била отпусната от кредитодателя чрез паричен превод
посредством „Изипей“ АД на 11.05.2017г.Към уговорената дата на връщане на сумата,
кредитополучателят се задължил да заплати на „4финанс“ЕООД сума в общ размер на
511.99 лева, от които- 400.00лв. – главница и 98.52лв. – такса експресно разглеждане на
кандидатурата и 13.47лв. – лихва за периода на отпускане на кредита.
С настъпване на падежа, кредитополучателят не погасявал дължимите суми към дата
на падежа – 10.06.2017г. и изпаднал в забава. Съгласно клаузите на договора и т.13.2/а/ от
Общите условия от 11.06.2017г., „4финанс“ЕООД/Вивус/ започвал да начислява наказателна
лихва, формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен от БНБ – 10.00%
към договорния лихвен процент, върху неизплатената сума за периода на просрочието. От
„Вивус“ изпращали четири броя напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в
Договора за кредит. В тези писма се съдържала информация за просрочения кредит –
актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата,
съгласно т.13.4. от Общите условия към Договор за кредит № ********** били за сметка на
изпадналия в просрочие кредитополучател.
На 23.11.2018г. „4финанс“ЕООД, в качеството си на цедент, сключил с
„Кредитреформ България“ЕООД в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г., по силата на който цедентът прехвърлил на
цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер BGN 869.35/осемстотин
шестдесет и девет лева и тридесет и пет стотинки/, от които: главница – BGN
400.00/четиристотин лева/, BGN 98.52/деветдесет и осем лева и петдесет и две стотинки/ -
такса експресно разглеждане на кандидатурата, BGN 297.36/двеста деветдесет и седем лева
и тридесет и шест стотинки/ - лихва за периода на отпускане на кредита, BGN 60/шестдесет
лева/ - отписани такси за събиране/изпратени писма/. Посочените вземания били подробно
описани в Приложение № 1, което било неразделна част от Договора за прехвърляне на
вземания. По силата на сключения договор за цесия, в чл.26 и Приложенията към него,
цесионерът бил изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение
на условията на чл.99 ал.3 от ЗЗД, „Кредитреформ България“ЕООД изпраща уведомление за
цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи“ЕАД, която се
била върнала като неполучена.Поради тази причина към настоящата искова молба било
приложено уведомление за цесия. В изпълнение на Договора за прехвърляне на вземания и
чл.99 ал.4 от ЗЗД, „4финанс“ЕООД предоставели на „Кредитреформ България“ЕООД
Потвърждение за прехвълрляне на вземания. От сключването на договора за цесия до
настоящия момент забавата на ответника продължавала.
С исковата си молба ищецът твърди, че във връзка с изложеното в нея в полза на
цесионера се било формирало ликвидно и изискуемо вземане срещу госпожа Петрова, в
размер на прехвърлените от цедента суми, като ищецът заявява, че с исковата молба обаче
претендира единствено сума в размер на BGN400.00/четиристотин лева/, представляващи
главница по Договор за кредит № **********.
Ищецът моли съда да постанови решение с което да осъди М.С. Петрова, с адрес –
2
гр.Нова Загора, ул.“Петър Бакалов“ № 18 да заплати на „Кредитреформ България“ЕООД,
следните суми: BGN400.00/четиристотин лева/ - главница по Договор за кредит №
**********; законна лихва върху главницата, от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът заявява, че съгласно изложеното в исковата молба и
приложените към нея доказателства, счита че претенцията на ищеца била основателна и г-
жа М.С. Петрова била получила процесната сума на основание сключения договор за
кредит. В случай, че твърденията на ищеца не бъдат споделени от съдебния състав, то в
условията на евентуално и на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, ищецът моли съда да осъди М.С.
Петрова, с адрес - гр.Нова Загора, ул.“Петър Бакалов“ № 18 да заплати на „Кредитреформ
България“ЕООД преведената от „4финанс“ЕООД сума в размер на BGN400/четиристотин
лева/ като получена без правно основание, ведно със законната лихва върху главницата, от
подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът
моли съда да осъди ответницата М.С. Петрова да заплати на „Кредитреформ
България“ЕООД направените в настоящото производство съдебни разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на BGN 150.00/сто и петдесет лева/.
С исковата молба ищецът прави доказателствено искане, а именно на основание чл.
192 от ГПК да изиска от третото, неучастващо в процеса лице, а именно:“Изипей“АД, с ЕИК
*********, с адрес – гр.София, п.к.1000, ул.“Иван Вазов“ № 16, да предостави всички
намиращи се в него документи и информация, касаещи отпускането на сумата BGN 400.00
лева от „4финанс“ЕООД, съответно нейното изплащане на М.С. Петрова, за което
доказателствено искане ищецът прилагал и изрична молба по чл. 192 от ГПК
С исковата молба се представят следните писмени доказателства: договор за кредит
№ **********/11.05.2017г., разписка за извършено плащане № 2000000126532238 от
11.05.2017г., договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г., приложение
№ 1 към договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г., потвърждение
за прехвърляне на вземания Приложение № 5 към Договор за прехвърляне на вземания №
BGF-2018-033/23.11.2018г. между „4финанс“ЕООД и „Кредитреформ България“ЕООД,
пълномощно Приложение № 4 към Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-
033/23.11.2018г. между „4финанс“ЕООД и „Кредитреформ България“ЕООД, уведомление за
прехвърляне на вземания с изх. № 8927/23.11.2018г., известие за доставяне, пълномощно и
пощенски плик.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба и не е изразил становище по допустимостта и основателността на иска.
Исковата молба е връчена на ответницата М. СТ. М. на 26.03.2021г. чрез Стоян
Петров Стоянов – баща, със задължение да и я предаде, като в законоустановения срок по
делото не е предоставен писмен отговор.
В с.з. ищецът редовно призован, не изпраща представител, чрез депозирана по делото
молба чрез юрисконсулт Енил Николаев Енев, който моли съда да постанови решение при
условията на чл.238 от ГПК, като уважи исковите претенции.
В с.з. ответникът, редовно призован, не се явява и не изразява становище.
Съдът намира, че предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по
чл.238 ГПК са налице. На ответника са указани последиците от непредставянето на отговор
на исковата молба, неявяването в съдебно заседание, включително изрично за възможността
от постановяване на неприсъствено решение. Ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, не е направено искане за
разглеждането на делото в негово отсъствие. Главните искове, предвид представените
писмени доказателства – договор за кредит № **********/11.05.2017г., разписка за
извършено плащане № 2000000126532238 от 11.05.2017г., договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г., приложение № 1 към договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г., потвърждение за прехвърляне на вземания
Приложение № 5 към Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г.
между „4финанс“ЕООД и „Кредитреформ България“ЕООД, пълномощно Приложение № 4
3
към Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. между
„4финанс“ЕООД и „Кредитреформ България“ЕООД, уведомление за прехвърляне на
вземания с изх. № 8927/23.11.2018г., известие за доставяне, пълномощно и пощенски плик
съдът намира, че са вероятно основателни с оглед заявените в исковата молба факти и
обстоятелства, както и събраните по делото доказателства.
Поради това, съдът следва да постанови неприсъствено решение с което да уважи
предявения иск, като осъди М.С. Петрова/М./ с ЕГН **********, с адрес – *** да заплати на
„Кредитреформ България" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София. ул. „Шандор Петьофи" № 10. п.к. 1606, управител Радослав Велчев, със съдебен
адрес: гр. София, п.к. 1606, ул. „Шандор Петьофи" № 10, с управител Радослав Велчев, чрез
пълномощник юрисконсулт Ивайла Трифонова сумата: 400.00 лева – главница по Договор
за кредит № **********, ведно със законната лихва върху главницата, от 18.03.2021г./дата
на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане на вземането.
С оглед изхода на делото и направеното от ищеца искане следва да му бъдат
присъдени и направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от
ГПК, а именно 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение и 50.00 лева – държавна
такса.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.238 - 239 ГПК, настоящия съдебен състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.С. Петрова/М./ с ЕГН **********, с адрес – *** да заплати на
„Кредитреформ България" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София. ул. „Шандор Петьофи" № 10. п.к. 1606, управител Радослав Велчев, със съдебен
адрес: гр. София, п.к. 1606, ул. „Шандор Петьофи" № 10, с управител Радослав Велчев,
сумата: 400.00/четиристотин/ лева – главница по Договор за кредит № **********, ведно
със законната лихва върху главницата, от 18.03.2021г./дата на депозиране на исковата молба
в съда/ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М.С. Петрова/М./ с ЕГН **********, с адрес – *** да заплати на
„Кредитреформ България" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София. ул. „Шандор Петьофи" № 10. п.к. 1606, управител Радослав Велчев, със съдебен
адрес: гр. София, п.к. 1606, ул. „Шандор Петьофи" № 10, с управител Радослав Велчев,
направените по делото разноски в общ размер на 200.00/двеста/лева, от които, както следва:
150.00/сто и петдесет/лева – юрисконсултско възнаграждение и 50.00/петдесет/лева –
държавна такса.
Неприсъственото решение не може да се обжалва.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4