Р Е Ш
Е Н И Е №
101
гр. Сливница, 04.01.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, VI-ти състав, в публично заседание на осемнадесети септември през
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното
от съдията НАХ дело № 422 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.И.Д.,
ЕГН **********, подадена чрез процесуалния представител адв. В.И. от АК -
Кюстендил срещу наказателно постановление № 17-1204-000424 от 07.04.2017 г.,
издадено от Ива Пламенова Григорова - началник група към ОДМВР София, сектор
Пътна полиция ОДМВР София, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и
чл. 179, ал. 3, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 3000 лева за това, че на 04.03.2017 г., около 22.20 часа, в общ. Сливница,
на път първи клас № I-8, като водач на лек автомобил – РЕНО ПРЕМИУМ 370.18 Т с
рег. № РА5221ВХ, държава България, при движение по ПП I-8, 26км., с посока на движение към гр. София, водачът на
специален автомобил РЕНО ПРЕМИУМ 370.18 Т с рег. № РА5221ВХ , категория N-3 и тегленото от него ремарке с
рег. №РА0273ЕМ не представил валиден винетен стикер и квитанция за платена
винетна такса категория К-1 за движение по републиканската пътна мрежа за 2017
г., с което извършил управление на ППС за превоз на товари, състав от ППС с 2 и
повече оси с технически допустима маса 12 или повече тона по републиканските
пътища, за което не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП -
нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна
на наказателното постановление, като се поддържа, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до опорочаване на същото и до ограничаване правото на защита на нарушителя.
Твърди се, че словесното описание на нарушението не съответства на дадената му
правна квалификация, което противоречие несъмнено нарушава изцяло правото на
защита на наказаното лице и прави невъзможно да се определи предметът на
доказване. Сочи се, че в АУАН и в наказателното постановление са посочени две
различни нарушения, като липсва единство на фактическата обстановка. Оспорва се
компетентността на АНО.
В тази връзка се сочи, че
тези възражения дори не са били обсъдени от АНО, което от своя страна
съставлява нарушение на чл. 52, ал. 3 ЗАНН. В случай че съдът не възприеме
доводите за липса на състав на административно нарушение, жалбоподателя счита,
че в случая се касае до маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като същото се явявало първо по рода си
административно нарушение, които обстоятелства сочат на една по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението и дееца. Прави се възражение, че при
издаване на АУАН и на НП не е било съобразено обстоятелството, че
жалбоподателят е наемен работник към транспортна фирма, чиято собственост е и
управлявания от него автомобил. Поддържа се, че задължението за да заплати
дължимата се винетна такса е за работодателя и за неизпълнението на това
задължение не следва да отговоря работника, който е направил всичко възможно да
изпълни задължението на работодателя. В подкрепа на твърдението си за
маловажност на случая се сочи и обстоятелството, че жалбоподателят закупил
винетен стикер за дата 05.03.2017г. от ГКПП - Калотина, който влизал в сила
след един час и половина след спирането му за проверка от органите на МВР.
Поддържа, че жалбоподателят не би могъл да предвиди и прецени колко време реално
ще остане на гранично пропускателния пункт. За това счита, че наложената глоба
от 3000 лв. е несъразмерно тежка и не
отговаря като санкция на обществената опасност на деянието, доколкото деянието
е извършено поради проявена небрежност, а не поради наличие на умисъл у
жалбоподателя.
В проведеното публично
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява изпраща
представител.
Въззиваемата страна -
ОДМВР София, редовно призована, не изпраща представител в проведеното публично
съдебно заседание. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на
РС- гр. Сливница, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение и
съдът да потвърди наложеното на водача наказание.
Съдът, като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е
било връчено на жалбоподателя на 20.04.2017 г. видно от разписката в НП, а
жалбата е подадена на 27.04.2017г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа
всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
На 04.03.2017 г., около 22.20
часа, жалбоподателят Б.И.Д. ***, като се движел с управлявания от него специален
автомобил „Рено Премиум“, 370.18Т, жълт на цвят, рег. №РА5721ВХ, държава
България, и тегленото от него ремарке за товарен автомобил с рег. №РА0273ЕМ, собственост на „ЧУКОВ АУТО И ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, с посока на движение от ГКПП –
Калотина към гр. София, по ПП I-8. Жалбоподателят Б.Д. бил
спрян за проверка в района на 26-ти километър от свидетеля П.И.П. и Р.С.А.,
като в хода на проверката Д. се установило, че
няма валиден винетен стикер и квитанция за платена винетна такса от
категорията К-1 за движение по републиканската пътна мрежа за 2016 г.
За констатираното
нарушение П.И.П. - мл. инспектор при КПД-ГПМ-ОДМВР гр. София, в присъствието на
Р.С.А., свидетел при установяване на нарушението, издал на жалбоподателя АУАН
бл. № 887610, за това че на 04.03.2017 г., около 22.20 часа, по път ПП I-8, в района на 26-ти км., с посока на
движение от ГКПП Калотина към гр. София, управлявал специален автомобил „Рено
Премиум“ , 370.18Т, жълт на цвят, рег. №РА5721ВХ, държава България, и тегленото
от него ремарке за товарен автомобил с рег. №РА0273ЕМ, собственост на „ЧУКОВ
АУТО И ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, като водачът нямал/не притежава/
валиден винетен стикер за 2017 г. от категория К-1 за движение по
републиканската пътна мрежа и платена квитанция (фактура) за закупуването му, с
което виновно е нарушил чл. 139, ал. 5 ЗДвП. Видно от АУАН със същия били иззети
като доказателства КТ № **********.
В 22.36 часа водачът
представил винетен стикер, категория К-1- дневна за 04.03.2017г., за което му
бил издаден и приложения по делото фискален бон № ********** от 04.03.2017г., издаден
от „Петрол“ АД – Ловеч, бензиностанция 7203 и МПС не е било спирано от
движение.
Актът бил надлежно
предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал като отбелязал, че има
възражение. В срока по чл.44 от ЗАНН чрез пълномощника адв. Красина Панова е
постъпило и писмено възражение от Б.Д. срещу АУАН бл. № 311497.
Въз основа на така
съставения АУАН, било издадено атакуваното НП, в което АНО е приел фактическа
обстановка неидентична с изложената в АУАН, а именно, че на 04.03.2017г., около
22.20ч. в община Сливница, на път първи клас №1-8 като водач на лек
автомобил – „РЕНО ПРЕМИУМ“ 370.18Т с рег. №РА5721ВХ, държава България при
движение по ПП I-8, 26 км., посока гр.
София, жалбоподателят Б.Д., като водач на специален
автомобил „РЕНО ПРЕМИУМ“ 370.18Т с рег. №РА5721ВХ, категория N-3 и тегленото от него ремарке с
рег. № РА0273ЕМ, не представя валиден винетен стикер и квитанция за платена
винетна такса от категория К-1 за движение по републиканската пътна мрежа за
2017г., като с деянието жалбоподателят е извършил: Управлява ППС, предназначено
за превоз на товари , състав от ППС с 2 и повече оси с технически допустима
маса 12 или повече тона по републиканските пътища, за което не е заплатена
винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП- нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП,
поради което и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 3, т. 2 ЗДвП му било
наложено наказание „глоба“ в размер на 3000 лв.
Изложената фактическа
обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото
доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства:
фискален бон, издаден от „Петрол“ АД сер. №********** от 04.03.2017г. бензиностанция
7203, 22.36ч.; фискален бон на „СИБАНК“ АД – вход камиони 1 на Митница Калотина от 04.03.2017г., 21.20ч.; фискален
бон на „ФИБАНК“ АД от 04.03.2017г.,22.45ч. дневен винетен стикер
категория К-1 със сериен № 270085147178 за 04.03.2017г.; дневен винетен стикер категория К-1 със сериен №
270068542075 за 05.03.2017г. АУАН бл. № 887610/04.03.2017 г., Заповед №
8121з-748/24.06.2015 г. на министъра на вътрешните работи; възражение с рег.
№ВА-1850/07.03.2017г. на СДВР –МВР, отдел „Пътна полиция“; справка за нарушител/водач;
гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля П.И.П., както и трудов договор от 23.02.2017г. сключен между
фирма „РУВЕН ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Драгустиново, ул. „Иван Вазов“ №1А и жалбоподателя Б.И.Д.; трудов договор №4 от 20.03.2017г. сключен между фирма „ЧУКОВ
АУТО И ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Юнаците,
област Пазарджик ул. „Четвърта“ №3 и жалбоподателя Б.И.Д.; Свидетелство за
регистрация Част I, №*********, за
ремарке за товарен автомобил с рег. №РА0273ЕМ
собственост на „ЧУКОВ АУТО И ТРАНСПОРТ“
ЕООД; Свидетелство за регистрация Част I, №********* за специален автомобил
„РЕНО ПРЕМИУМ“ 370.18 Т, с рег. №РА5721ВХ, собственост на „ЧУКОВ АУТО И ТРАНСПОРТ“
ЕООД.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и
интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият
АУАН.
Съобразявайки
изискванията на ЗАНН, съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати нарушения на процесуалния закон, които
накърняват правото на защита на санкционираното лице.
След извършена служебна
преценка, съдът констатира, че по делото не са представени доказателства за
компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган,
доколкото в представената по делото заповед са посочени само длъжностите на
оправомощените да съставят АУАН и да издават НП лица, но същите не са посочени
поименно. Констатираното нарушение, свързано с недоказване компетентността на
административно-наказващия орган, представлява съществено такова и е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
При издаване на НП е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по
смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото фактическото описание на
административното нарушение не съответства на фактическото описание на
нарушението в АУАН.
В обстоятелствената част
на НП не е идентифицирано в достатъчна степен управляваното от жалбоподателя МПС, с оглед
преценката на дължимата винетна такса по чл.10 от ЗДП, както и за наказанието, което се налага на
нарушителя по чл.179, ал.3, т.1 от ЗДвП в зависимост от това. По делото се
установи, че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил специален автомобил „РЕНО ПРЕМИУМ“ 370.18 Т, видно от приложеното Свидетелство за регистрация Част I, №*********
за специален автомобил „РЕНО ПРЕМИУМ“ 370.18 Т, а не както е посочено в обстоятелствената част
на НП първоначално, че жалбоподателят като водач на лек автомобил „РЕНО ПРЕМИУМ“, след което е приел, че при движение по ПП I-8, 26 км., посока гр.
София, жалбоподателят Б.Д., като водач на специален автомобил „РЕНО ПРЕМИУМ“
370.18Т с рег. №РА5721ВХ, категория N-3 и тегленото от него ремарке с рег. №
РА0273ЕМ, не представя валиден винетен стикер и квитанция за платена винетна
такса от категория К-1 за движение по републиканската пътна мрежа за 2017г., който винетен стикер и
такса са различни от дължимите за
управление на лек автомобил, за който се дължи плащане на винетна такса
от категория К-3, съответно и явяващо се абсолютна пречка за жалбоподателя да
разбере нарушението, което е извършил и да организира защитата си. Посоченото противоречие нарушава сериозно правото
на защита на наказаното лице, доколкото нарушението следва да бъде
недвусмислено описано чрез въвеждане както в АУАН, така и в НП, на идентични
време, място и начин на извършването му. Нарушението
на разпоредбата на чл. 139, ал. 5 ЗДвП предполага в АУАН и НП да бъде описано
от обективна страна, че водачът не е изпълнил задължението да извършва
движението по републиканската пътна мрежа след като е заплатил съответната
такса за управляваното от него пътно превозно средство. В НП нарушението следва
да бъде описано по такъв начин, че несъмнено да се установява, че водачът
управлява пътно превозно средство по републиканската пътна мрежа без да е
заплатил съответната винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП. Фактическите
констатация приети от актосъставителя са неидентични с тези приети от АНО, като
е налице и противоречие между
обстоятелствената част на атакуваното НП и петитума.
Изложеното съставлява
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, но въпреки
това съдът намира за нужно да посочи, че в случая издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и с оглед разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото АНО не е направил обоснована преценка за маловажността на случая.
Доколкото съдът обаче разполага с правомощието да прецени налице ли са
предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, настоящият съдебен състав, при
съобразяване на установените в хода на делото обстоятелства, намира, че в
случая се касае до маловажен случай, който обосновава ненаказването на
нарушителя. За да се квалифицира едно нарушение като „маловажно”, следва да са
налице редица обстоятелства, анализът на които да налага извод, че деецът и
поведението му разкриват по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
останалите нарушения от този вид, при което и санкция, определена в законовия й
минимум, се явява прекомерна. Именно изложените по-горе обстоятелства съдът
намира, че са такива, които сочат на отличаваща се, спрямо типичния случай,
обществена опасност на деянието и дееца, които от своя страна обосновават
приложението на чл. 28 ЗАНН. Съгласно даденото в Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на ОСНК, ВКС задължително тълкуване преценката по чл. 28 ЗАНН е
по законосъобразност и същата подлежи на съдебен контрол, като неприлагането на
посочената разпоредба е основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление поради издаването му в противоречие със закона.
С оглед на всичко изложено до тук съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.
По изложените съображения
и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 17-1204-000424 от
07.04.2017 г. издадено от Ива Пламенова Григорова - началник група към ОДМВР
София, сектор Пътна полиция ОДМВР София, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 3, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП.
Решението може да се обжалва от
страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба пред
Административен съд – София област по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: