Р Е
Ш Е Н
И Е № 260116/30.3.2021 г.
30.03.2021 гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – Х-ти състав в публично заседание на седемнадесети
март две хиляди двадесет и първа година:
Председател:ВАСИЛ АТАНАСОВ
Секретар М.
П.,
като
разгледа докладваното от съдия Атанасов
АНД № 116/2021 г. по описа на ЯРС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на ЕТ „В.
–В. С.“-гр. Ямбол, представляван от С.Б.К. ***, чрез упълномощен защитник -
адвокат против наказателно постановление
№ 28-0000897/08.01.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Ямбол, с което на
едноличния търговец за нарушение по чл.128, т.2 от Кодекса на труда КТ/, на
основание чл.416, ал.5, вр.чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1600 лв.
С жалбата се иска наказателното постановление
да бъде отменено като се изтъква, че са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му. В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява,
но чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, като представя писмени
бележки, моли съда да отмени атакуваното НП и претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния се представител оспорва жалбата, моли съда да я остави без уважение, а наказателното постановление
като нестрадащо от пороци да бъде потвърдено, като се претендират и разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се иска, ако съда отмени
наказателното постановление, разноските на жалбоподателя да бъдат присъдени в
минимален размер.
ЯРС, след
като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи,
възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
13.04.2020 г. от инспектори в Д „ИТ“-Ямбол била извършена проверка на ЕТ „В.В.С.“, ЕИК ********* на място в обекта: питейно заведение, находящо се в гр. Ямбол, ул. „Индустриална“ и на 16.04.2020
г. по документи представени в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол
от дружеството е била изискана и представена ведомост за изплатени трудови
възнаграждения за месец март 2020 г., от които се установило, че на лицето И.И.И. е начислена сумата от 101,43 лв. /сто и един лева и
четиридесет и три стотинки/ и срещу нея имало положен подпис.
На
25.11.2020 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол е постъпило
писмо с per. № 326000-9513/24.11.2020 г. от В.Щ. -
главен разследващ полицай, началник - отдел „Разследване“ в Областна дирекция
на МВР -Ямбол /заведено с Вх. № 20098592/25.11.2020 г./, което съдържало
информация, че в ОД на МВР - Ямбол е било образувано и се провеждало
разследване по досъдебно производство № 126/2020 г. по описа на същата дирекция
за извършено престъпление по чл. 309 от HK. Д „ИТ“ били уведомени, че в хода на
разследването чрез назначена графическа експертиза на подписите, положени от
името на лицето И.И.И. на допълнително споразумение №
15 от 02.03.2020 г. към трудов договор № 13 от 07.02.2020 г., фишове за
изплатени заплати за месец февруари 2020 г. и месец март 2020 г. и молба за
ползване на 12 дни неплатен отпуск № 8/16.03.2020 г. било установено, че
подписите не са изпълнени от лицето И.И.И..
При
извършена на 03.12.2020 г. проверка по спазване изискванията на трудовото
законодателство на ЕТ „В.В.С.“, ЕИК *** по документи
представени в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол, находящ се гр. Ямбол проверяващите констатирали, че от разчетно - платежна ведомост за заплати за месец март 2020
г., писмо от Областна дирекция на МВР - Ямбол с Вх. № 20098592/25.11.2020 г. и
писмени обяснения от лицето И.Д. К/., ЕГН **********, упълномощено лице с
пълномощно с per. № 5490 от 29.10.2019 г., ЕТ „В. –В. С.“, ЕИК *** в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на
труда не е изпълнил задължението си да плати в установения срок до 25-то число
на следващ месец уговореното трудово възнаграждение за извършената работа през
месец март 2020 г., съгласно уговореното трудово възнаграждение в трудов
договор № 13/07.02.2020 г. на И.И.И..
Така
констатираното нарушение било установено на 25.11.2020 г. с получаването на
писмото от Областна дирекция на МВР - Ямбол с рег. № 326000-9513 от 24.11.2020
г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол, а е било извършено
на 28.04.2020 г. в обекта на контрол: питейно заведение, находящо
се в гр. Ямбол, ул. „Индустриална“, стопанисвано от търговеца.
С
покана с Изх. № 20080392/03.12.2020 г. прокуриста на
ЕТ „В.В.С.“ бил поканен да се яви на 04.12.2020 г. в
9:30 часа в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол съставяне
на акт за установяване на административно нарушение. На посочените дата, час и
място работодателят не се е явил, поради което на основание чл,
40, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, акта за
установяване на административно нарушение е бил съставен в отсъствието на
нарушителя от свид. Х. в присъствието на свид. И. и Н.. Като нарушена била записана разпоредбата на
чл. 128, т.2 от КТ, като актът бил връчен на прокуриста
на търговеца с разписка на 08.12.2020 г., получен от него и подписан без
възражения.
В
последствие на 08.01.2021г. при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението било
издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на търговеца била наложена имуществена санкция в размер
на 1600 лв., връчено отново на прокуриста на
търговеца И.Д. К/. на 19.01.2021 г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, като и от
приложените и приобщени по делото
писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
НП
следва да бъде отменено на процесуално основание. Същото е издадено при
допуснато особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални
правила за съставяне на акт за нарушение. Нарушена е разпоредбата на чл.40,
ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл.36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен
представител или упълномощено лице. Като изключение от този принцип в ал.2 на
същия член е допуснато и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието
на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки – нарушителят, макар
и известен, да не е могъл да бъде намерен, и втората – когато същият след
покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените законови предпоставки
не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя
да състави акта в присъствието на нарушителя или упълномощено от него лице. В случая акта е съставен и връчен лицето И.Д. К/., който според съда
не е имал представителна власт да представлява дружеството в административно наказателното производство. Това
е така, тъй като К/. макар
и да е бил упълномощен с права да
представлява търговеца пред различни
държавни институции и служби в т. ч. и НАП/ а не Д „ИТ“ според представителя на
въззиваемата страна/, както и да „подписва документи“ това упълномощаване има
характер на общо и по никакъв начин не
му делегира права от името на
дружеството да получава и
съответно да разписва актове за установяване на административни нарушения.
Според съда би следвало такива правомощия да бъдат изрично и конкретно
възложени на упълномощеното лице, предвид изключително формалния характер на
административно наказателното производство.
Тъй
като посоченият порок не може да бъде саниран , съдът
счита, че и издаденото въз основа на посочения АУАН наказателно постановление е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което същото следва да бъде отменено изцяло.
Съгласно чл.63,
ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от
03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания акт, както е в случая, тези разноски следва да се възложат на
органа, издал акта, в случая Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“-София.
Водим от горното, и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 28-0000897/08.01.2021 г., издадено от . на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище гр. Ямбол, с което на ЕТ „В.-В. С.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ***, за нарушение по ч128,
т.2 от Кодекса на труда /КТ/, на основание
чл.416, ал.5, вр.чл. 414, ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на
1600 лв.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“-София ДА ЗАПЛАТИ на
ЕТ „В.-В. С.“ с посочени по-горе данни, сумата
от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за възнаграждение на един
адвокат.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Ямбол в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: