ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 123
гр. Монтана, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Олег Софрониев
Костадин Живков
като разгледа докладваното от Костадин Живков Въззивно частно
наказателно дело № 20221600600122 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243,ал.7 от НПК,образувано е по частна жалба на
М.М. В. от гр.С против определение № 61,постановено на 5.ІV.2022 г. по
ЧНД №205 по описа за 2022 г. на Районен съд-,.Монтана с което е повърдил
постановление от 21.І.2022 г.,с което Районна прокуратура-. Монтана е
прекратила ДП № 852 по описа на РУ на МВРМ а,образувано за извършване
на престъпление по чл.170,ал.2, от НК против неизвестен извършител
Така постановеното определение е обжалвано от М.М. В. с оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност и искане на тези основания да бъде
отменено ведно с потвърденото прокурорско постановление,като делото да се
върне на прокуратурата за допълнително разследване със задължителни
указания.
Пред настоящия въззивен състав на съда не са представени нови
доказателства,различни от събраните по досъдебното производство,съответно
обсъдени от първия съд,а при техния анализ в цялост и логическо
единство,както и във връзка със становищата на страните се установи
следното:
Жалбата е депозирана в законния срок и от надлежна страна-лице с правен
интерес от обжалване,поради което е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:
В хода на досъдебното производство са положени необхдимите усилия за
ангажране на всички относими доказателства,които да послужат за
установяване на фактите досежно твърдяното престъпно деяние и евентуално
предявяване на обвинение за извършването му срещу конкретно
лице.Въпреки това,не се изясняват нито достатъчно факти за извършването на
такова деяние-противозаконно проникване в чуждо жилище-в случая това на
жалбоподателката М.М. В. в с. Г К ,като при проведените процесуално-
1
следствени действия не се установява практическа възможност което и да е
лице да е проникнало физически в жилището на посочената,за да извърши
заснемане на вътрешността му от посочения ъгъл,което съответно указва на
липса на данни за твърдяното престъпление.Както и самата жалбоподателка
заявява,единствената възможност да бъде извършено заснемането на
жилището й е чрез използване на техническо средство-дрон,но в такъв случай
отново не са налице данни5 за твърдяното престъпление,тъй като отсъстват
данни за нежелано физическо присъствие на дадено лице на територията на
жилището,което е и основополагаща част от обективния състав на
престъплението,чийто обект са обществените отношения,обуславящи правото
на неприкосновеност на жилището.Не са релевантни за правилното
изясняване на обективната истина по делото основните оплаквания,възведени
в жалбата пред първия съд,на които се позовава и пред настоящата
инстанция-че неправилно от прокуратурата се прави тълкуване на
квалифициращото обстоятелство деянието да е извършено нощем,тъй като не
е от значение,след като практически не се установяват изобщо данни за
такова деяние,а именно проникване в чуждо жилище без съгласието на
собственика,т.е в разрез с неговата воля.Също несъответстващи на
установените факти са внушенията на жалбоподателката,че отговорност за
инкриминираната снимка следва да се търси от собствениците на къща за
гости „Лиля“,на чийто сайт за рекламиране фигурира фотографията,тъй като
не могат да се намерят доказателства за съпричастност на Лилия и Иво
Гигови към създаването и включване към материалите на сайта-последните
не познават лице на име Огнян Маринов,посочено като създател на
фотофакта.А и в последна сметка от неговото появяване за кратко не се
установява да са настъпили каквито и да е неблагоприятни последици,за да се
приеме,че те са увредили правата на жалбоподателката,само няколко дни след
забелязване от нея на снимката,същата е била свалена и не фигурира като
факт,съответно не би могла да се възприема като обстоятелство,което
уврежда нечии права,в случая тези на жалбоподателката М.М. В..
От изложеното е видно,че с оглед липса на данни за престъпление,както и за
извършител на такова,на когото следва да се предяви обвинение,съотвегно
жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна,а обжалвания
съдебен акт-да се потвърди като правилен и законосъобразен,с оглед на
което,на основание чл.243,ал.7 във вр. с ал.6,т.1 от НПКОкрэжен съд-
Монтана
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 61,постановено на 5.ІV.2022 г. по ЧНД
№205 по описа за 2022 г. на Районен съд-,.Монтана.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3