№ 722
гр. Габрово, 01.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200786 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. ХР. АН. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. Д.Ц. с пълномощно по делото.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН РД "АА" гр.Плевен
- редовно призован, не се явява упълномощен представител
СВИДЕТЕЛИТЕ:
АЛ. Д. М. - редовно призован, се явява лично
ПЛ. Р. П. - редовно призован, се явява лично
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 786/2021 година по описа на Районен съд -
Габрово
Съдът СНЕ самоличността на свидетелите както следва:
АЛ. Д. М. - 32 г.; българин; български гражданин; неженен; неосъждан;
без родство
ПЛ. Р. П. - 58 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан;
без родство
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
от НК и същите обещаха да говорят истината.
1
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите. Свидетелят П. отведен от
съдебна зала.
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Работя в РД "АА" гр.Плевен като инспектор. На
10.08.2021 г. на първокласен път І-5, Русе-Велико Търново км.101 м. Дервент
община Велико Търново с колегата П.П. спряхме за проверка съчлененно
ППС влекач "Мерцедес" категория "N3" и полуремарке категория "О4" с
габровски регистрационен номер и двете собственост на "Чико" ООД
/превозвач/ и водач Д.А., който извършваше обществен превоз на товари
скраб от гр.Русе до гр.Дряново. Установихме, че предна лява гума на първа ос
на триосово ремарке е износена до гладкост, което не позволява да бъде
измерена с техническо средство. /Да бъде измерен протекторния рисунък
/протектора/ на гумата./ Водачът беше запознат със съдържанието на акта.
Нямам спомен дали е имал възражение, но разписа АУАН и получи копие от
него. Това стана на изхода на гр.Велико Търново. Там е спрян за проверка.
АДВОКАТ – Единични ли или двойни бяха гумите на ремаркето?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не си спомням. Може би от свидетелство може да
се разбере.
АДВОКАТ - Защо приемате, че е значителна техническа неизправност?
Какви са критериите?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Когато е опасна се спира от движение. В случая е
била значителна и не е спряно от движение превозното средство. Опасна е ако
има разкъсване на гумата или е спукана самата гума, когато визуално може да
се направи това. А значителна когато е износена до гладкост. Не може да се
измери със средство за измерване на дълбочината. Допуска се измерване на
протектора.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Работя в РД "АА" Плевен като ст.инспектор. На
посоченото място на 10.08.2021 г. около 11 ч, това е на първокласен път І-5
Русе – Велико Търново на км. 101 м. Дервент общ. В.Търново извършихме
проверка на съчлененно ППС с влекач "Мердцедес" и полуремарке с
регистрация област Габрово, управлявано от жалбоподателя, с които
извършваше превоз на товар скраб, видно от товарителница и пътен лист по
маршрут от Русе през Велико Търново до Дряново. В хода на проверката
установихме, че на първа ос от триосно полуремарке в лявата част има
износена гума, за което нарушение бе съставен АУАН. Същият беше
предявен на водача и му бяха разясни всички права и задължения. Не си
спомням да е имал възражения, ако има ги караме да ги впишат в акта.
АДВОКАТ – Как я определяте като значителна техническа
неизправност? Какви са критериите? Къде са описани?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Когато износването на гумата е до гладкост и е
невъзможно да се измери с техническо средство дълбокомер. Това е
2
значителна техническа неизправност. Класификацията на техническите
неизправности е регламентирана в Наредбата, по която се извършват
техническите прегледи. Там са незначителна, значителна и опасна. Наредба
номер Н-32/2011 на МТИТС и по-точно в методиката на същата.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Моля да отмените изцяло НП по съображения подробно
изложени в жалбата. В допълнение искам да кажа, че едва в настоящото
съдебно заседание се твърди без да е установено по категоричен начин, че
гумата била износена изцяло. Свидетелите при съставянето на акта никъде не
са записали дали е износена изцяло или не. Дали протектора на гумата
позволява неговото замерване. Същите единствено са записали, че гумата е
износена и от там определят, че това е значителна техническа неизправност.
Без да мерят дали въобще е имало някакъв протектор. Всичкото е на визуален
контрол. Вторият свидетел П.П. заяви, че обикновено ползват дълбокомер.
Нищо не пречеше този дълбокомер пак да бъде ползван, като в случая
отчитането /ако това е вярно/ на визуалното им наблюдение, че гумата е била
износена изцяло, да отчетат с нули показанията или с малко повече, но
нямаме такова замерване. Съобразно цитирана Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС в описаното приложение 5 част І.5.2.3 буква "д" от Наредбата се
приема в графите за индикатор за износване на протектора имаме две
отбелязвания за незначителна и значителна. Там е записано, че дълбочината
на протектора на гумата не е в съответствие с изискванията – дълбочината на
протекторния рисунак на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-
малка от 1.6 мм, т.е. видно е, че трябва да има замерване като действие. Дали
ще отчете с този дълбокомер над 1.6 или под 1.6 към стойности към нула,
това е вече отделен въпрос, но следва да има замерване. В случая свидетелите
твърдят, че "ние само визуалното констатирахме, че е износена". На практика
нямаме действието по замерването, а само на визуалния контрол. Това не е
достатъчно условие да се приеме, че в случая имаме значителна техническа
неизправност. Защото във същата графа на същата точка е отбелязано и друго
"Х" за незначително. Възможно е да е било за незначителна. Това че
евентуално е с изцяло гладък протектор го установяваме на второ място едва
сега в съдебно заседание, което е абсолютно процесуално нарушение по не
описване на фактическата обстановка такава каквато са я установили.
Нарушение чисто процесуално при съставянето на акта и при съставянето на
НП - чл.57 от ЗАНН. Ето защо моля да отмените изцяло така обжалваното НП
и да ни присъдите заплатеното адвокатско възнаграждение съобразно
представения договор.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4