Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………….…/…………………………, гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично
заседание на седемнадесети
септември през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа
докладваното от съдията НДАХ №1636 по описа за 2018год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „М.Л.“ ЕООД ЕИК *********, подадена чрез управителя Светлозар Стилиянов Матеев, против НП № 03-007573 от 17.05.2017год.
на Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна, с което на
ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция
в размер на 300лв. на основание чл. 415в от КТ за нарушаване нормата на чл.128,
т.2 вр. чл.270, ал.2 и 3 от КТ.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно,
твърди че НП е издадено в нарушение на закона, тъй като нямало доказателства за
извършено нарушение, а ако такова било извършено то АНО не бил обсъдил въпроса
за приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание процес. представител на въззивното
дружество – служебно назначения защитник адв. М.А.,
поддържа жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено, като
твърди, че възнаграждението на работника е било платено, макар и с известно
закъснение, което се дължало на влошено здравословно състояние на управителя и
собственик на фирмата работодател. Моли НП да бъде отменено, а в условията на алтернативност моли да бъде намален размера на наложеното
наказание до минималния предвиден в закона.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не
се явява. По делото е постъпило писмено становище от ю.к. Ошавкова
в което същата моли НП да бъде потвърдено с оглед на безспорната доказаност на нарушението за което е наложена санкция.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата
на с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
На 11.04.2017год. свидетелите Б. и П. ***) посетили обект
стопанисван от въззивното дружество, находящ се в с. Тополи, обл.Варна – бивше военно поделение. При това посещение
проверяващите оставили на охранителя в обекта призовка за явяване на
представител на дружеството и представяне на редица документи свързани с
трудовото законодателство в това число трудови досиета, ведомости за заплати и
т.н. При проверка на представените от страна на въззивното дружество документи
– ведомост за заплати за месец февруари 2017год. било установено, че в същата
липсва подпис на работника Й.Д.Р., поради което и било прието, че въззивното
дружество не е изплатило на посочения работник заплатата за месец февруари
2017год. в срок до 31.03.2017год.
За констатираното нарушение на 10.05.2017год. срещу
въззивното дружество бил съставен АУАН № 03-007573, в който е посочено, че
същото е нарушило разпоредбата на чл. 128, т.2, вр.
чл. 270, ал.2 и ал.3 от КТ, тъй като не е изплатило в уговорения срок
уговореното трудово възнаграждение за месец февруари 2017год. на лицето Й.Д.Р.
ЕГН **********, полагащо труд обект – завод за асансьори, находящ се в гр.Варна
ЗПЗ, бивш нов домостроителен комбинат. Посочено било, че нарушението било
извършено на 31.03.2017год., до който срок следвало да бъде изплатено трудовото
възнаграждение.
Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от
представляващия дружеството лице – Маргарита Стоянова Матеева. Към посочената
дата представляващия дружеството бил в тежко здравословно състояние, а на
проверяващите вече била предоставена и ведомост за заплати с фигуриращ в нея
подпис на св. Р..
На 17.05.2017год., въз основа на акта, АНО издал
атакуваното НП, като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта,
приел е че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата на чл.
128, т.2 вр. чл.270, ал.2 и ал.3 от КТ и на основание
чл. 415в, ал.1 от КТ му наложил адм. наказание
имуществена санкция в размер на 300лв. приемайки че нарушението е маловажно и е
било отстранено веднага след констатирането му.
В съдебно заседание показания са дали свидетелите П. и Б.,
от чиито показания се установява, че нарушението е било установено по документи
– разчетно-платежна ведомост за месец февруари
2017год. в която липсвал подпис на Й.Р..
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал
и Й.Р.. Последният заявява, че работи във въззивното дружество от 10 години, че
получава заплатата срещу подпис във ведомостта и винаги когато получава
заплатата си се е подписвал, както и че е получил заплатата си за месец
февруари 2017год.
Като писмени доказателства към АНП са приложени Заповед на
ИД на ИА „ИТ“, разчетно-платежна ведомост на „М.л.“
ЕООД за месец февруари, сигнал жалба изходящ от Валентин Ганчев Иванов,
призовка адресирана до въззивното дружество, протокол за извършена проверка №
ПР1716627/10.05.2017год., пълномощно изходящо от Светлозар Матеев към Маргарита
Матеева, идентификационна карта, обяснения на основание чл. 402, ал.1, т.2 от КТ.
Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са
приети разчетно-платежна ведомост за месец февруари
2017год. на „Мултилифт“ ЕООД, болничен лист издаден
на името на Светлозар Стилянов Матеев, епикриза на същия, 11бр. трудови договора в това число и ТД
№ 130/03.07.2007год. сключен между въззивното дружество като работодател и св. Й.Д.Р.
като работник, допълнително споразумение към ТД № 408/30.11.2016год., два броя
заповеди за прекратяване на трудови правоотношения.
При проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът
констатира, че както АУАН така и НП са издадени от компетентните длъжностни
лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени
в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
въззивника нарушение. Посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено както и доказателствата които го подкрепят.
Налице е пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
След като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
С НП на въззивното дружество е наложено адм.
наказание съобразно разпоредбата на чл. 415в, ал.1 от КТ за това, че е нарушило
разпоредбата на чл. 128, т.2 вр. чл. 270, ал.2 и ал.3
от КТ, тъй като не било изплатило трудовото възнаграждение на лицето Й.Д.Р. ЕГН
**********, полагащо труд в обект завод за асансьори, стопанисван от „М.л.
ЕООД, ***, ЗПЗ – бивш домостроителен комбинат за месец февруари 2017год. в
уговорения срок като нарушението било извършено на 31.03.2017год.
За да е осъществен състава на нарушението следва от една
страна деецът да има качеството на работодател и от друга да не е изплатил
уговореното трудовото възнаграждение на свой работник в уговорения срок.
В конкретния случай в хода на съдебното следствие по
безспорен и категоричен начин, от всички събрани доказателства, както писмени
така и гласни бе установено, че въззивното дружество е имало качеството на
работодател по отношение на св. Й.Р. към месец февруари 2017год. Не е спорно
между страните, а и по категоричен начин от представената от страна на
въззиваемата страна ведомост за заплати за месец февруари 2017год. (л.69 от
делото), че заплатата на св. Р. не е била изплатена към 13.04.2017год., при
уговорено в ТД между страните месечно изплащане на възнаграждението. В
цитираната ведомост липсва подпис срещу името на св. Р., който в показанията си
пред съда заявява, че винаги когато получава заплатата си се разписва във
ведомостта, както и че получава заплатата си на два пъти, в месеца следващ
отработения. Както бе посочено, по-горе в мотивите факта, че забавяне в
изплащане на заплатата на св.Р. не се и оспорва от въззивника видно от
съдържанието на въззивната жалба и становището на неговия процес. представител
в хода на съдебното производство. И след като заплатата на св. Р. за месец
февруари 2017год. не е била изплатена в уговорения срок то нарушение на чл.
128, т.2 от КТ е налице.
АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и
законосъобразно с оглед постъпилите в последствие доказателства за извършено
плащане е приложил санкционната разпоредба на чл.415в от КТ доколкото
нарушението е било отстранено веднага и доказателства за настъпили вредни
последици за работника няма. Последното се потвърждава и от последния в съдебно
заседание. Според настоящия съд обаче, наложеното от АНО в максимален размер
наказание е прекомерно завишено доколкото от една страна в НП липсват каквито и
да било мотиви досежно наложената санкция, а от друга в случая липсват данни за
налагани предишни санкции за нарушения на трудовото законодателство. Съдът
счете, че в случая дори наказание наложено в минимален размер би постигнало
целите на адм. наказания предвидени в нормата на
чл.12 от ЗАНН, поради което и прецени, че следва да измени НП като намали
размера на наложеното наказание имуществена санкция от 300лв. на 100лв.
Що се касае до e изразеното в жалбата становище за приложението на
чл.28 от ЗАНН то не се споделя от съда доколкото в КТ е налице специална
разпоредба предвиждаща санкция за маловажни нарушения – чл.415в от КТ, която е
и приложена в случая от една страна, а от друга деянието не се отличава по
никакъв начин от всички останали случаи на подобни нарушения. Същото е типично.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че
атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда
и от пороци, които го правят процес. недопустимо, но следва да бъде изменено
като бъде намален размера на наложеното наказание имуществена санкция от 300лв.
на 100лв.
Водим от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 03-007573
от 17.05.2017год. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"
гр.Варна, с което на „М.л.“ ЕООД ЕИК 116 016 815, на основание чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лв.
като НАМАЛЯВА размера на
санкцията на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: