№ 716
гр. С.З., 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225500500318 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от „А*Б.“ ЕАД
гр.С. против разпореждане №2160 от 08.04.2022г., постановено по ч.гр.д.№
1014/2022г. по описа на РС-С.З., с което е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
длъжника М. Д. Д., тъй като същото не отговаря на изискванията на чл.410
ал.2 изр. 1, във вр. с чл. 128 т.1 и чл.102з ал.1 от ГПК и заявителят не е
отстранил тази му нередовност в дадения едноседмичен срок от съобщението.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност и
необоснованост на обжалваното разпореждане. Излага, че действително с
разпореждане от 17.03.2022 г. заповедният съд им е дал указания за
отстраняване на констатирани нередовности чрез представяне на пълномощно
в полза на юрк. П.П.. Разпореждането им било връчено на 23.03.2022 г. Сочи,
че в изпълнение на указанията, на 24.03.2022 г., на официалния имейл на PC
— С.З. - ************@******.** сме изпратили уточняваща молба, подписана с
квалифициран електронен подпис, с която са отстранени нередовностите като
е приложено изисканото пълномощно. От друга страна считат, че
разпореждането, с което им е указано да представят пълномощно в полза на
юрк. П.П. е неправилно, тъй като такова вече било представено заедно със
заявлението за образуване на горецитираното дело.
С оглед всички гореизложени доводи считат, че обжалваното
разпореждане № № 2160 от 08.04.2022 г., постановено по ч. гр. д. №
1014/2022 г. по описа на PC — С.З., 12 състав, с което е отхвърлено
заявлението на „А*Б.“ ЕАД за образуване на горепосоченото дело по чл. 410
ГПК срещу М. Д. Д., тъй като не били изпълнение указания на съда от
17.03.2022 г. е неправилно, поради което молят същото да бъде отменено.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:
1
Производството е образувано по заявление на „А*Б.“ ЕАД за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. Д. Д., което
съдът е оставил без движение с разпореждане № 1566/17.03.2022 г., а на
заявителя е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му
да отстрани следната нередовност на това подадено от негово име по
електронната поща заявление, а именно - да представи по делото пълномощно
на подалият го юрисконсулт П.И.П., защото такова пълномощно не е
представено с него и липсва по делото (чл. 410, ал. 2, изр. 1, във вр. с чл. 128,
т. 1 и чл. 102з, ал. 1 ГПК). В съобщението на заявителя е указано, че ако в
дадения срок не отстрани посочената нередовност на заявлението, съдът, на
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, ще отхвърли искането в същото за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника (л. 10). Това
съобщение, с препис от разпореждането, е получено от заявителя редовно на
23.03.2020 г., по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК, видно от върната по делото
разписка (л. 12). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 30.03.2022 г.,
заявителят не е отстранил посочената нередовност на заявлението си. Поради
това, първоинстанционния съд е намерил, че е налице хипотезата на чл. 411,
ал. 2, т. 1 ГПК, на което основание е отхвърлил заявлението на „А*Б.“ ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. Д. Д.,
защото не отговаря на изискването на чл. 410, ал. 2, изр. 1, във вр. с чл. 128, т.
1 и чл. 102з, ал. 1 ГПК, и заявителят не е отстранил тази му нередовност в
дадения едноседмичен срок от съобщението.
Въззивният съд намира тези изводи за неправилни и
незаконосъобразни.
Действително заявление на „А*Б.“ ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. Д. Д., е било оставено без
движение с разпореждане № 1566/17.03.2022 г. от първоинстанционния съд.
На заявителя е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от
получаването му да отстрани следната нередовност, а именно - да представи
по делото пълномощно на подалият го юрисконсулт П.И.П., тъй като такова
пълномощно не е представено с него и липсва по делото (чл. 410, ал. 2, изр. 1,
във вр. с чл. 128, т. 1 и чл. 102з, ал. 1 ГПК). В съобщението на заявителя е
указано, че ако в дадения срок не отстрани посочената нередовност на
заявлението, съдът, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, ще отхвърли
искането в същото за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу длъжника.Това съобщение, с препис от разпореждането, е получено от
заявителя редовно на 23.03.2020 г., по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК, видно от
върната по делото разписка (л. 12). Даденият му едноседмичен срок изтича
30.03.2022 г.
Видно от приложените към частната жалба писмени доказателства:
Екранна снимка, удостоверяваща изпращането на уточняващата молба по
ЧГД № 1014/2022 г. на официалния имейл на PC - С.З. - ***********@******.**;
Уточняващата молба по ЧГД № 1014/2022 г., подписана с квалифициран
електронен подпис и изпратена на 24.03.2022 г.; Пълномощно в полза на юрк.
2
П.П., в изпълнение на указанията на първоинстанционния съд, още на
24.03.2022 г., на официалния имейл на PC — С.З. - ************@******.**
заявителя е изпратил уточняваща молба, подписана с квалифициран
електронен подпис, с която са отстранени нередовностите, като е приложено
изисканото пълномощно.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
частната жалба е основателна, а обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото бъде
върнато на РС-С.З. за разглеждане и и произнасяне по същество на
подаденото заявление „А*Б.“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу длъжника М. Д. Д..
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №2160 от 08.04.2022г., постановено по ч.гр.д.
№ 1014/2022г. по описа на РС-С.З., с което съдът отхвърля заявлението на
„А*Б.“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника М. Д. Д., защото не отговаря на изискването на чл. 410, ал. 2, изр. 1,
във вр. с чл. 128, т. 1 и чл. 102з, ал. 1 ГПК, и заявителят не е отстранил тази
му нередовност в дадения едноседмичен срок от съобщението.
ВРЪЩА делото на Старозагорския районен съд за произнасяне по
същество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3