ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1423
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. КР. Т.
като разгледа докладваното от Д. КР. Т. Частно наказателно дело №
20211110216396 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба на Н. Х. М., управител на „С“ ЕООД, чрез повереника му адв.
Н. Л. от САК, свидетел по д.п. № 5194/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 33982/2015 г. по
описа на СРП, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК срещу постановление на СРП
от 29.10.2021 г., с което е прекратено наказателното производство по делото. В жалбата се
сочи, че постановлението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и се иска
неговата отмяна.
С жалбата не се представят нови доказателства.
Съдът, като се запозна с данните по делото, намери за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална легитимация в
законоустановения срок, разгледана по същество, тя е изцяло неоснователна.
Наказателното производство по д.п. № 5194/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 33982/2015
г. по описа на СРП е образувано за това, че на неустановена дата за времето от 04.05.2015 до
25.06.2015 г., в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - пари в размер
на 94990.00 лева, собственост на „ОББ“ АД, които владеел на основание сключена на
31.03.2015 г. в гр. София упълномощителна сделка с Н. Х. М., в качеството му на управител
на „С.“ ЕООД, титуляр на банкова сметка № 800231031224840 в „ОББ“ АД - престъпление
по чл. 206, ал.1 от НК. По делото са извършени множество процесуално следствени действия
– разпитани са свидетели с оглед установяване на фактите във връзка с твърдяното
инкриминирано деяние, приобщени са първичните счетоводни документи, касаещи
1
осъществените в цитирания период сделки от съконтрахентите на „С.“ ЕООД, изготвен и са
графическа и съдебно - икономическа експертизи; изискана е информация за титуляри на
мобилни номера; изискани са сведения от НОИ и НАП; изискана е допълнителна
информация от „ОББ“ АД; приобщени са още множество писмени документи. По делото
няма привлечено в качеството на обвиняем лице.
След подробен и детайлен анализ на всички събрани по делото доказателства
наблюдаващият прокурор е стигнал до извода, че не са събрани доказателства за извършено
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, липсва съществен елемент от състава на
престъплението - субективният такъв. Сочи, че А. Ф. К. не е бил уведомен по никакъв
начин, че на 23.04.2015 г. пред „ОББ“ АД Н. Х. Младенов е оттеглил занапред
пълномощното, с което на Кръстев са дадени правомощия да се разпорежда със средствата
по банкова сметка № , открита в „ОББ“ АД на името на „С.“ ЕООД. Излага аргументи, че не
е налице умисъл за извършване на инкриминираното деяние.
Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Дружеството „С.“ ЕООД е регистрирано на 26.08.2014 г. с едноличен собственик и
управител Н. Х. М. Посоченият предмет на дейност на дружеството е счетоводно отчитане,
съставяне на финансови отчети, разработване на финансови анализи и прогнози,
разработване на бизнес планове, консултантски услуги, коучинг, менторство, обучение. На
30.03.2015 г. на името на дружеството е открита банкова сметка № в лева, в „ОББ“ АД -
клон Света София, без заявено електронно банкиране. С пълномощно, нотариално заверено
на 31.03.2015 г. с № 6215 в кантората на нотариус М. Г. с peг. № 622 на НК, Н. Х. М.
упълномощил А. Ф. К. да извършва всички правни и фактически действия от негово име в
качеството му на управител на дружеството, включително да открива и закрива банкови
сметки от името и за сметка на дружеството, като се разпорежда неограничено със сметките
и извършва всякакъв вид банкови операции - да внася, да тегли, да се разплаща по банков
път, включително и да закрива окончателно откритите на името на дружеството банкови
сметки, както и да подписва декларации за произход на средства, да извършва всякакви
сделки на управление и разпореждане с движимо имущество на фирмата, да ръководи и
управлява дружеството във връзка с изпълнението на поетите от същото задължения по
постигнати договорености и сключени договори, да подписва М. навсякъде, където е
необходимо, както и да преупълномощава трети лица с правата, дадени му с пълномощното
и др. На 31.03.2015 г. пълномощното било представено в „ОББ“ АД - клон Света София,
като бил съставен спесимен от подписа на А.Ф. К. Пълномощното и симена били приети от
свидетеля Д. Г. - банков служител обслужване на клиенти.
2
В периода от 03.04.2015 до 25.06.2015 г. по банковата сметка на „С.“ ЕООД били получени 5
бр. парични преводи на обща стойност 119520.00 лева, от които 4 бр. преводи на стойност
96000.00 лева с наредител „Домашна кухня“ ЕООД и 1 бр. превод за 23520.00 лева с
наредител „С.“ ЕООД. По посочената сметка бил нареден и един изходящ бюджетен превод
на стойност 19.82 лева, както и били извършени 6 бр. тегления на каса на обща стойност
118950.00 лева. Основание за постъпленията по банковата сметка било посочено „плащане
по фактура“, а в деня на получаване на преводите, сумите по тях били теглени на каса. Пет
пъти това действие било извършвано от упълномощеното лице А. Ф. К., а един път - от Н. Х.
М. /сума от 70.00 лева/. При изтегляне на паричните суми от А. К. не била изготвена
предварителна заявка предвид размера им като била доплащана допълнителна такса. В
декларациите по чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП, А. К. посочвал като произход на
изтеглените средства „търговска сделка“.
На 23.04.2015 г. свидетелят Н. Х. М., управител на „С.“ ЕООД, представил в „ОББ“АД -
клон Света София молба с вх. № 1078/23.04.2015 г. за анулиране на пълномощното на А. Ф.
К., поради „некоректност към собственика“. Молбата на М. била приета от свидетеля Х. Я.,
служител обслужване на клиенти, която изтрила от ползваната от банката система ABAD
спесимена и пълномощното с упълномощен А. К. При извършването на тези действия Я.
обаче не анулирала хартиения спесимен на К. с надпис „невалиден“ и с отразяване на дата,
от която същият да се счита за невалиден, както и не отбелязала върху приетото в банковия
клон копие на пълномощното, че същото е оттеглено. Молбата на Н. М. била приложена
към досието на фирмата.
На 04.05.2015 г. А. К. се явил в „ОББ“ АД - клон Света София, представил оригинал на
пълномощното и се оплакал устно, че в други клонове на банката му е отказано
разпореждане с банковата сметка на „С.“ ЕООД, въпреки наличието на валидно
пълномощно. А. К. бил обслужен от свидетеля Г. Д., служител на банката, който след
запознаване с представения му оригинал на пълномощно и с хартиеното досие на
дружеството, съхранявано в банковия клон установил, че копие от същото пълномощно и
спесимен от подписа на К. се намират в досието, подписани от служител на банката. След
това Д. извършил промени в данните в ABAD за банковата сметка на дружеството, като
сканирал спесимена и пълномощното. При тези си действия, Д. не обърнал внимание, че
върху спесимена на подписа на К. е налично сканиране в системата и подписи на
служителите Г. и Я-, а впоследствие и не обсъдил с колегите си предприетите от него
действия, както и не прегледал обстойно документите в хартиеното досие на дружеството.
След осъществяване на посочените действия, свидетелят А.К. изтеглил на каса, от друг клон
на банка „ОББ“АД - клон Костенски водопад, сумата от 23800.00 лева. По-късно същия ден,
свидетелят Н. М. се явил в „ОББ“ АД - клон Хладилника, и изтеглил от фирмената сметка на
дружеството сумата от 70.00 лева. Преди посочените тегления, на същата дата в банковата
сметка постъпила сума в размер на 24000.00 лева, наредена от „Домашна кухня“ ЕООД. На
02.06.2015 г. по сметката на „С.“ ЕООД постъпила сумата от 24000.00 лева, с наредител
„Домашна кухня“ ЕООД, като на същата дата А. К. изтеглил на каса сумата от 23890.00
3
лева.
На 18.06.2015 г. в банковата сметка на дружеството постъпила сума от „Софинвест“ ЕООД в
размер на 23520.00 лева, като на същата дата К. изтеглил на каса сумата от 23400.00 лева и
наредил плащане към бюджета в размер на 19.82 лева.
На 25.06.2015 г. в банковата сметка на дружеството постъпила сумата от 24000.00 лева, с
наредител „Домашна кухня“ ЕООД, като на същата дата К. изтеглил на каса сума в размер
на 23900.00 лева
На 24.06.2015 г. Н. М. отишъл в „ОББ“ АД - клон Света София и представил пред свидетеля
Х. Я. формуляр за информационно обслужване на сметката на дружеството, чрез изпращане
на текстово съобщение за транзакции над 100.00 лева. След депозиране на посочения
формуляр, Н. М. е получавал, чрез текстови съобщения на посочен от него и ползван от него
мобилен телефонен номер, информация за движението по банковата сметка на „С.“ ЕООД.
На 01.07.2015 г. свидетелят Н. М. отново посетил „ОББ“ АД - клон Света София и депозирал
молба за блокиране на банковата сметка на „С.“ ЕООД пред служителя Д. Г. с уточнение, че
очаква голям паричен превод по РИНГС. На 03.07.2015 г. М. депозирал в същия клон на
банката молба да бъде отблокирана банковата сметка.
На 15.07.2015 г. Г. Д., служител на „ОББ“ АД, се свързал по телефона с кантората на
нотариус М. Г., с оглед проверка на обстоятелството дали пълномощното е официално
оттеглено от Н. М. На посочения въпрос, от нотариуса му бил даден отговор, че
пълномощното не е оттеглено и е валидно.
Впоследствие, на 30.10.2015 г. банковата сметка на „С“ ЕООД в банка „ОББ“ АД била
закрита.
От така изложената фактическа обстановка съдът намира, че не е налице престъпление по
смисъла на НК. На първо място, от множеството събрани по делото доказателства не се
установява по какъвто и да е начин свидетелят А. К.да е уведомен от Н. М. за оттегленото
пълномощно. В показанията на Младенов се съдържат сведения, че банковата сметка е
трябвало да бъде ползвана от К, реално той е осъществявал цялата дейност на дружеството,
а приходите от нея реално не са били уточнени като разпределение между двамата. В случая
са налице данни за наличието на възникнали, неизпълнени и приключили отношения от
гражданско-правно естество при изпълнение на договор за упълномощаване. От всички
приобщени по делото доказателства – гласни и писмени по несъмнен начин се установява,
че реалните действия са извършвани от свидетеля А. К. Впоследствие и преведените по
фактури суми са били изтегляни също от него.
В случая се установяват и некоректни действия от страна на банкови служители в „ОББ“
АД, неспазване на вътрешния ред за оттегляне на пълномощно и спесимен при оттегляне на
пълномощно. Това обаче няма как да се вмени във вина на свидетеля А. К. Няма данни той
да се е познавал с което и да е лице – служител на банката, по какъвто и да е начин да го е
мотивирал да извърши действия в противоречие с правилата на самата банкова институция.
Налице е допуснат пропуск от страна на банковите служители, който обаче не води до
4
каквото и да е основание за ангажиране на наказателната отговорност на Александър
Кръстев.
В този смисъл липсват каквито и да е доказателства за осъществено престъпление от общ
характер спрямо посоченото като ощетено юридическо лице „С“ ЕООД. Липсва какъвто и да
е умисъл, особено за извършване на престъпление, от страна на А.К. Самите му действия
водят на този единствен извод.
При така изложените обстоятелства съдът намира, че не е налице субективната страна на
деянието, тъй като липсва умисъл за извършване на престъпление против правото на
собственост.
Съдът намира, че се касае за гражданско – правни отношения, които не са предмет на
разглеждане в наказателния процес.
В случай, че свидетелят Н. М. твърди да е претърпял имуществени вреди от деянието,
същият следва да предяви граждански иск по реда на ГПК, за уреждане на отношенията си с
А. К. Именно поради това съдът намира, че правилно по делото няма привлечено в
качеството на обвиняем лице, а образуваното наказателно производство е прекратено.
Не са налице никакви доказателства, които да обусловят извод за извършено престъпление
обсебване съгласно правната уредба на българското законодателство, поради което и
обжалваното постановление за прекратяване на СРП следва да бъде потвърдено.
Атакуваното постановление е достатъчно ясно и подробно мотивирано, а изводите на
прокурора за прекратяване на наказателното производство са правилни, законосъобразни и
обосновани. Поради това и обжалваното постановление на СРП за прекратяване е правилно
и следва да бъде потвърдено изцяло.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, Софийският районен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановление на СРП от 29.10.2021 г., с което е прекратено
наказателното производство по д.п. № 5194/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. №
33982/2015 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
5
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СГС в 7 – дневен срок от
получаване на съобщение за неговото изготвяне.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения на СРП и на Н. М., чрез неговия повереник адв. Н. Л.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6