ПРОТОКОЛ
№ 727
гр. Сливен, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230100372 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. И. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК – адв. Е. П. от АК –Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
приложено по делото.
Ответното дружество „ДРУЖЕСТВО ЗА КАСОВИ УСЛУГИ“ АД,
гр. София, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се
представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ответното дружество, с което не възразява да се даде ход на делото в
отсъствие на негов представител.
Вещото лице К. С. Д., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Отложено е за днес, с оглед изслушване на заключение по допусната
1
съдебно-икономическа експертиза.
Заключението е депозирано в съда в срок, поради което не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
К. С. Д. – 37 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без родство с ищеца, без особени отношения и дела с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Приел съм, че ищецът няма месец, в който да е
отработил повече от 10 дни в ответното дружество. Два пъти съм изпращал
имейли и искал по имейл адрес от ответното дружество на 11.03.2024 г. и
27.03.2024 г. информация от трудовото досие на ищеца и счетоводството на
дружеството, с оглед възможността да изготвя заключението. До датата на
изготвяне на заключението никой не се свърза с мен и не съм получил
отговор на моите имейли. Затова заключението е изготвено на база
приложените документи по делото. За база за изчисление на обезщетението
по чл. 224 КТ, съм взел договореното в трудовия договор основно и
допълнително възнаграждение за прослужено време и професионален опит.
В становището си ответникът е цитирал съдебна практика, която е
относима към обезщетението по чл. 225 КТ за оставане на работника без
работа, поради незаконно уволнение, какъвто не е настоящият случай.
Посочил съм в заключението как се изчислява обезщетението. По делото не
се съдържа доказателство за последния месец, в който има отработени
минимум 10 работни дни и за последния месец, в който има пълен отработен
месец. Без тези доказателства съм изготвил заключението на база приетите
към момента от съда.
За база на изчисление доколкото съм установил, че ищецът няма
отработени минимум 10 работни дни в ответното дружество и при липсата на
други доказателства по делото, съм взел уговореното от Допълнително
споразумение № 199 от 21.02.2023 г. към Трудов договор № 543 от 01.04.2003
г.
2
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250
лева, платимо от бюджета на съда, доколкото се касае за трудов спор.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
С писменото становище на пълномощник на ответното дружество се
оспорва заключението на вещото лице, като се счита, че не е взет правилния
месец за база за изчисляване на обезщетението. Счита се, че този месец
следва да е октомври 2022 г., когато размерът на основното трудово
възнаграждение на ищеца било 1400 лева и допълнително трудово
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 159.60
лева, или общо БТВ 1559.60 лева. Счита се, че това била базата за
изчисляване на обезщетението на ищеца по чл. 224, ал. 1 КТ. Към писменото
становище ответникът приложил два броя фишове, а именно: за м. октомври
2022 г. и за м. октомври 2023 г. Иска се назначаване на нова експертиза, която
да изготви заключението на база м. октомври 2022 г.
АДВ. П.: Предоставям на съда да прецени дали трябва да бъде
назначена нова експертиза. Тъй като към назначената първоначална
експертиза ответното дружество не е ангажирало абсолютно никакви
доказателства, не е дало никаква информация на вещото лице за изготвяне на
експертизата, считам, че това безотговорно поведение следва да се има
предвид при вземането на решение дали да бъде уважено това искане, тъй
като е излишно натоварване на процеса с разходи, които дали за едната или
другата страна няма да са благоприятни. Не знам доколко следва да бъде
съобразено заключението на вещото лице с този период, който е посочен в
становището, тъй като дори към него момент брутното трудово
възнаграждение да е било по-малко от 2500 лева, което от 2023 г., е
изменено, с оглед на обстоятелството, че още преди да бъде подписано
3
допълнителното трудово споразумение, и предвид това, че дружеството, в
което е работил ищеца преди да бъде влято в ответното дружество, той е бил
в отпуск по болест и реално няма положен труд, на който да бъде изчислено
дължимото възнаграждение, но държа да отбележа, че няма как
обезщетението по болест да не е отразено и изплатено от НОИ, съобразено с
брутното трудово възнаграждение, което ищецът е следвало да получава в
ответното дружество в размер на 2500 лева.
Съдът намира за неоснователно искането на ответното дружество да
бъде допусната и назначена нова съдебно-икономическа експертиза. На първо
място след получаване на исковата молба на 06.02.2024 г. ответното
дружество изобщо не е депозирало отговор на исковата молба. По–късно след
смяна на съдия-докладчика по делото, последният оставил без движение
исковата молба и след уточнение от ищеца изпратил отново за становище до
ответника. Едва тогава е получен отговор и то на „насрещна“ искова молба,
каквато по делото няма. С този отговор е представен единствено фиш на
ищеца за м. октомври 2023 г., който е приет като доказателство по делото.
Ответното дружество е бездействало и не е дало необходимото съдействие на
вещото лице, въпреки изпратените от него имейли за изискана информация от
счетоводството. Приложеният с писменото становище фиш от м. октомври
2022 г. не е нито новоузнато, нито нововъзникнало доказателство, и
събирането му в днешното съдебно заседание, като писмено доказателство е
недопустимо, поради настъпила преклузия за страните да сочат
доказателства. Освен това този документ няма да бъде достатъчен за
изготвяне на заключение на вещо лице, без то да разполага с цялото трудово
досие на ищеца и информация от счетоводството на дружеството, за да се
определи базата за изчисление на обезщетението по чл. 224 КТ. Ето защо
съдът не следва да уважи искането за нова експертиза, както и за приемане на
писмено доказателство по делото на фиш от м. октомври 2022 г.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за
назначаване на нова експертиза, както и за приемане като писмено
доказателство по делото и на фиш от м. октомври 2022 г.
4
АДВ. П.: С оглед заключението на вещото лице, моля да се допусне
изменение на иска в посока увеличение, като същият се счита предявен за
сумата от 5685.12 лева за 47 дни неползван платен годишен отпуск, и след
извършено плащане установено от вещото лице на сумата от 2800.21 лева,
която е платена след завеждане на исковата молба, ответното дружество да
бъде осъдено да заплати сумата от 2194.43 лева брутно възнаграждение.
В този смисъл, моля да допуснете изменение на размера на иска в
посока намаление, като същия се счита предявен за сумата от 2 194.43 лева за
47 дни неползван платен годишен отпуск за периода 2021 г. - 2023 г., а за
остатъка правя оттегляне на иска, тъй като има частично плащане на
задължението след предявяване на исковата молба.
Правя искане за увеличаване размера на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД –
мораторна лихва, като същият да се счита предявен за сумата от 234.60 лева,
за периода 05.10.2023 г. – 24.01.2024 г.
Съдът намира, че искането е своевременно направено и следва да се
уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск по чл. 224 КТ в
посока неговото НАМАЛЕНИЕ, като същият се счита предявен за сумата от
2194.43 лева за 47 дни платен годишен отпуск за 2021 г., 2022 г. и 2023 г.,
като
ПРЕКРАТЯВА производството частично за останалата част от иска.
ДОПУСКА изменение в размер на предявения иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД –
мораторна лихва, като същият се счита предявен в размер на 234.60 лева, за
периода 05.10.2023 г. – 24.01.2024 г.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявените искове, като основателни и доказани. Считам, че от събраните в
хода на делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че за
2021 г., 2022 г. и 2023 г. ищецът не е ползвал и не са му изплатени полагащите
му се обезщетения за отпуск. Поради забава в плащането се дължи търсената
от нас лихва за забава, и с оглед заключението на вещото лице и след
направените уточнения в днешното с.з. за изменение на исковата претенция,
моля да уважите исковете. Претендираме разноски. Представям списък на
същите. Моля да бъде уважен в пълен размер, с оглед на това, че извършеното
частично плащане е едва след завеждане на исковата молба.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 14.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6