№ 14608
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110168703 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С молба от 26.05.2022 г. ищецът ПЛ. К. Т. е поискал изменение на Определение
№11450/09.05.2022 г. по гражданско дело №68703/ 2021 г. на СРС в частта за разноските,
като се сочи, че не са налице предпоставки за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на ответната страна, доколкото е подаден само бланкетен отговор и не са
провеждани открити съдебни заседания.
Препис от молбата е изпратен за отговор на насрещната страна, като в дадения срок е
постъпил такъв със становище, че разноските са присъдени на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК
и са в минималния размер по Наредбата за правната помощ.
Съдът намира искането на ищеца за неоснователно.
С Определение №11450/09.05.2022 г. по гражданско дело №68703/ 2021 г. на СРС
съдът е прекратил производството поради наличие на друго висящо производство,
образувано пред СРС преди настоящото.
Ответникът е претендирал разноски, като същият е бил представляван от
юрисконсулт, за което е представено пълномощно.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.
Достатъчно условие за възникване на правото по чл. 78, ал. 4 от ГПК е разходите да
са сторени след получаване на препис от исковата молба с указания по чл. 131 от ГПК и
преди ответникът да е уведомен за прекратяване на производството. / в т.см. Определение №
142 от 24.03.2016 г. по ч. гр. д. № 449 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение./
В процесния случай са налице предпоставките на ал. 4 на чл. 78 от ГПК. С отговора
на исковата молба са претендирани съдебно-деловодни разноски в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение. Ответникът има право на разноски на основание чл78, ал. 4 във вр. ал.8 от
1
ГПК, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, определени от съда в
размер на 100 лева.
Няма основание за преразглеждане на волята на съда, като аргументите за
бланкетност на отговора и липсата на проведено открито съдебно заседание биха били
релевантни за определения размер на юрисконсултско възнаграждение, а то е присъдено в
минимален размер.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 248, ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ПЛ. К. Т. за изменение на Определение
№11450/09.05.2022 г. по гражданско дело №68703/ 2021 г. на СРС в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2