№ 732
гр. Варна, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100102132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците Н. И. М. и С. А. М., редовно уведомени, явяват се лично и с
адв. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомени, не се явява представител.
Третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно
уведомени, представлява се от адв. Маргарита И., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание е
прекъснато провеждане на първото по делото заседание, с оглед изчерпване
графика на съда за съответния ден, поради което възобновява
производството на фаза провеждане на първо съдебно заседание по делото.
1
В залата влиза адв. М..
СЪДЪТ указва на адв. М., че към настоящия момент е дал ход на
делото и докладва причината за отлагане на делото в днешно съдебно
заседание, което е продължение на първото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 10065/24.04.2023 г. от
ищците, чрез процесуалния им представител, ведно с доказателства към нея.
Връчва преписи от молбата на насрещните страни.
АДВ. С.: Поддържам молбата.
Правя уточнение, че съм приложила грешни листи и съобразно
указанията на съда за смислово несъдържание, представям в днешно съдебно
заседание коригирана молба. Представям преписи и за насрещните страни.
СЪДЪТ констатира, че молбата от 24.04.2023 г. е в няколко насоки:
По отношение на първата част от молбата, съдът констатира, че се
съдържа искане по смисъла на чл. 214 от ГПК, а именно искане за допускане
изменение на предявения иск за присъждане на имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на заплатени наеми за ползван жилищен имота,
като се прави искане същият да бъде увеличен от 20 300 лв. на 27 100 лв.,
както и размера на иска да се счита предявен вместо първоначално заявения
период от октомври месец 2016 г. до ноември месец 2021 г., за периода от
октомври месец 2016 г. до април месец 2023 г., в тази връзка са представени и
доказателства. Искането за изменение е направено по основание и размер.
АДВ. С.: Поддържам молбата си в тази част.
АДВ. М.: Считам че така направено искане е недопустимо. Освен
изменение на размера на претенцията се изменя и основанието, доколкото
става въпрос за претенции свързани с други месеци, които по съществото си
представляват нови основния, макар да са основани на същото наемно
правоотношение. Касае се за период след завеждане на исковата молба. Моля
да оставите искането без уважение, като недопустимо.
АДВ. И.: Присъединявам се към становището на ответника. Така
изразеното становище за изменение на иска по основание и размер в
настоящия случай не може да се определи като изменение на иска по смисъла
на чл. 214 от ГПК, поради което считам, че искането е недопустимо.
По направеното искане за изменение на иска за присъждане на
имуществени вреди, изразяващи се в стойност на заплатени наеми за
ползване на жилищен имот от ищците, намира, че доколкото се прави
едновременно искане за допускане изменение на предявения иск по размер,
както и за допускане изменение по основание, искането следва да бъде
оставено без уважение като процесуално недопустимо. Иска може да бъде
2
изменен на едно от двете основания, а именно или по размер или по
основание. Искането за едновременно изменение на иска по основание и
размер предполага предявяване на нов иск, такъв, какъвто към настоящия
момент съдът не е сезиран.
По горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане
изменение на предявения иск по основание и размер за имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на заплатени наеми за ползване на жилищен имот
от ищците.
Към молба от 24.04.2023 г. са представени и писмени доказателства, а
именно договори за наем, справка за лихва и заплатени вноски, във връзка с
искането за изменение на иска относно присъждане на имуществени вреди,
изразяващи се в стойност на заплатени наеми за ползване на жилищен имот
от ищците.
АДВ. М.: Считам, че не следва да се приемат по делото, доколкото
същите касаят опита за изменение на претенцията за наем и са относими към
период, който не касае процесния период.
АДВ. И.: Считам, че представените писмени доказателства са
неотносими към спора и моля да не бъдат приемат по делото.
По отношение на писмените доказателства, представени с молба от
24.04.2023 г. от ищците, съдът намира, че доколкото е оставено без уважение
искането за изменение на предявения иск за присъждане на обезщетение под
формата на заплатени наеми за ползване на жилище, то следва да остави без
уважението искането за приемане на доказателства във връзка с изменението,
което не е уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за приемане на
писмени доказателства, представени от ищците с молба от 24.04.2023 г., а
именно копие от: справка за изчисляване за законна лихва; договор за наем от
01.07.2022 г. и два броя вносни бележки.
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 10065/24.04.2023 г., както и
представената в днешно съдебно заседание коригирана молба от ищците.
ПРИЛАГА към корица на делото копие от: справка за изчисляване за
законна лихва; договор за наем от 01.07.2022 г. и два броя вносни бележки.
3
По отношение на втората част от молба от 24.04.2023 г., съдът
констатира, че се прави искане за ревизиране на определение от предходно
съдебно заседание, с което е оставено без уважение искането за приемане
съвместно разглеждане на искове във връзка със заплащане на мораторна
лихва. Релевира се, че неслучайно са посочените в поредицата молби суми,
като същите са акумулирали в тяхната стойност и искането за присъждане на
мораторни лихви, ведно с обезщетението, което се претендира.
АДВ. С.: Поддържам това искане.
АДВ. М.: Не са налице основания за ревизиране на определението на
съда. Моля да оставите без уважение искането. Не се навеждат нови факти и
твърдения, които да не са съобразени от съда при постановяване на
определението във връзка с искането. Моля да оставите без уважение
искането за ревизия на определението на съда, както и искането за нов иск
или уточнения на вече заявения такъв.
АДВ. И.: Присъединявам се към становището на ответника. Така
направеното искане е преклудирано, с оглед липсата на възражения по
проекта за доклад на делото.
По направено искане с молба от 24.04.2023 г. в частта за ревизиране на
съдебно определение от проведено съдебно заседание на 02.03.2023 г., съдът
намира, че следва да остави без уважение същото. В предходно съдебно
заседание, след като подробно съдът се запозна с искането на ищеца и
становището на насрещните страни, прие, че иск с правно основание чл. 86
ЗЗД, а именно иск за мораторна лихва по отношение на всяка една претенция
под формата на обезщетение за причинени вреди, с оглед настъпилото
събитие, не е бил предявен, съдът не е сезиран, поради което производството
не е оставено без движение на това основание, доколкото искане до съдът в
тази насока от ищеца не е направено.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за преразглеждане на
определение, с което е оставено без уважение искането на ищците за
допускане изменение на иска с правно основание чл. 214 от ГПК,
посредством приемане съвместно разглеждане на искове за заплащане на
мораторна лихва, с правно основание чл. 86 от ЗЗД върху предявените
главници.
По отношение на третата част от молба от 24.04.2023 г., ищците сезират
съда с искане за съвместно разглеждане в хипотезата на евентуалност на иск с
правно основание чл. 51 връзка чл. 52 от ЗЗД, а именно ако съдът прецени, че
отговорността на ответника не е договорна, а извъндоговорна такава, в
условията на евентуалност да разгледа и присъди на ищците обезщетение по
извъндоговорна отговорност.
4
АДВ. М.: Съдът дава правна квалификация на искането на страна така,
както същото е формулирано и обосновано в исковата молба. В
първоначалната искова молба и множеството уточнителни молби, преди
връчването на екземпляр същата на ответника, е видно, че твърденията на
ищеца са свързани с нарушение на договора между страните. На ищеца бяха
дадени указания да уточни на какво основание претендира търсеното
обезщетение – на договорно основание или на извъндоговорно такова.
Направени са уточнения в тази насока, като е заявено, че основанието, на
което се претендират обезщетенията е договорна. Не е заявявано в условията
на евентуалност претенцията да се основава и на други основание. Ако съдът
прецени, че не е налице договорна отговорност и присъди обезщетение, което
разбирам като искане в условията на евентуалност, обезщетението да се
присъди на деликтно основание. Считам искането за недопустимо с оглед на
обстоятелството, че такова искане заявено в първото по делото заседание
представлява последващо обективно присъединяване на исковете. В този
смисъл моля да оставите без уважение искането.
АДВ. И.: С така направеното искане ищецът цели последващо
обективно съединяване на исковете. С молба от 05.09.2022 г. ищецът е
направил уточнение на исковата си претенция, като е уточнил, че претенцията
се обосновава на договорна отговорност във връзка с изрично посочен
договор за снабдяване с ел. енергия. Считам искането към настоящия етап на
процеса за недопустимо.
По направеното искане в молба от 24.04.2023 г. за съвместно
разглеждане на евентуален иск за присъждане на обезщетение на деликтно
основание, съдът намира следното:
С оглед депозиране на исковата молба е оставено съдебното
производство без движение, като са дадени указания на страната да отстрани
нередовността на предявените искове. С уточняваща молба от 13.09.2022 г.,
същата, находяща се на листи от 625 до 626 по делото, ищците са уточнили,
че предявените искове се предявяват на облигационно, а не на деликтно
основание. Изрично претендираните обезщетения, в уточнения от тях размер,
се претендират на договорно основание, а евентуално искане за разглеждане
на тези претенции на деликтно основание не е направено, поради което и
съдът не е докладвал в проекта си за доклад евентуално предявен осъдителен
иск на основание различно от поисканото. Едва в днешно съдебно заседание
за пръв път се релевира ново искане на основание различно от първоначално
посоченото, макар и под формата на евентуалност, поради което и същото не
следва да бъде прието за съвместно разглеждане.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за разглеждане в
условията на евентуалност на иска за присъждане на обезщетение на
деликтно основание.
СЪДЪТ докладва съдебно-психологична експертиза, депозирана с вх.
5
№ 3161/07.02.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. И.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-психологична експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Р. С. Г. – 70 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. Г.: Поддържам заключението.
В. Л. Г. на въпроси на съда: Налице е и към момента посттравматично
стресово разстройство при лицата, като посочвам, че е необходима и
специализирана помощ. От гледна точка на психологията, от това което снех
по време на интервюто, от приложените психологични методики доста е
сериозно това посттравматично стресово разстройство, като двамата реагират
по различен начин. Така или иначе посттравматичното стресово разстройство
персистира и до този момент със съответните симптоми, подробно описани в
заключението. Препоръчвам последваща работа за преодоляване на това
състояние, защото не е преодоляно. Препоръчвам и изследване на
физиологичната симптоматика, в психологията се нарича психосоматика.
Психологичната симптоматика провокира и физиологичната симптоматика.
Прави ми впечатление, защото съм клиничен психолог и всеки ден гледам
болнични листи, епикризи и т.н., че в медицинската документация е записано
„други уточнени мозъчно-съдови болести“, както е записано и при ищеца.
Това означава, че може да бъде включен и исхемичен мозъчен инсулт. Това е
предположение, но така се пише „други уточнени мозъчно-съдови болести“.
Всички останалите описани заболявания като стенокардия, хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, всичко това е описано, но не е
това, което той излага като симптоматика типична за инсулт. Предполагам,
че или е била сериозна исхемична атака, но щом е имало последици като
влачене на крак, слабост в ръка, предполагам, че е преминал инсулт, който
може би не е фиксиран.
Не съм установила друга трагична причина, извън процесната, което да
предполага настъпване на тяхното състояние. Но е уточнено, както господин
М. посочи, че е имал заболявания предхождащи събитието, но те са се
усложнили след случилото се и последващите вече симптоми, които описва и
които са характерни за исхемичен мозъчен инсулт. В момент на стрес се
усложняват мозъчно-съдовите болести.
В. Л. Г. на въпроси на адв. С.: Към момента на изследването е
сериозно посттравматичното стресово разстройство при лицата. Вероятно
непосредствено след пожара е било шоково състоянието, една голяма
психотравма и вече след 6 месеца, ако не приключат тези симптоми, тогава се
трансформира в посттравматично стресово разстройство. Това, което съм
6
констатира е сериозно. Сега са минали 5 години и донякъде, но слабо,
отзвучава. Това, което съм констатирала говори за тежестта на такова
заболяване.
Препоръките ми са, че трябва да се работи за преработване на тази
психотравма и за подреждането й в съзнателното психично поле на двамата,
защото тази психотравма води до усложняване на болестните състояние.
Госпожа М. също има, но се страхува да вземе мерки. Нейните са депресивни
и невротични. Тя се страхува защото трябва според нея да се държи и да
потиска, за да може да дава кураж на съпруга си. Желателно е да се вземат
мерки. Хубаво е да посетят психотерапевт с клинична насоченост и
евентуално психиатър, за да вземат медикаменти за релакс на състоянието.
АДВ. С.: Бихте ли могли да определите колко време би било
необходимо такава помощ да бъде оказана, за да бъде преодоляно това
състояние.
СЪДЪТ отклонява въпроса касаещ предположение по отношение на
евентуалния възстановителен период, с оглед отговора, който следва да
бъде посочен от вещото лице.
АДВ. С.: Бихте ли могли да кажете като финансова тежест…
АДВ. М.: Моля да отклоните въпроса, защото няма отношение по
делото. Това са бъдещи вреди за оказана психологична помощ.
СЪДЪТ отклонява въпроса касаещ предположение, както и същият не
е предмет на експертизата.
В. Л. Г. на въпроси на адв. М.: Болестта на Бехтерев трябва да я
обясни невролог, защото не е в моята област. Болест на Бехтерев е
неврологично заболяване. Исхимичната болест също е неврологично
заболяване. Аз съм клиничен психолог и работя в такава клиника от много
години и съм запозната с това заболяване. Това заболяване може да доведе до
влачене на крак, до физическа умора. Писала съм в скоби, че това е по мое
предположение, което е вследствие на интервюто и цялата експериментална
част, която съм дала. С категоричност не мога да приема, че тези физически
проявления са в резултат на конкретни диагностицирани болести, затова в
заключението съм ги писала в скоби.
Влошаване на заболяванията при лицата, физически, не са
предположения. Вследствие на такъв инцидент може сериозно да се повиши
кръвното, стенокардия, Болест на Бехтерев също се усложнява. Усложнява се
цялата симптоматика. Това вцепеняване води до чувство на малоценност и
невъзможност за предприемане на действия, като шофиране например. От
друга страна ищецът казва, че има припадъци. Не мога да гарантирам какви
са припадъците – дали са колабси, или загуба на съзнание. Това не мога да
констатирам. Това фрустрира неговите професионални задължения за
функциониране в живота. Ищецът споделя, че не може да работи, да шофира,
не спи, защото явно работи по-бавно и не може да си довърши работата, в
рамките, в които може здрав човек да върши.
Провела съм обследване чрез Личностова скала за тревожност на
7
Тейлър и Личностов въпросник на Айзенк. Това са достатъчи изследвания. Не
е гаранция, че при често посещение при лекар, лицето страда от хипохондрия.
Скалата на Тейлър съм описала какво точно дава - нарушение на съня и
изпитване на вътрешно напрежение, неувереност, нерешителност,
вегетативни смущения, повишена тревожност, негативни и натрапливи мисли
за болест и смърт. Това са мисли вследствие на случилото се. Не е
регистрирана хипохондрия, изследвала съм я.
При събеседването не установих стресови събития извън пожара.
Констатирала съм спирането на Деанксит. Деанкситът спомага за
релаксация и успокоение на нервната система, това е транквилант. С. М. е
спряла това лекарство. Деанкситът от една страна не се спира, има схема, по
която се приема. От друга страна личностовите особености на лицето, една
страхова готовност, че ако се лекува и мъжът й забележи това, ще рефлектира
върху него. Те са като скачени съдове и мислейки в тази насока, може да спре
приема на медикамента. Деанкситът не е толкова сериозно лекарство, но
може да увеличи симптоматиката, но не мога да бъда категорична. Малко
време е приемано, но не мога да кажа точно.
В моята практика като клиничен психолог забелязвам, че много малко
хора достигат до идеята, че трябва да се ползва психологична помощ, дори за
някои е обидно. Това е мисленето на хората. Хората не приемат състоянието
си и нямат идея, че трябва да потърсят психологична подкрепа. Това не е
изолиран случай. Хората много трудно достига тази идея. Липсата на такава
помощ може да влоши състоянието. При посещение на специалист може да се
подобри състоянието. Никой от специалистите не е препоръчал на ищците
специализирана психологична помощ.
Агравация никой не изключва, но агравацията има проверка за това.
Има скала за лъжата, скала за достоверност и валидност и всичко беше в
норма. Нормално е да търсят съчувствие и съпреживяване, да ги разберат. В
експерименталната част няма повишение на тези скали. Всичко е в рамките на
нормата, но е възможно да има лека агравация, но няма симулация. Не съм
установила агравация към симулация.
В. Л. Г. на въпроси на адв. С.: Деанкситът може да попречи на
ежедневните дейности, зависи от дозата и зависи как го понася организма.
Може да направи лицето по-отпуснато, по-бавно да се справя със
задълженията си, но е индивидуално.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Не възразявам да се приеме заключението по делото.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към нещото лице.
Експертизата е основана на предположения, не дава никакви преки
връзки с конкретното събитие, не са изследвани други събития и влиянието
върху ищците. Дават се заключения за медицински състояние без вещото
лице да има медицинска компетентност. Заключението считам, че е
некомпетентно и приемането обслужва доказателствената тежест на ищците.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
Присъединявам се към становището на ответника. Считам, че с оглед
изслушаното в днешно съдебно заседание вещо лице може да заключим, че
същото не е обосновано съобразно медицинската документация, поради което
8
моля заключението да не се приема по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-психологична експертиза, вещото лице е
отговорило на поставените му въпроси, като в днешно съдебно заседание
допълнително разясни факти и обстоятелства досежно посочените в
заключението изводи, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
психологична експертиза към доказателствата по гр. д. № 2132/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 400 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 400 лв.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. №
9676/19.04.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. И.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Ж. Н. Б. – 66 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
В. Л. Б.: Поддържам заключението.
В. Л. Б.: Посочила съм вече, но и в днешно съдебно заседание
уточнявам, че ценз досежно бижута нямам. Това е причината да не извърша
оценка на златните бижута, поради липсата на квалификация. Имам
сертификати от Камара на независимите оценители за недвижими имоти, за
9
машини и съоръжения за земеделски земи и трайни насаждения.
В. Л. Б. на въпроси на съда: Към момента на инцидента -23.08.2016 г.,
овехтяването на всяка една вещ на всички страници, в последната колона е
изписана стойността. Дадена е като позиции, а най-отдолу са дадени като
стойности, като на последната страница съм посочила общата стойност.
Позициите на нулева стойност в последната колона, където е изписано
експлоатационна годност към 23.08.2016 г. съм дава колко години могат да
бъдат използвани вещите. Много от вещите са закупени преди 2000 г. и няма
как да имат конкретна стойност. Изтичане срока на експлоатационната вещ
предполага посочване на същата на нулева стойност. Нямала съм такава
задача, но след изтичане на експлоатационната годност биха могли да имат
стойност за скрап. Но тъй като не е дадено нищо за скрап, всички е
опожарено, това са метални строителни отпадъци огънати, ръждясали и не са
предадени за скрап, затова и не съм опредеЛ. тяхната стойност. Те се намират
на обекта, други може би са окрадени, защото част от сградата липсва и
набезите са предполагам налице. Получих флашка от ищците, в която има
снимков материал на къщата преди и след пожара, като и на място придобих
лично впечатление. Няма машини и съоръжения, които да са останали такива
преди пожара, за да използвам сравнителния метод. Това е една от причините
да искам да не бъда назначена и като експерт по експертизата. Може би са
били налични, но няма как да преценя в какво състояние са били.
Заключението ми е съобразно всички писмени доказателства по делото и
оглед на място.
В. Л. Б. на въпроси на адв. С.: Стойността на придобиване съм я взела
от това посочено в исковата молба, като всъщност съм направила и някои
други справки в интернет, да видя дали съответства тази стойност. От друга
страна аз имам домашни потреби, придобивани в конкретните години и мога
да преценя стойността дали е била такава към него момент. Не винаги се
уточнява размера, вида и марката на вещта, затова и няма как да напиша
конкретна стойност. Дори бетонобъркачката е почти на тази стойност.
Няма данни по делото какви са били към момента на пожара точно
вещите и не мога да определя тяхната стойност. От снимковия материал,
който ми беше предоставен, няма снимки, които да са преди пожара. Всички
снимки са след пожара, както и по време на пожара, но отвън. Няма снимки
по отношение на вещите преди пожара. По отношение на сградата има
снимков материал как е изглеждала къщата преди пожара, затова съм го
приложила. Нямам идея какви са били останалите вещи.
Вещите съм ги опредеЛ., както са поискани. Дрехите са като втора
употреба, защото всяко нещо, което е ползвано няма как да го определя по
друг начин. Направила съм справка в магазини за дрехи втори употреба.
На страница 6 от заключението за определЯ. на стойността на оградата
съм използвала „Справочник за цените в строителството“. Не мога да кажа
кога, как и какво е правено по оградата. Няма по делото разходни документи,
поради факта, че са били в къщата и са изгорели. Взела съм това, което съм
посочила в заключението. Данните съм ги взела от „Справочник за цените в
строителството“ за 2016 г. Оградата си е висока и си стои на място. Липсва
част от оградата на тази конкретна дължина. В справочника има следната
позиция: „цената е 78,80 лв. на кубичен метър, в която сума се включват труд,
10
материали, механизация и допълнителни работи“. Това е формула, от която
има цена на труд, цена на материали за изграждане и се прилага когато има
ремонтни работи. Няма друго, на което да се обоснова. Ако имаше данни, че
някой е вложил конкретни материали, на конкретна стойност, както и цена за
извършен труд, сумата щеше да е по-конкретна. Липсата на други
разходооправдателни документи предполагат прилагането на справочника,
като съм посочила стойността за труд и материал за съответния кубичен
метър. След като съм го изчисЛ. по дебелината на зида съм остойностила
оградата. Стойността на кубичен метър като разделите на дебелината, ще
намерите колко квадратни метра са необходими, като разделите на
височината ще разберете колко идва стойността.
На страница 6 от заключението съм взела предвид каква е стойността на
сградата в съвкупност и съм го описала в отделните колони – жилищна
сграда, подпокривно пространство и склад. Оказа, че жилищната сграда,
тоест 1 и 2 етаж са с една конструкция, а подпокривното пространство е с
друга конструкция – дървена. В тази връзка съм взела различни стойности. За
склада няма вода и е различна стойността на квадратен метър. Поради тази
причина съм изготвила и три колони. Взела съм цената от „Списание
строителен обзор“ за 2016 г. колко е цената на квадратен метър за
съответните видове строителство и съм остойностила крайната цена, като съм
намаЛ. и амортизация, тъй като сградата не е нова. НачисЛ. съм амортизация
от 2005 г. до 23.08.2016 г.
Авточастите съм ги взела по данни от исковата молба. Без значение
дали за авточасти или за други уреди съм проверила в интернет. Относно
профилите не са изписани какви точно са, с каква дебелина и колко
сантиметра, затова съм видяла какви са цените в интернет и съм направила
пазарен анализ на вещите. Източниците на информация са от различните
сайтове за съответната интернет страница. Проверила съм и магазини за втора
употреба относно дрехите и обувките. Има такива на килограм или с
конкретна цена. Малко преди да подготвя експертизата съм проверила цената
за брой на дрехи втора употреба. Направих пазарно проучване по отношение
на вещите.
АДВ. С.: Как достигнахте до нулевите стойности на вещите?
СЪДЪТ отклонява въпроса, защото същият вече беше зададен.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Оспорвам заключението. Считам, че вещото лице не е
изпълнило задачата. Относно частта за бижутата не е изготвено заключение.
Тези вещи с нулева стойност не отговарят на пазарното оценяване на същите.
Същите биха могли да се оценят като вторични суровини, макар и да няма
такава задача вещото лице. Би следвало да се прецени дали друга стойност,
която би могла да се даде за тези вещи, а не нулева такава. на много от
вещите е дадено ниска стойност, което противоречи на пазарните анализи.
Считам, че експертизата не отговаря на поставените задачи.
11
АДВ. М.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. И.: Да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че
същото е пълно и обосновано, с оглед представения доказателствен материал
по делото. Методиката при изчисляване на всяка една от вещите е посочена в
СОцЕ.
По отношение на приемане заключението на СОцЕ съдът съобрази, че
вещото лице е изготвило заключението си съобразно всички поставени
задачи, като в днешно съдебно заседание допълнително внесе разяснения за
начините, по които са формулирани отговорите на въпросите по поставените
задачите. Експерта посочи, че не притежава знания за оценка на бижута и не е
осъществило оценка на същите. Съдът намира, че експертизата следва да бъде
приета по делото, като същата следва да бъде ценена с оглед всички останали
доказателства събрани по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
оценителна експертиза към доказателствата по гр. д. № 2132/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 2000 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
2000 лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-
декларация, като сумата от 600 лева да се изплати от внесения депозит, а
сумата от 1400 да се внесе от ищците в едноседмичен срок от днес.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
ЗАДЪЛЖВА ищците в едноседмичен срок от днес да внесат остатъка
от сумата в размер на 1400 лв., като в същия срок представят доказателства за
извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице за сумата от 1400 лв.
АДВ. С.: Моля да бъде назначена нова СОцЕ, по която вещото лице
освен на първоначално поставените въпроси да бъде допълнена и с оценка на
бижутата, от компетентно за целта лице.
Моля да се изготви оценка на всички вещи, като за тези дадени с нулева
стойност да се направи остойностяване като вторични суровини. Например за
един струг, който тежи около 2 тона могат да се вземат около 1000 лв.
Абсурдно е да се даде нулева стойност.
АДВ. М.: Предоставям на съда да прецени.
АДВ. И.: Предоставям на съда да прецени.
12
По отношение на направеното искане за допускане на повторна СОцЕ
съдът съобрази, че в приетата експертиза в днешно съдебно заседание,
експертът Ж. Б. е изследвала всички позиции, подробно посочени в
заключението, с изключение на посочените бижута, по отношение на които
вещото лице не притежава необходимите знания и не е представило
експертиза за тяхната стойност към момента на пожара. В тази част искането
за допускане на СОцЕ следва да бъде уважено, като бъде назначено вещо
лице компетентно в областта на благородните метали, бижута и скъпоценни
камъни, което след запознаване с материалите по делото да даде заключение
по посечените пунктове, като бъде дадена стойност на бижутата към
23.08.2016 г.
В останалата част на поисканата експертиза, съдът намира, че следва да
остави същите без уважение. Експертът в днешно съдебно заседание по
приетата експертиза посочи формулата, с която е определило стойността на
вещите. Изготвен е пазарен анализ към годината на придобиване на
съответната вещ, установила е съответните амортизации, като е приела
стойността на тези вещи към момента на инцидента. По отношение на
нулевите стойности вещото лице е изложило аргументи, от които се
установява тяхната нулева стойност към момента на събитието. Съдът
намира, че не следва да уважи искането за допускане на повторна експертиза
в така посочените части, поради което в тази част оставя искането без
уважение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна СОцЕ
по отношение на посочените от процесуалния представител на ищците части
относно всички вещи, включително и тези посочени с нулева стойност.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, по
отношение на златните бижута, като вещото лице слез запознаване с
материалите по делото и след извършване на необходимите справки да даде
отговор на въпроса: Каква е единичната и общата стойност на златните
бижута към деня на пожара - 23.08.2016 г., по средни пазарни цени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за
извършеното плащане.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
13
Определението е окончателно.
АДВ. С.: Предвид това, че оставихте без уважение искането за
допускане на повторна СОцЕ, то правя искане за допускане на допълнителна
задача по отношение на вещите с нулева стойност. Моля вещите с определена
нулева стойност да бъдат оценени като вещи за вторични суровини. Моля
всички вещи, които вещото лице е оценило с нулева стойност да бъдат
остойностени като вещи за вторични суровини. Мога с допълнителна молба
да посоча конкретните вещи. Към момента има вещи в сградата, които
съществуват като такива – авточасти, машини и инструменти, които могат да
бъдат оценени като вторични суровини, но в момента ми е трудно да ги
конкретизирам. Конкретните вещи биха могли да бъдат оценени като вещи за
вторични суровини, но е трудно към момента да бъдат предоставени като
такива. Те биха могли да се предадат за вторични суровини и биха имали
някаква стойност дори и към момента на пожара.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно и моля да оставите
същото без уважение. Оценката следва да се извърши към момента на
възникване на събитието. Вещото лице обоснова факта, че голяма част от
вещите не са на разположение, за да се възприемат визуално. Считам, че
същите няма как да бъдат оценени предвид състоянието им, което вещото
лице описа на наличните вещи.
АДВ. И.: Присъединявам се към становището на процесуалния
представител на ответника. Вещото лице заяви, че изключително голяма част
от вещите липсват на обекта. Вещото лице е извършило оглед и както
колегата каза, вещите не могат да бъдат визуализирани. Поради тази причина
и с оглед обстоятелството, че ищците не са представили доказателства, че
тези вещи съществуват към настоящия момент, те не биха могли да бъдат
предадени на вторични суровини. Считам, че въпросът е неотносим към
настоящия спор.
СЪДЪТ, по отношение на искането на процесуалния представител на
ищците за преразглеждане на определение на съда, намира, че следва да
остави без уважение същото, тъй като експерта по приетата в днешно съдебно
заседание експертиза посочи начина и механизма, по който е определил
съответната стойност на всяка една отделна вещ, по всеки един отделен
пункт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
повторна СОцЕ по отношение на вещите, посочени в приетата в днешно
съдебно заседание такива с нулева стойност.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели. Свидетелят И. М. ще
свидетелства за договора за наем; свидетелят Д. И. ще свидетелства за вещите
и ел. инсталацията; свидетелят Г. Д. ще свидетелства за състоянието на
мрежата и на електроподаването към момента на събитието и малко преди
това.
14
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на ищците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. Д. И. – 53 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Познавам Н. и С. М.и от
2000 г. Започнах работа в магазин за ел. материали, а те държаха
помещението за авточасти. От там се познавам с тях.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Те имаха къща в посока
каменарския път в местност „***“. Беше масивна сграда, на три етажа. Влизал
съм в къщата. Последно преди инцидента, може би 3-4 месеца преди пожара
ходих в дома им. Някъде през май месец беше.
Имотът отпред имаше метална врата, каменна ограда към 1,8м-2 м,
отзад оградата беше по-висока – 3 метра.
В къщата на първия етаж Н. го беше направил като сервиз с
инструменти. Там имаше голям струг, шлосерски машини до струга, много
менгемета – 3-4 броя, бормашина, хидравлична преса, имаше сонда за
пробиване за вода. Това е в едното голямото помещение. Имаше и
инструменти като гаечни ключове, преси за избиване на лагери, много газови
бутилки за кислород, бутилки за въглероден двуокис, телоподаващи машини,
заваръчен апарат имаше голям, един малък заваряваща апарат, имаше и
голяма заваряваща машина, много ключове, инструменти, крикове. Долу
имаше и малки строителни материали – чували с цимент, дървени врати,
имаше компоти и зимнина. На първия етаж имаше и зимник с буркани с
компоти, домати, пипер, зимнина под формата на консерви и компоти. Имаше
и тоалетна.
В складовата част имаше и авточасти. Виждал съм двигател,
съединители, различни авточасти. Като бройки не мога да се сетя, както и
като видове. Занимаваше се с ремонт на автомобили – „Шкода“, „Варбург“,
„Трабант“, „Ситроен“, „Рено“. Поддържаше ремонтите на таксиметровите
автомобили. Тази дейност я извършване до монета на пожара. Дейността я
извършва в местност „***“, а преди това на ул. „***“. В имота само
15
съхраняваше авточастите.
На първия етаж имаше нещо като стаичка отстрани, в която имаше
строителни материали – врати и торби с цимент.
След първия етаж има стълбище за втория етаж. Имаше баня с бойлер,
душ и мивка. Като се качиш на втория етаж и се завие вляво, от дясно имаше
спалня. Като се влезе в спалнята отляво имаше спалня, 2-3 секции, телевизор,
килим. Това беше в спалнята. Има хол и кухня. В хола имаше 2-3 секции,
ъглов диван, маса, килим. От хола се преминава в другата спалня. В кухнята
имаше кухненски шкафове, готварска печка, кухненско обзавеждане –
пасатор, тостер, микровълнова печка, готварската печка беше с керамика и с
газов котлон. Втората спалня е преходна се влизаше от хола. Втората спалня
беше на И. стаята. Имаше спалня отдясно, секция, масичка, бюро, срещу
бюрото имаше една като спалничка, а срещу спалнята нещо като секция с
телевизор, лаптоп и килим.
Третият етаж беше неживеещ етаж, беше нещо като склад и имаше
дървени врати, автогуми, джанти, гърнета за ауспуси, плоскости, строителни
материали, изолация. Не беше жилищен етаж.
Над третия етаж имаше нещо като таванско помещение. Само 1-2 пъти
съм влизал. Имаше само дървени дъски и греди.
Зад къщата имаше нещо като помещение. В него се влизаше отзад.
Помещението беше долепено до къщата, но не съм влизал там.
Пред къщата имаше асмалък. Отпред имаше площадка и заварена на
винкел асма. Първият етаж беше като хале. Друго не се сещам да е имало.
АДВ. С.: Кога закупиха къщата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. С., доколкото същият не е относим.
АДВ. С.: Когато закупиха къщата, тя в този вид ли беше при пожара
или са правили промени?
АДВ. М.: Въпросът не е относим.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищците, че
свидетелят е допуснат за установяване на конкретните вещи, които са се
намирали в имат и са погинали след пожара.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: На втория етаж имаше
голям хладилник. Намираше се в коридорчето преди хола. В стаята на И.
имаше телевизор „Сони“. Имаше пералня „Индезит“. Във всяка една стая
имаше телевизор. Бойлерът се намираше в банята. Имаше микровърлнова
печка, готварска печка, тостер, пасатор. Със съпругата ми им подарихме
кафемашина. Нямам спомен за сушилня или за миялна машина. Тенджери,
тави и тигани имаше. На пода имаше персийски килим. Това ми на прави
впечатление. В холовата част имаше маса и столове. В кухненската част
имаше маса и столове, както и в хола. Няма как да няма чаши.
16
АДВ. М.: Ищците имат магазин за авточасти. Тези авточасти продавани
ли са в магазина?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М.а, доколкото същият не е
относим.
АДВ. М.: Знаете ли дали Н. или С. са имали фирма или съдружници във
фирма?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М.а, доколкото същият не е
относим.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. М.: Тяхна собственост бяха
вещите. Н. си имаше и фирма.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Много технически каталози
имаше Н. за гуми, за съединители, за масла. Професионални бяха каталозите.
С. имаше книги. Завивки не съм виждал, но предполагам с одеяла са се
завивали.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Г. Ч. Д. – 45 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Семейство М.и имаха къща
през няколко парцела спрямо нашия. Ние сме съседи в СО „***“. Аз живея в
парцел №149. Това се пада през 4 имота зад мен и 3-4 парцела настрани.
Инцидентът беше на 23.08.2016 г. На енергото има външни стълбове по
въздушен път с четири жила на всеки стълб. Преминава през тях и стигаха до
един парцел и от там към моя имот. Вкъщи винаги е било напрежението
слабо, а на момент се повишава. Вечерта преди инцидента имаше вятър и
крушките в имота ми премигваха. Това беше на 22.08.2023 г. вечерта. Явно
жиците са се докосвали. Жиците са един парцел зад моя имот. Не съм видял
вечерта жиците да се докосват от вятъра. Имам уред, с който меря
17
напрежението. На другия ден следобед ми се обади съседа М., който е по
продължение на имота на Н., и ми каза, че на Н. къщата гори. Аз тръгнах
веднага от работа, отидох и видях, че къщата му гори. Взех лопата и започнах
да гася пожара. Жиците са от същите стълбове по въздушен път, които
преминаваха по продължението на пътя пред неговия парцели и от там с
кабел захранваха електромера. Не съм виждал неговата ел. инсталация и не
знам как е изградена. Знам, че правеше ремонт преди това. Ние се засичаме
всеки ден на улицата и сме си споделяли, но нямам спомен кога подмени ел.
инсталацията си. Помня, че подменяше ел. инсталацията с нова.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: Инсталацията е подменена,
но не знам от кого.
Жиците между два стълба са провиснали и правеха дъга. Съседът ми М.
ми каза, че когато е имало вятър и са се допирали жиците е имало искри и са
запалили тревата отдолу. Той дори ми показа изгорената тревата под тях.
Говоря за друг случай, в който вследствие на вятър жиците са се допирали и
са запалили тревата отдолу.
Аз съм виждал, че жиците са провиснали. Подавали сме сигнали
относно тока. На единия съсед около година преди пожара му изгоря ел. уред.
Съседът живее в имот, който е срещу имота на Н.. Има изменение в
напрежението на тока, но при промЯ. на метеорологичните условия се
чувства голяма промЯ. - или пада напрежението, или се вдига над 220 волта.
Имам уред и през годините съм установявал отклонение в горна и в
долната граница на напрежението.
Вечерта след пожара към 22:30 ч. пуснаха ел. захранването и крушките
светеха силно. Тогава измерих напрежението и беше 250 волта. Мерил съм
напрежение преди пожара, но не същия ден, защото бях на работа, а вечерта
преди пожара. Измерих напрежението, защото премигваха крушките и
изключих хладилника. Нямам спомен вечерта да съм погледнал уреда.
Не съм видял преплитане на жици в деня на пожара или в дните около
пожара.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. М.: Живея там постоянно от
март месец 2010 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят И. И. М. – 68 г., българин, български гражданин,
неосъждан, баща на ищеца Н. М., без дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
18
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Дадох пари на сина си Н. М..
Дадох му общо 4000 долара за периода от 2008 г. до 2011 г. Дадох му ги, за да
си направи сонда за вода. Не е ставало думи ми ги връща, а и аз не съм му ги
искал. Той не ми е връщал пари.
АДВ. С.: В периода, в който дадохте на сина си парите, работехте ли?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М.а, доколкото същият не е
относим.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е допуснат на
ищците един допълнителен свидетел за установяване на обстоятелствата
във връзка с извършената и осъществена в имота мрежа по захранване на
същия.
АДВ. С.: Този свидетел, който беше разпитан първоначално - Д. И., той
би могъл да даде информация за ел. мрежата в имота на ищците. Моля да
допуснете свидетеля, разпитан в днешно съдебно заседание, за установяване
и на този факт.
В залата отново влиза свидетелят Д. Д. И., със снета в днешно
съдебно заседание самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Направиха нова ел. мрежа в
имота. Закупиха си от мен кабели. Като закупиха имота, една година след
това смениха ел. инсталацията. Купиха захранващи кабели /главните кабели/
2х4, кабели за контакти 2х2.5, за осветителните тела 2х1.5, метално табло
2Х4 за главните кабели, метално табло, поцинкован кол за зазимяване на
таблото. Таблото е само металната кутия, в която се слага електромера. Ел.
таблото беше с автоматични предпазители, без дефектнотокова защита.
Инсталацията я прави негов роднина – баджанака му, който е ел.техник с
лиценз. Материалите от мен ги взеха. Изцяло се подмени ел. инсталацията с
мостови кабели, посочени като сечения по-горе.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Мога да кажа таблото с
колко токови кръга е – 7 токови кръга с един главен предпазител.
С Петьо, роднината, който направи инсталация, имаше и друго лице –
проектант, и те двамата правеха инсталацията. Той наглеждаше какво прави.
Коментирали сме кабелите и сеченията на кабелите. Този човек го насочваше
как да направи инсталацията.
19
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. М.: В този период на
закупуване имаше покрив и трети етаж.
Бях по време на инсталацията, но реално в самата къща не съм влизал.
Виждал съм ги като работят по ел. инсталацията отвън, в двора.
АДВ. И.: Какво е Вашето образование и откъде знаете точно какви
кабели трябва да продадете?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М.а, доколкото същият не е
относим.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Книжа като проект за ел.
инсталацията не съм виждал.
АДВ. С.: При ремонт на ел. инсталацията задължително ли е да се
прави проект?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М.а, доколкото същият не е
относим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете скица на СО „***“, в която е
отразена ел. мрежата, като с пунктир са отразени самите жици откъде
минават. Скицата е съгласно съдебното удостоверение, което ни беше
издадено. Скица № 2 е в по-малък мащаб.
Представям и доказателства за частично изплатен хонорар.
Представям и флашка, в която се съхраняват снимани части от вещите,
както и състоянието имот. С този снимков материал ще установявам какво е
налично като вещи в имота и състоянието на къщата.
АДВ. М.: Не се противопоставям да се приемат скиците, макар да няма
информация релевантна за спора.
По отношение на снимковия материал, считам искането за недопустимо.
По отношение на разписката не възразявам да се приеме.
АДВ. И.: По отношение на представеното електронно доказателство,
моля да не се приеме. Считам, че същото е недопустимо и не е представено в
съответната форма съгласно разпоредбите на ГПК.
Относно скицата, предоставям на съда да прецени, но така или иначе е
представена във връзка с издаденото на страната съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, по така представените в днешно открито съдебно заседание
доказателства от процесуалния представител на ищците, както и предвид
20
становищата на насрещните страни
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищците скица на част от плана на СО „***“, както и скица на СО „***“ в
мащаб 1:7000.
ПРИЕМА по делото разписка за частично заплатено адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ищците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемете и прилагане към
доказателствения материал по делото на електронен носител /преносима
памет/, доколкото на основание чл. 184, ал. 1 от ГПК, електронният документ
следва да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис.
СЪДЪТ връща на процесуалния представител на ищците
представения електронен носител.
АДВ. М.: В края на предходното първо съдебно заседание, във връзка с
изслушаната СТЕ заявих, че оспорвам същата и имам искания в тази връзка.
Моля да допуснете повторна СТЕ със същата задача към вещото лице, като
моля да се съобразите със следното: От вече изготвената СТЕ не става ясно и
не се дава категоричен отговор на въпросите, които са релевантни към спора
досежно възможността да се установи годността на вътрешната ел. мрежа към
момента на възникване на пожара, както и причините за възникването му.
Моля да съобразите, че са налице противоречиви заключения от едното вещо
лице, като обяснения за различната позиция, която вещото лице взема не бяха
дадени в съдебно заседание. На част от въпросите се отговаря с
предположения, особено в частта ел. инсталацията, в това число и въпроса за
вътрешната мрежа. Отговорът „след като е работила значи е добре“, не
считам за компетентен. Вещото лице не успя да поясни въз основа на какво
прави заключение за външната мрежа и за описаното в заключението
„изключително добро състояние“ на същата. Моля да допуснете повторна
СТЕ, като при определяне на вещото лице в ел. частта да определите експерт,
който не е участвал в изготвяне на експертиза в досъдебното производство.
Оспорвам заключението в пожаро и в ел. частта.
Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на
призоваване за установяване на осъществени действия по поддръжка на ел.
трасето за външно захранване и обстоятелства свързани с пожара.
Свидетелите са служители в дружеството, а именно И. М. М. и Д. Г. М., който
да бъдат призовани чрез работодател „Електроразпределение Север“ АД, с
адрес гр. Варна, бул. „****“ № *, Варна Тауърс. В досъдебното производство
има данни, че докато са били на вишката единия е видял пушек и е
сигнализирал на другите. Моля да бъдат допуснати за установяване на
момента на възприемане на пожара, действия на съседи на имота, поддръжка,
собствеността на мрежата, състояние и действия извършени по поддръжка на
ел. мрежата в деня на събитието.
21
АДВ. С.: По отношение на повторната СТЕ считам искането за
неоснователно, доколкото приетата такава отговаря на въпросите. Считам, че
това искане не е основателно. Ако допуснете такава, то нямам възражения
относно квалификацията и лицето, което ще изготви заключението.
По отношение на свидетелските показания, считам същите за
допустими, но относно трите обстоятелства, които се конкретизираха в
последното изявление на ответника, а именно състоянието на мрежата,
действията, които са извършвани и собствеността на мрежата.
АДВ. И.: Моля да допуснете повторна комплексна СТЕ. Първоначално
изслушаната такава е необоснована и е налице съмнение по отношение
правилността на експертните показания. Видно е, че по част от отговорите на
поставените въпроси, вещите лица не се позовават на обективни данни.
Не възразявам да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
призоваване на ответника.
СЪДЪТ по направеното искане за назначаване на повторна комплексна
ел. и пожаро-техническа експертиза намира, че следва да уважи искането.
Експертизата е надлежно оспорена от ответника, поради което и следва да
бъде назначена повторна такава при задачи идентични с тези на приетата в
първо съдебно заседание експертиза.
По отношение на искането на процесуалния представител на ответника
за допускане на двама свидетели при режим на призоваване за установяване
на факта за поддръжка на външната ел. мрежа в близост до инцидента, съдът
намира, че следва да уважи искането.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна ел. и пожаро-
техническа експертиза, като вещите лица след запознаване с материалите по
делото, след извършване на необходимите справки и след оглед на място, да
дадат отговор на въпроси идентични с тези на приетата в първо съдебно
заседание експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1200,00 лв., вносим от ответното
дружество в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
Вещите лица ще бъдат определени допълнително в закрито заседание
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, по искане на ответното
дружество, посредством разпит на двама свидетели - И. М. М. и Д. Г. М., при
режим на призоваване, за установяване на факта във връзка с осъществените
действия по поддръжка на външната ел. мрежа в близост инцидента.
22
УКАЗВА на ответното дружество, че в едноседмичен срок от днес
следва да внесе от по 50 лв. или общо 100 лв. за призоваване на свидетелите,
след което същите да бъдат призовани по месторабота на адрес: гр. Варна,
бул. „****“ № *, Варна Тауърс.
За изготвяне на допълнителна СОцЕ, за изготвяне на комплексна
повторна СТЕ и за изслушване на допуснатите на ответника двама свидетели
при режим на призоваване, делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.06.2023 г. от
11:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след внасяне на депозита.
След внасяне на депозитите делото да се докладва за назначаване на
вещи лица по допуснатите повторна съдебно-оценителна експертиза и
съдебно-електро и пожаро-техническа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:42 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23