Протокол по дело №1104/2022 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 11:52 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – С. Т. Т., действащ като ЕТ „Спас Терзиев – Бял Бор 95“ – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП – редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба с вх. № 330/12.01.2024 г. от процесуален представител на ответника – юрк. Я., в която е заявено, че не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това.

Вещо лице – инж. А. К. К. – редовно уведомен, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. С. – Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила съдебно-техническа експертиза с вх. № 10571/14.12.2023 г. от вещото лице инж. А. К..

ДОКЛАДВА се молба с вх. № 330/12.01.2024 г. от ответника, в която е заявено, че нямат въпроси към вещото лице и нямат възражения да бъде приета изготвената съдебно-техническа експертиза. Нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства. При направени доказателствени искания от страна на жалбоподателя, молят за възможност за запознаване и изразяване на становище. Изразено е и становище по съществото на спора.

Адв. С. – Запознат съм с експертизата, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

А. К. К. – на 48 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

Прочете се заключението и се пристъпи се към изслушване на вещото лице.

Вещото лице К. – Поддържам представеното писмено заключение.

На въпросите на адв. С. вещото лице отговори следното:

Вещото лице К. – Когато НАП изпращат уведомително писмо, те могат да го изпратя на един имейл или на повече имейли. Те имат следа за това изпращане на това писмо. Това писмо може да бъде получено в електронните пощи, до където е изпратено, и да не бъде отворено. Тогава НАП няма да отбележат в тяхната информационна система, че е връчено. Ще изтече времето, за което това писмо трябва да бъде връчено и то няма да бъде връчено. Това писмо ще бъде връчено само тогава, когато един или няколко от получателите го отворят. В момента, в който това писмо се отвори от първия, втория или петия имейл, на колкото имейла е изпратено, и се щракне върху линка в имейла, самото отваряне на писмото не е достатъчно, за да може НАП да приеме, че е връчен този документ. Потребителят, който е отворил имейла, трябва да стигне до линка, да щракне върху него и чак тогава НАП вече имат обратна информация, че някой е щракнал върху този линк и тогава те приемат, че това съобщение е връчено. Който от всичките имейли направи това щракване върху този линк първи НАП записват в тяхната система, че това съобщение е връчено и оттам нататък колкото и повече имейли да бъдат отваряни и щракани тези линкове, тази система вече е отбелязала, че този линк е вече щракнат. Това е система, която следи кога този линк ще бъде отворен, за да може тя да отбележи. Това е деловодна система, тя отбелязва, че щом линка е отворен съобщението е връчено. Линкът за това служи.

Ако това съобщение е изпратено на грешен електронен адрес имаме няколко хипотези – или да не пристигне никъде, ако не съществува такъв имейл. Ако бъде изпратен на грешен несъществуващ имейл няма да пристигне. Ако е изпратен на грешен съществуващ имейл също има две разклонения – едното е никой не го отваря и това съобщение никога не е отваряно и не е щракнато в линка, тогава за НАП това ще бъде невръчен документ. Втората хипотеза е някой отваря съобщението, чете го и щрака върху линка. Тогава НАП ще имат връчено съобщение, те ще си отбележат в своята система, че са връчили това съобщение.

В техническата част на стр. 6 от заключението съм дал извадка от писмото на Нет инфо ЕАД. Те бяха запитани за това защо на едно от писмата, които се визуализират в abv.bg не е налична дата. Това беше въпросът към Нет инфо ЕАД. Те отговарят, че не могат да предоставят информация, според тях, за невизуализирането на тази дата и час на това писмо. Обяснили са, че е налице грешен или липсващ хедър на писмото, което е изпратено от електронна пощенска кутия *********@****.*** до ********@***.**. Според тях това не е свързано с abv.bg и не могат да отговорят защо и на какво се дължи това.

Хедър на едно писмо означава следното: всяко едно писмо има техническа заглавна част, това се нарича хедър. В този хедър обикновено има данни за това от къде е изпратено писмото, кога, през какви сървъри е минало това писмо, часове на изпращане и получаване. Според отговора на Нет инфо ЕАД това писмо има грешен или липсващ хедър, затова не се визуализира дата в интерфейса на abv.bg, там където аз съм го разглеждал като писмо.

Когато писмото се разглежда в списъка с получени писма на тази поща, това съм го показал на снимка, на стр. 3 съм приложил снимка от изследваната поща на ********@***.**, тя представлява списък с получени писма. Аз съм маскирал с бяло поле писмата, които не са относими по това дело, за да не нарушавам някакви лични кореспонденции, но това писмо, което ни касае се намира малко по-надолу от средата на снимката. Там писмото има в дясно дата на получаване 01.08.2022 г., изписана е. Вече при отварянето на самото писмо, което е снимката на стр. 4, в означеното поле горе в дясно би следвало да има дата и час на получаване на това писмо. Там такива атрибути няма. При положение, че вече цитирахме писмото на Нет инфо ЕАД, а те са оператора на пощата abv.bg, ако те не могат да отговорят на този въпрос аз съвсем нямам техническия механизъм, по който да отговоря защо това е така.

Адв. С. – Показвам на съда и на вещото лице две разпечатки - на НАП и от нас. Говорим за датата 01.08.2022 г. на нашата електронна поща има дата, а на тяхното е без датата на изпращане. Тоест това е същото писмо едното е разпечатано от нас, а другото е разпечатано от тях. Искам да попитам вещото лице би ли могло това да е в резултат на човешка намеса.

Вещото лице К. - Не мога да отговоря на въпроса дали това е резултат на човешка намеса. Този лист, който адв. С. показва аз не знам с какъв произход е, как е стигнало до хартиен вид това съдържание. Мога да взема отношение само към екранните снимки, които аз съм направил. Екранните снимки на стр. 3, 4 и 5 са изготвени от мен. Това е, което аз съм възприел с очите си. Тази разпечатка не знам какъв е нейния произход и не мога да коментирам нейното съдържание.

Адв. С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице К. – В днешното съдебно заседание представям справка-декларация.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението по извършената съдебно-техническа експертиза като обективно и пълно и изготвено от компетентно лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, извършена от вещото лице К..

ПРИЕМА представената от вещото лице справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, от които 250 лева да му бъдат изплатени от внесения за целта предварителен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе допълнителен депозит в размер на 100 лв. в 7-дневен срок, считано от днес, които да бъдат изплатени на вещото лице след получаване на платежното нареждане в съда.

Вещото лице К. беше освободен от съдебната зала.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С. – Уважаема госпожо административен съдия, моля да отмените обжалваното решение на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив като незаконосъобразно и да върнете преписката на административния орган за решаване по същество.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък.

Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми определите срок.

 

Съдът дава възможност на страните в 7-дневен срок, считано от днес, да представят по делото писмени бележки по съществото на спора.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.